/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5309/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-20692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей  Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи       Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-20692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоМет» (далее - общество «ИнвестЭнергоМет», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. 

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа - Верещак-Яковенко В.В. (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества  «ИнвестЭнергоМет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2014 в отношении общества «ИнвестЭнергоМет» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна.

Решением суда от 20.04.2015 общество «ИнвестЭнергоМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович.

Определением суда от 27.03.2017 прекращены полномочия конкурсного управляющего Стукалова А.А. в связи со смертью.

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с тем, что в течение четырех месяцев                   (с 27.03.2017 по 19.07.2017) не был утвержден конкурсный управляющий должника.

Стукалова О.А. 21.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене Стукалова А.А. на его наследника по закону Стукалову О.А.; взыскании с уполномоченного органа в пользу Стукаловой О.А. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 19 123 руб. 52 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.04.2018 (судья Ваганова В.В.) заявление Стукаловой О.А. удовлетворено частично. Произведена замена арбитражного управляющего Стукалова А.А. его правопреемником - Стукаловой О.А. в отношении права на получение вознаграждения и возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве должника. С уполномоченного органа в пользу Стукаловой О.А. взыскано 28 588 руб. 56 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 18 588 руб. 56 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.          

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 28.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает на то, что во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации      от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» совместным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34 был утвержден перечень и порядок предоставления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на получение вознаграждения; в приложении № 2 к данному перечню указано, что основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением следующих документов: копии определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, копии определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства отсутствующего должника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника. Уполномоченный орган считает, что поскольку в данном случае отсутствует определение суда о завершении конкурсного производства и отсутствует запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, то оснований для выплаты 10 000 руб. вознаграждения не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, после проведения процедуры наблюдения уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, представил письменное согласие от 01.04.2015 о финансировании конкурсного производства.

Решением суда от 20.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего Стукалова А.А. ввиду необходимости завершения мероприятий по розыску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности. 

Стукалов А.А. скончался 19.01.2017, определением суда от 27.03.2017 полномочия конкурсного управляющего Стукалова А.А. прекращены.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника Стукалова О.А., являющаяся единственным наследником Стукалова А.А., что установлено судами, подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается уполномоченным органом, обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Стукалова А.А. в сумме 10 000 руб. и возмещении понесенных им расходов в сумме 19 123 руб. 52 коп.  

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения уполномоченный орган осуществляет также компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России № 53, Минфина России № 34н.

Согласно указанному Перечню за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему подлежат возмещению в размере фактических расходов: почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что процедура банкротства отсутствующего должника инициирована уполномоченным органом, установив, что Стукаловым А.А. полномочия конкурсного управляющего должника осуществлялись в период     с 16.04.2015 по 19.01.2017, при этом правовых оснований для невыплаты ему установленного вознаграждения в сумме 10 000 руб. не имеется (доказательства отстранения Стукалова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют), что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, составили 18 588 руб. 56 коп. и подтверждены  надлежащими доказательствами, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суды, руководствуясь статьями 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу единственного наследника конкурсного управляющего 10 000 руб. вознаграждения и 18 588 руб. 56 коп. судебных расходов.

Доводы уполномоченного органа о том, что выплата вознаграждения и компенсация расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника могут быть осуществлены уполномоченным органом только в случае завершения конкурсного производства и окончательной ликвидации юридического лица, а в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа указанных расходов не имеется, не принимаются ввиду неверного толкования норм права. Конкурсный управляющий не может быть лишен вознаграждения и компенсации расходов, если соответствующие обязанности выполнялись им надлежащим образом, а расходы понесены в связи с введенной в отношении должника процедурой банкротства.

Таким образом, суды правомерно на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов в общей сумме 28 588 руб. 56 коп. на уполномоченный орган.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу      № А76-20692/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице             Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району      г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    Н.В. Шершон