ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10988/2019

г. Киров

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Лошкаринский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 по делу № А28-10988/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – сельскохозяйственной артели (колхозу) «Лошкаринский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании зачета недействительным, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее также  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели (колхозу) «Лошкаринский» (далее – ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 862 597,80 рублей 80 копеек, в том числе 756 592,00 рублей задолженности по выплате паевого взноса в связи с выходом из членов Кооператива, 106 005,80 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 29.08.2017 по 24.06.2019.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 756 592,00 рублей задолженности и 67 621,70 рублей процентов за период с 17.04.2018 по 24.06.2019, также истец заявил требование о признании недействительным зачета встречных требований, произведенный ответчиком 26.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд признал зачет встречных однородных требований от 26.08.2019 на сумму 756 592,00 рублей недействительной сделкой; взыскал с ответчика в пользу истца756 592,00  руб. долга, 39 964,64 руб. процентов, в удовлетворении требований в остальной части отказал. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял к рассмотрению требование истца о признании зачета недействительным.

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, полагает, что вывод о нарушении прав кредиторов в результате зачета является преждевременным и необоснованным, поскольку в отношении истца не введена процедура наблюдения.

Также считает, что судом неправильно применены положения Закона  о сельскохозяйственной кооперации, выводы суда противоречат Уставу кооператива. Согласно позиции заявителя, на дату направления заявления истцом о выходе из кооператива, а также проведения годового общего собрания, у истца имелась задолженность перед Кооперативом  в размере 710 725,32 руб. на основании договора поставки от 01.01.2017 № 4. В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 4,5 ст. 18 Закона и п. 20, 26 Устава Кооперативом принято решение  о выплате истцу  пая путем  проведения взаимозачета и выплаты оставшейся  части паевого взноса в размере 45 866,68 руб.

Признание судом недействительным зачета, по мнению ответчика, нарушает права членов Кооператива.

Полагает, что требование истца  о признании зачета недействительным подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Также заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск».

Более подробно доводы заявителя и мотивы, по которым заявитель не согласен с выводами суда, изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что зачет проведен ответчиком после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, что запрещено действующим законодательством, также считает, что сделка зачета совершена ответчика со злоупотреблением правом и является недействительной.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец обосновал позицию положениями пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которому с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается. Квалифицирует действия ответчика по проведению зачета  по статье 10 ГК.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы откладывалось на 11 часов 15 минут 02.07.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 до 15 часов 30 минут 09.07.2020.

Определением от 08.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2010 году вступил в Кооператив на правах ассоциированного члена. 

За период с 2010 по 2016 годы Общество внесло в паевой фонд ответчика паевой взнос в денежной форме. 

В правление Кооператива 14.08.2017 поступило заявление истца о выходе из ассоциированных членов Кооператива с 10.08.2017 и возврате внесенные истцом денежные средства в размере 7 565 920,00 рублей и дивидендов.

Заседание правления Кооператива состоялось 25.08.2017, по результатам которого председатель Кооператива предложил удовлетворить заявление истца и вынести данное решение на утверждение наблюдательным советом и ближайшим общим собранием.

29.08.2017 Кооператив направил истцу письмо от 24.08.2017 № 135, в котором указал, что вопрос об утверждении выхода Общества из состава ассоциированных членов Кооператива будет рассмотрен на ближайшем общем собрании членов Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива состоялось 16.04.2018 (протокол № 1 от 16.04.2018), согласно протоколу собрания по седьмому вопросу повестки дня приняты решения: «удовлетворить заявление Общества о выходе и исключить из ассоциированных членов Кооператива; паевой взнос Общества в сумме 756 592,00 рублей возвратить путем взаимозачета между Обществом и Кооперативом на сумму 710 725,32 рублей и выплаты оставшейся части паевого взноса в размере 45 866,68 рублей.

Истцу было направлено уведомление о выходе (исключении) с 16.04.2018 из ассоциированных членов.

Полагая, что решения общего собрания членов Кооператива от 16.04.2018, принятые по седьмому вопросу повестки дня, являются недействительными (ничтожными), Общество обратилось в арбитражный суд с иском по делу №А28-8465/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А28-8465/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Советский Мясокомбинат» отказано. Суд пришел к выводу, что в силу прямого указания в пункте 11 статьи 14, пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации), подпункте 1 пункта 8, пункте 17 раздела 4 Устава ответчика, с даты принятия общим собранием решения об удовлетворении заявления Общества о выходе (с 16.04.2018) членство Общества в Кооперативе прекратилось.

Ссылаясь на неисполнение Кооперативом обязанности по выплате стоимости паевого взноса, Общество 24.06.2019 направило претензию об оплате суммы задолженности в размере 756 592,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив направил Обществу письмо от 17.07.2019 о предоставлении для подписания акта взаимозачета от 17.07.2019 №1 на сумму 756 592,00 рублей. 

Общество 24.07.2019 направило Кооперативу уведомление об отказе в подписании акта взаимозачета от 17.07.2019 №1, отказ мотивирован Обществом возбуждением в отношении него дела о банкротстве и нарушением  прав иных кредиторов. 

Кооператив направил Обществу уведомление от 26.08.2019 №91 (получено ООО «Советский Мясокомбинат» 26.08.2019) о зачете встречных однородных требований на сумму 756 592,00 рублей.

Полагая, что Кооператив необоснованно уклоняется от выплаты паевого взноса в полном объеме, а также считая зачет встречных требований Кооператива от 26.08.2019 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее также – Закон о сельскохозяйственной кооперации, Закон) членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае  выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункт 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

В силу пункта 1  статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива (пункт 5 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 17 раздела 4 Устава Кооператива ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, 16.04.2018 общим собранием членов Кооператива принято решение об удовлетворении заявления Общества о выходе из ассоциированных членов Кооператива, с указанной даты членство Общества в Кооперативе прекратилось.

Согласно пункту 26 Устава выходящему члену колхоза после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса колхоза, в течение пяти лет равными частями должна быть выплачена стоимость его пая или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. По решению правления колхоза, срок выплаты паевого взноса может быть уменьшен.

Общим собранием членов Кооператива от 16.04.2018 принято решение возвратить паевой взнос Общества в сумме 756 592,00 рублей путем взаимозачета между Обществом и Кооперативом на сумму 710 725,32 рублей  и выплаты оставшейся части паевого взноса в размере 45 866,68 рублей на расчетный счет Общества в течение шести месяцев со дня принятия решения общим собранием об исключении Общества из ассоциированных членов Кооператива.

Установив, что срок исполнения обязательства по возврату истцу стоимости пая истек 16.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Взыскивая сумму долга в заявленной истцом сумме, суд исходил из положений статьей 168, 411 ГК РФ и пришел к выводу, что зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ответчика от 26.08.2019 №91, является недействительным, ввиду недопустимости проведения зачета после  возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, и не влечет юридических последствий, в связи с чем обязательство ответчика по выплате паевого взноса истцу не прекращено.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судом к рассмотрению  требования истца о признании зачета недействительным отклоняются, поскольку являются надлежащим и соразмерным требованием, заявленным в ответ на доводы о зачете, осуществленном после предъявления иска в первоначальном виде (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Оценивая основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки зачета, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая по существу заявления ответчика о зачете однородных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что  в отношении него рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, прекращение Кооперативом обязательств путем зачета нарушает права иных кредиторов. Также на основании статьи  10 ГК РФ считал, что зачет совершен ответчиком со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-11879/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Советский мясокомбинат» (должник).

По смыслу положений статьи 411 ГК РФ  зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ).

Суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Однако указанная позиция основывалась на положениях статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, содержащей императивный запрет на проведение зачета с момента возбуждения дела о банкротстве.

В период совершения ответчиком зачета действует Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, зачет является оспоримой сделкой, в том случае, когда основания оспаривания предусмотрены законодательством о банкротстве, при этом заинтересованным лицом, который может в таком случае оспорить сделку,  должник не является.  

В тоже время  вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4    Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 6), сформулирована правовая позиция о том, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и правовых позиций высших инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что  финансовое состояние истца с 2017 года является неудовлетворительным, в связи с чем, кредиторы обратились в суд с требованием о признании истца несостоятельным (банкротом).

Истец не способен надлежащим образом  исполнять обязательства не только перед ответчиком по поставке, совершенной в 2017 году, но и иными кредиторами, о чем ответчик не мог не знать. 

Между тем ответчик только после возбуждения производства по настоящему делу  заявил (26.08.2019) о зачете  встречных однородных требований на сумму задолженности перед истцом по выплате паевого взноса. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям, полученных с официального сайта ФССП России, в отношении истца возбуждены исполнительные производства на общую сумму, в значительной степени превышающую задолженность перед ответчиком, в числе исполнительных производств имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет (взыскание налогов), удовлетворение которых производится с установленным законом порядком очередности (статья 111 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ответчиком исполнительный документ о взыскании долга и неустойки по делу № А28-5513/201 не был предъявлен к принудительному исполнению в Службу судебных приставов, а задолженность перед истцом  была погашена в результате одностороннего зачета, минуя стадию исполнительного производства. 

Проведение зачета установило ответчику  преимущество погашения задолженности перед требованиями иных кредиторов, являющихся участниками исполнительного производства.

При этом нельзя не учитывать, что ответчик не получил от истца согласие на проведение зачета путем подписания акта взаимозачета от 17.07.2019 на сумму 756 592,00 руб. по мотивам неудовлетворительного финансового состояния и нарушения прав кредиторов Общества, в связи с чем ответчик знал об указанных обстоятельствах. 

Совершение ответчиком юридических действий, направленных на прекращение обязательств по выплате стоимости паевого взноса, с учетом обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в рамках исполнительных производств, расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные получение ответчиком имущественной выгоды в ущерб интересам иных лиц (кредиторов должника), а заявление ответчика о зачете при указанных обстоятельствах суд  расценивает как недобросовестное поведение Кооператива. 

Утверждение ответчика о том, что право уменьшить сумму паевого взноса, подлежащего выплате истцу в связи с выходом из Кооператива, на сумму задолженности перед ответчиком предусмотрено Законом и Уставом,  с учетом установленных обстоятельств дела,  не свидетельствует о правомерности действий ответчика. 

Доводы ответчика о нарушении прав членов Кооператива в результате признания зачета недействительным подлежат отклонению, поскольку не являются юридически значимыми. Доказательства принятия ответчиком своевременных и надлежащих мер по взысканию и прекращению задолженности по поставке с момента ее возникновения в материалы дела не представлено.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, сделка зачета является  недействительной.

В силу положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае недействительность  одностороннего зачета не влечет прекращение обязательств ответчика перед истцом.

Довод заявителя, что зачет проведен на основании решения общего собрания членов Кооператива, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Само по себе решение общего собрания членов кооператива заявлением о зачете признано быть не может, в том числе учитывая, что впоследствии указанная  задолженность по договору поставки от 01.01.2017 взыскана в судебном порядке в 2019 году (решение от 29.05.2019 по делу № А28-5513/2019). Предъявление Кооперативом иска в суд о взыскании долга не позволяет суду прийти к выводу о состоявшемся зачете на основании решения общего собрания членов кооператива.

Кроме того ответчик не подтвердил представленными в дело доказательствами, совершением каких действий исполнительного органа ответчика истец был уведомлен о зачете требований после проведенного собрания.

Ссылка в судебном заседании на факт направления акта взаимозачета от 17.07.2019 не может быть принята в качестве уведомления о состоявшемся зачете, поскольку из него не следует констатация одностороннего волеизъявления на прекращение обязательства. Как соглашение о прекращении взаимных обязательств указанный акт не может быть принят, поскольку он не был подписан истцом.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно установил, что единственной сделкой зачета, направленной на погашение задолженности Общества, является заявление Кооператива о зачете, полученное истцом  26.08.2019.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности по выплате паевого взноса, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 756 592,00 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 17.10.2018 по 24.06.2019 в сумме 39 964,64 руб.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой долга и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд находит их несостоятельными, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» основано на положениях части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требования о признании сделки зачета недействительной не основано на положениях законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2020 по делу № А28-10988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Лошкаринский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

Л.Н. Горев