АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26190/2018

19 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть оглашена 15 апреля 2019 года 

Полный текст изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», (ОГРН 

<

***>), г. Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Пенза,

о взыскании денежной суммы за просрочку поставки товара в размере 210 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №24/04/18-01 от 24.04.2018г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», (ОГРН 

<

***>), г. Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Пенза, о взыскании денежной суммы в размере 210 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 210 000 руб.

Определением от 14.03.2019 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения.

Ответчик, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.  

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.02.2018 г. по результатам закупки проведенной в соответствии с ФЗ от 18.07,2011 гола № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании протокола № 3180604785001 от 02.02.2018 года с ООО «Региональная торговая компания» был заключен договор поставки № 54.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить отдельными партиями продукты питания (яблоки) в количестве и ассортименте, предусмотренных документацией о запросе котировок и согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора на склад Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, 71. 

Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены, поставка осуществлена с нарушением срока, что подтверждается заявками:

Заявка в устной форме (посредством телефонной связи) на поставку 550 кг. яблок, срок поставки до 19.02.2018 г., поставлен некачественный товар- 276,6 кг. (акт от 19.02.2018 года, товарная накладная от 19.02.2018 года № 664);

Заявка от 15.03.2018 года исх. № 03-04/221 на поставку 300 кг. яблок, срок поставки до 20.03.2018 г., поставка не осуществлена:

Заявка от 26.04.2018 года исх. № 03-04/402 на поставку 300 кг. яблок, срок поставки до 04.05.2018 г., поставлен некачественный товар- 224,5 кг. (акт от 04.05.2018 года, товарная накладная от 04.05.2018 года № 1686);

Заявка от 04.05.2018 юла исх. № 03-04/442 на поставку 300 кг. яблок, срок поставки до 10.05.2018 г., поставлен некачественный товар- 52,45 кг. (акт от 1 1.05.2018 года, товарная накладная от 15.05.2018 года № 1765);

Заявка от 10.05.2018 года исх. № 03-04/468 на поставку 500 кг. яблок, срок поставки до 15.05.2018 г. поставка не осуществлена;

Заявка от 21.05.2018 года исх. № 03-04/539 на поставку 200 кг. яблок, срок поставки до 29.05.2018 г., поставка не осуществлена;

Заявка от 31.05.2018 года исх. № 03-04/603 на поставку 200 кг. яблок, срок поставки до 04.06.2018 г., поставка не осуществлена;

Заявка от 31.05.2018 года исх. № 03-04/601 на поставку 200 кг. яблок, срок поставки до 06.06.2018 г. поставка не осуществлена;

Заявка от 29.06.2018 года исх. № 03-04/730, срок поставки до 03.07.2018 г. недопоставлено 50 кг. товара, товарная накладная от 04.07.2018 года № 2619.

Согласно условиям договора поставщик обязан поставить товар в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании денежной суммы за просрочку поставки товара в размере 210 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил суду копии договора №54 от 19.02.2018 г., претензии, заявок, актов о поставке товара ненадлежащего качества, товарных накладных, расчет суммы иска.  

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар в количестве 4200 кг. на сумму 210 000 руб. по товарным накладным № 664 от 19.02.2018 г., № 730 от 22.02.2018 г., № 956 от 13.03.2018 г., № 1103 от 26.03. 2018 г., № 1412 от 10.04.2018 г., № 1624 от 25.04 2018 г., № 1686 от 04.05.2018 г., № 1765 от 11.05.2018 г., № 2619 от 04.07.2018 г., № 2723 от 12.07.2018 г., № 2922 от 24.07.2018 г., № 3031 от 02.08.2018 г., № 3101 от 10.08.2018 г., № 3179 от 15.08.2018 г., № 3403 от 31.08.2018 г., № 3670 от 12.09.2018 г.

Ответчик считает, что предоставленные истцом акты о поставке товаров ненадлежащего качества не могут являться достоверным доказательством нарушения ответчиком условий договора поставки № 54 от 19.02.2018 г., поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, а заявки подписаны лицами, не имеющими полномочий на согласование условий договора поставки.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что согласованный между сторонами срок поставки отдельных партий товара определяется датой товарных накладных.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы ответчика несостоятельны.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела копии заявок на поставку товара подписаны от имени заведующего складом ФИО3, ФИО4 и кладовщика ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали 

Согласно п.2.9 должностной инструкции заведующего складом ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 26.07.2016 г. №163 заведующий складом обязан вести учет движения материальных ценностей, подавать заявки на поставку товара.

Следовательно, наличие у заведующего складом полномочий на подписание соответствующих заявок явствовало из обстановки.

Согласно условиям договора поставщик производит поставки товара в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подачи заказчиком заявки. Заявка заказчика о поставке товара может быть передана представителю поставщика с использованием существующих каналов связи: посредством телефонных сообщений, средствами электронной почты и сети Интернет.

Как видно из материалов дела, все заявки ответчиком признавались.

Однако имеет место просрочка поставки товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае нарушения, срока поставки товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 3% от суммы заявки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 210 000 руб.

Согласно дополнениям к отзыву на исковое заявление от 29.03.2019 г. ответчик считает данную неустойку не соразмерной нарушенному обязательству, просит суд снизить ее размер до 2 877 руб. 87 коп.

В обоснование данной суммы предоставил встречный расчет.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку не считает заявленный размер чрезмерным и несоразмерным. 

Кроме того, истец считает предоставленный ответчиком расчет недостоверным, поскольку в расчете указано, что поставка осуществлялась заблаговременно до поданной заявки, а также не представлены документы, подтверждающие согласование с заказчиком досрочной поставки.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется на основании поданных заявок, как в устной, так и в письменной форме. Первоначально заявка на поставку 500 кг. яблок была подана в устной форме. 

Данное обстоятельство изначально ответчиком признавалось.

В последующем в виду того, что первая поставка была осуществлена не в полном объеме и ненадлежащем качестве заявки подавались исключительно в письменной форме, не смотря на то, что условия договора допускают устную форму.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

В соответствии с п.2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 16 565 руб.97 коп., что составляет 0,1 % о суммы поставки просроченного товара, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно заявленного размера судебных расходов не представил, доказательств чрезмерности также суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

Истцом были понесены транспортные расходы в сумме 5 818 руб. 98 коп., связанные с проездом для участия в судебных заседаниях.

 В обоснование своих требований заявитель представил суду путевые листы легкового автомобиля, приказы о направлении работника в командировку от 05.03.2019 г. № 15-км., от 13.03.2019 г. №17-км., от 29.03.2019г. №21-км, от 09.04.2019 г. № 23-км.

Заявленная ответчиком сумма транспортных расходов в размере 5 818 руб. 98 коп. в соответствии с представленным расчетом складывается из расходов на проезд в судебные заседания в Арбитражный суд Саратовской области 06.03.2019 г., 14.03.2019 г., 01.04.2019 г., 15.04.2019 г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы, связанные с поездкой в г.Саратов по данному делу.

Как видно из материалов дела заявитель участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, занимал активную позицию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные заявителем к взысканию судебные расходы в размере 5818 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Пенза, в пользу Государственного автономного учреждения Саратовской области «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», (ОГРН 

<

***>), г. Балаково, денежную сумму за просрочку поставки товара в размере 16 565 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., судебные расходы  в размере 5818 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова