АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36354/2019

г. Уфа

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 440 729 руб. 26 коп., пени в размере 4 583 руб. 58 коп.

по встречному иску

открытого   акционерного   общества   "Хотьковский автомост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу    с    ограниченной    ответственностью    "Дортрансстрой"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда №7/288 суб-8 т 17.05.2019 г. на общую сумму 133 781 531 руб. 06 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФКУ Упрдор «Приуралье» (ИНН 

<

***>), 

2) АО «Сибмост» (ОГРН 

<

***>), 

3) ПАО «СБЕРБАНК» в лице Сибирского банка (ИНН 

<

***>),

4) ООО «ЭЛСЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

5) ООО «Трансойл-Уфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Дортрансстрой": ФИО1, по доверенности от 12.01.2021г., паспорт; диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1954254 (рег.номер 12 от 02.07.2002г);  

от ОАО "Хотьковский автомост": ФИО2, по доверенности от 23.06.2021г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2975241 (рег.номер 580583 от 03.07.2008г).;  ФИО3, по доверенности №109/П от 15.07.2021г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1246162 (рег.номер 40857); ФИО4 по доверенности от 01.04.2022г. №305/П, паспорт; 

от третьего лица АО «Сибмост»: ФИО5, по доверенности от 17.05.2021г., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1406011 (рег.номер 15 от 30.06.2008г);

от ФКУ Упрдор «Приуралье»: ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2283586(рег.номер 462 от 18.07.2018г.), 

от ПАО «СБЕРБАНК» в лице Сибирского банка, ООО «ЭЛСЕТ», ООО «Трансойл-Уфа» - не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"  (далее – истец, ООО "Дортрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее – ответчик, ОАО "Хотьковский автомост") о взыскании основного долга в размере 440 729 руб. 26 коп., пени в размере 4 583 руб. 58 коп. 

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив исковые требования в заявлении от 18.04.2022г., просит взыскать основной  долг в размере 170 194 243 руб. 26 коп., пени за период с 25.09.2019 г. по 28.07. 2020 г. в размере 19 100 392 руб. 71 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 170 194 243,26 рублей из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга за период с 29.07.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

Определением суда от 02.10.2020г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" к обществу ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда №7/288 суб-8 от 17.05.2019 г. на общую сумму 133 781 531 руб. 06 коп.

Определениями от 04.08.2020, от 02.10.2020, от 15.12.2021, от 01.03.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФКУ Упрдор «Приуралье» (ИНН 

<

***>), АО «Сибмост» (ОГРН: 

<

***>), ПАО «СБЕРБАНК» в лице Сибирского банка (ИНН: 

<

***>), ООО «ЭЛСЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Трансойл-Уфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

ОАО "Хотьковский автомост" первоначальные исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

ООО "Дортрансстрой" исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо ФКУ Упрдор «Приуралье» представил отзыв на иск, первоначальные исковые требования полагает обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо АО «Сибмост» представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования полагает обоснованными.

Третье лицо ООО «Трансойл-Уфа» отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.23 л.д.90).

Третье лицо ООО «ЭЛСЕТ» отзыв не представил, позицию по делу не выразил.

Третьим лицом ПАО «СБЕРБАНК» письменная позиция изложена в ходатайстве о назначении экспертизы. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хотьковский автомост" (подрядчик) и ООО "Дортрансстрой" (субподрядчик) заключен договор №7/288суб-8 от 17.05.2019г., по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска па участке км 1375+000 - км 1401+000, Республика Башкортостан (1 этап П пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 142+50 и I этап Ш пусковой комплекс ПК 142+50 - ПК 164+00)» в соответствии с приложениями к настоящему договору (ведомости объемов и стоимости работ), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика.

Согласно п. 1.5 договора настоящий договор заключен в рамках государственного контракта № 7/288 от 15.08.2018 г., заключенного между АО «Сибмост» (генподрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье») (заказчик).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 535 589 938  рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 89 264 990 согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №10 к договору). Объем работ определен ориентировочно и подлежит уточнению рабочей и исполнительной документацией. Единичные расценки являются твердыми и определенными на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 4.1-4.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 000 000 рублей на основании счета. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные работы путем вычета суммы аванса пропорционально сумме выполненных работ из сумм очередного платежа, причитающегося субподрядчику. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1 к договору), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой), а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п.5.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало выполнения – с момента передачи строительной площадки субподрядчику по акту в соответствии с п.7.2 договора, окончание – 25.12.2019г.

К договору заключены дополнительные соглашения:

- №1 от 18.06.2019г., стороны дополнили п.4.3 договора с указанием банковских реквизитов субподрядчика,

- №2 от 19.06.2019г., стороны уточнили календарные сроки проведения работ;

- №3 от 20.06.2019г., сторонами установлена цена договора – 538 708 865 руб. 00 коп., а также договор дополнен приложениями №1.1 «Календарный график выполнения работ на 2019г.», №10.1 «Ведомость объемов и стоимости работ»;

- №4 от 21.06.2019г., сторонами установлена цена договора – 559 890 029 руб. 00 коп., а также договор дополнен приложениями №1.1 «Календарный график выполнения работ на 2019г.», №10.1 «Ведомость объемов и стоимости работ»;

- №6 от 29.07.2019г., согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов работ. Объем и стоимость поручаемых работ по настоящему Дополнительному соглашению определена на основании «Ведомости объемов и стоимости работ» приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет 9 949 391 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%. Сроки выполнения работ определены «Календарным графиком выполнения работ» приложение №2 к настоящему Дополнительному соглашению;

- №7, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов работ. Объем и стоимость поручаемых работ по настоящему Дополнительному соглашению определена на основании «Ведомости объемов и стоимости работ» приложение №1 к настоящему Дополнительному соглашению и составляет 440 729 руб. 26 коп. с учетом НДС 20%. Сроки выполнения работ определены «Календарным графиком выполнения работ» приложение №2 к настоящему Дополнительному соглашению;

- №8 от 30.08.2019г., согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных объемов работ. Объем и стоимость дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению указана в «Ведомости объемов и стоимости работ» (приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Пункт 5.1 изложить в следующей редакции: Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Начало выполнения: с момента передачи строительной площадки Субподрядчику по акту в соответствии с п.п. 7.2 договора субподряда. Окончание работ: 01 августа 2020 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»). Пункт 20.7 изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 25.12.2020 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения данных обязательств. Настоящий договор считается пролонгированным на один год, если стороны письменно не заявили о прекращении договора за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено.

Письмом от 25.09.2020г. ОАО "Хотьковский автомост" заявил о расторжении договора субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. 

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом "Дортрансстрой" по договору  №7/288суб-8 от 17.05.2019г. выполнены работы согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2: №1 от 31.07.2019г. на сумму 21 271 815 руб., №2 от 27.08.2019г. на сумму 52 783 519 руб., №3 от 28.08.2019г. на сумму 440 729 руб. 26 коп.,  №4 от 09.09.2019г. на сумму 36 269 155 руб., №5 от 19.09.2019г. на сумму 42 458 951 руб., №6 от 30.09.2019г. на сумму 19 781 549 руб., №7 от 14.10.2019г. на сумму 22 919 060 руб.,№8 от 11.11.2019г. на сумму 52 548 415 руб., №9 от 18.12.2019г. на сумму 80 850 265 руб. 

Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

ОАО "Хотьковский автомост" в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указало, что результат работ, выполненных по актам и справкам №1 от 31.07.2019г., №2 от 27.08.2019г., № 3 от 28.08.2019, № 4 от 09.09.2019, № 5 от 19.09.2019. оплачены в полном объеме, оплата ответчиком не оспаривается. Работы, указанные в актах и справках: № 8 выполнялись в период с 14.10.2019 по 11.11.2019, №9 с 12.11.2019 по 28.11.2019, однако к сдаче надлежащим образом не предъявлены и срок для приемки работ нельзя считать наступившим, в связи с чем, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования. Указал, что в ходе комиссионного осмотра в присутствии представителей сторон был совершен осмотр и составлен акт комиссионного осмотра, которым выявлены недостатки и частичное отсутствие исполнительной документации, а также недостатки в выполненных работах, отраженных в формах (КС-2, КС-3) № 8 и № 9. Акт комиссионного осмотра, подписанный со стороны подрядчика, был направлен субподрядчику для подписания 06.07.2020, совместно с письмом об устранении недостатков (исх. 334 от 06.07.2020) и находится у него на рассмотрении, до настоящего момента ответа не получено.

Так же, ОАО "Хотьковский автомост" указало, что что согласно дополнительного соглашения №8 от 30.09.2019г. к договору субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. на ООО «Дортрансстрой» были возложены обязательства по выполнению дополнительных объемов работ, в том числе по укреплению откосов объемной георешеткой, засевом трав и сборными плитами, однако по факту данные работы не были выполнены. Указало, что при выполнении данного вида работ сползания откосов не произошло бы. Указало, что  в рамках дела №А07-27048/2020 ФКУ Упрдор «Приуралье» представлен отчет ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», из которого следует, что недостатки возникли, в том числе, из-за отсутствия укрепления откосов, что в свою очередь подтверждает вину ООО «Дортрансстрой» в недостатках работ. Указало, что работы по КС-2 №№8-9 были предъявлены в январе 2020 года, однако в связи с зимним периодом работы не могли быть осмотрены, в марте 2020 в связи с введением карантина по коронавирусной инфекции также приемка не могла быть осуществлена, в июне 2020 года проведена проверка предъявленных к сдаче работ и выявлены недостатки. Полагает, что на субподрядчике лежала обязанность по сохранности результата выполненных работ, по консервации объекта, однако невыполнение указанных обязанностей повлекло к ухудшению состояния выполненных работ на объекте в целом. В связи с изложенным полагает, что все возникшие недостатки являются следствием действия/бездействия ООО «Дортрансстрой».

По поводу неустойки указал, что неустойка по акту и справке № 4 от 09.09.2019. неправомерно начислена за период с 25.09.2019 по 08.10.2019, поскольку с учетом п. п. 10.1.2, 4.2 договора (30 дней на приемку + 15 дней на оплату) срок оплаты по КС-2 №4 наступил 23.10.2019, следовательно, начисление неустойки возможно только с 24.10.2019. При этом, работы оплачены 08.10.2019, в связи с чем требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению. Относительно неустойки, начисленной по актам и справкам № 6 от 30.09.2019, № 7 от 14.10.2019 полагает требования необоснованными, ввиду их акцессорности требованию о взыскании задолженности, а именно истцом не заявлена к взысканию задолженность по актам и справкам №6 и №7. В отношении неустойки, начисленной по актам и справкам № 8 от 11.11.2019, № 9 от 18.12.2019, полагает требования  необоснованными, поскольку результаты работ по указанным формам КС-2, КС-3 не сданы истцом ответчику, несоблюдения процедуры сдачи результата работ применительно к пункту 9.11 договора, а также наличия инициированной процедуры устранения субподрядчиком недостатков работ (согласно письму исх. №334 от 06.07.2020).

В отношении остальной части неустойки заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дортрансстрой" возражает против оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка, поскольку претензионный порядок соблюден.

Судом ходатайство ОАО "Хотьковский автомост" об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованностью. 

ООО "Дортрансстрой" указало, что на дату рассмотрения спора задолженность не погашена по КС-2 №6 от 30.09.2019г., №7 от 14.10.2019г., №8 от 11.11.2019г. №9 от 18.12.2019г. всего на сумму 170 194 243 руб. 26 коп.  Работы по КС-2 №8 от 11.11.2019г., №9 от 18.12.2019г. были предъявлены к приемке письмами №1612 от 11.11.2019г. и №1842 от 20.12.2019г. (т.1 л.д.82, 86), мотивированного отказа не было получено, соответственно, работы считаются принятыми. В представленных возражениях указал, что спорные работы по актам КС-2 №8 и №9 были сданы ответчиком генеральному подрядчику АО «Сибмост» и заказчику ФКУ Упрдор «Приуралье» и были последними приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию. Указал, что обществом "Хотьковский автомост" не было направлено ни одного возражения по составу и качеству исполнительной документации, не направлено мотивированного отказа в приемке работ в связи  отсутствием или неполнотой исполнительной документации или допущенными в ней нарушениями, полагает поведение ответчика недобросовестным, направленным на уклонение от погашения возникшей задолженности. Указал, что обществом "Хотьковский автомост" неверно толкуются условия договора об основаниях и порядке начисления неустойки  с применением 30-ти дневного срока для принятия работ.

В письменных пояснениях от 26.10.2020г. (т.10 л.д.143-145) ООО «Дортрансстрой» указало, что дефекты, указанные в дефектной ведомости (несоответствие высотных отметок, продольные и поперечные трещины, сползание и разрушение откосных частей земляного полотна и, как следствие, отклонение от вертикали опор электроосвещения) не связаны с нарушением технологии производства работ по устройству конструктивных слоев дорожной одежды. Дефекты образовались в результате неравномерной усадки земляного полотна, а именно отсутствие технологического перерыва для завершения консолидации скелета грунта при устройстве земляного полотна из несвязных грунтов. Причинами этого может служить нарушение технологии уплотнения грунта при устройстве земляного полотна, некачественный материал, производство работ в зимний период и т.д. Указало, что устройство земляного полотна на спорных участках было выполнено силами ОАО "Хотьковский автомост" или иных подрядных организаций. В процессе подготовки к устройству дорожной одежды ООО «Дортрансстрой» имело возможность проконтролировать качество только верха земляного полотна, данных о контроле качества устройства нижележащих слоев земляного полотна нет. Пояснил, что поскольку ООО «Дортрансстрой» не был единственным исполнителем строительно-монтажных работ и не возводил земляное полотно, то возложение обязанности по устранению дефектов в работах которые выполнялись другими подрядчиками и не выполнялись ООО «Дортрансстрой» на ООО «Дортрансстрой» необоснованным.

ФКУ Упрдор «Приуралье» в представленном отзыве на иск (т.8 л.д. 82-83) указало, что работы, указанные истцом в КС-2, КС-3 №6 от 30.09.2019г. соответствуют работам, принятым ФКУ Упрдор «Приуралье» у АО «Сибмост» актами КС-2 №12 от 19.09.2019г., №13 от 30.09.2019г., работы, указанные истцом в КС-2, КС-3 №7 от 14.10.2019г. соответствуют работам, принятым ФКУ Упрдор «Приуралье» у АО «Сибмост» актами КС-2 №11 от 09.09.2019г., №12 от 19.09.2019г., №13 от 30.09.2019г., работы, указанные истцом в КС-2, КС-3 №8 от 11.11.2019г. соответствуют работам, принятым ФКУ Упрдор «Приуралье» у АО «Сибмост» актами КС-2 №15 от 05.11.2019г., работы, указанные истцом в КС-2, КС-3 №9 от 18.12.2019г. соответствуют работам, принятым ФКУ Упрдор «Приуралье» у АО «Сибмост» актами КС-2 №21 от 04.03.2020г., в момент принятия работ претензий по объему и качеству выполненных работ не было выявлено.

Третье лицо АО «Сибмост» в представленном отзыве (т.10 л.д.139-142) указало, что в целях исполнения государственного контракта №7/288 от 15.08.2018г., заключенного между ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «Сибмост», был заключен зеркальный договор субподряда  №7/288-суб от 23.08.2018г с субподрядчиком - ОАО "Хотьковский автомост", которым в свою очередь был заключен договор субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. с ООО «Дортрансстрой», таким образом, основным конечным исполнителем работ по контракту являлось ООО «Дортрансстрой».  Указало, что  после выставления заказчиком требования об устранении недостатков, обществом «Сибмост»  выставлялись зеркальные требования к подрядчику, которые обществом «Дортрансстрой» не были выполнены. Полагает, что в отношении работ по актам формы КС-2 №№1-9 имеются недостатки в выполненных работах,  по КС-2 №№8-9 отсутствуют основания для оплаты в виду непредставления исполнительной документации, отсутствии подписи строительного контроля в актах освидетельствования скрытых работ, вследствие чего у АО «Сибмост» не было возможности надлежащим образом принять и оформить результат работ у ОАО "Хотьковский автомост" в объеме, указанном в КС-2 №№8-9. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям  п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора №7/288суб-8 от 17.05.2019г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ), (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")..

В соответствии п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2019г. на сумму 21 271 815 руб.,№2 от 27.08.2019г. на сумму 52 783 519 руб., №3 от 28.08.2019г. на сумму 440 729 руб. 26 коп., №4 от 09.09.2019г. на сумму 36 269 155 руб., №5 от 19.09.2019г. на сумму 42 458 951 руб., №6 от 30.09.2019г. на сумму 19 781 549 руб., №7 от 14.10.2019г. на сумму 22 919 060 руб., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений, а также акты выполненных работ формы КС-2 №8 от 11.11.2019г. на сумму 52 548 415 руб., №9 от 18.12.2019г. на сумму 80 850 265 руб., которые стороной подрядчика не были подписаны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон КС-2 №1 от 31.07.2019г. на сумму 21 271 815 руб.,№2 от 27.08.2019г. на сумму 52 783 519 руб., №3 от 28.08.2019г. на сумму 440 729 руб. 26 коп., №4 от 09.09.2019г. на сумму 36 269 155 руб., №5 от 19.09.2019г. на сумму 42 458 951 руб. оплачены ответчиком. Не оплачены работы по актам КС-2 №6 от 30.09.2019г. на сумму 19 781 549 руб. (задолженность составляет 13 005 718,26), №7 от 14.10.2019г. на сумму 22 919 060 руб., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений, а также акты выполненных работ формы КС-2 №8 от 11.11.2019г. на сумму 52 548 415 руб., №9 от 18.12.2019г. на сумму 80 850 265 руб., которые стороной подрядчика не были подписаны.

При этом, работы выполненные по КС-2 №8 от 11.11.2019г., №9 от 18.12.2019г. были предъявлены к приемке письмами №1612 от 11.11.2019г. и №1842 от 20.12.2019г. (т.1 л.д.82, 86).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что результат работ, выполненных по актам и справкам №1 от 31.07.2019г., №2 от 27.08.2019г., № 3 от 28.08.2019, № 4 от 09.09.2019, № 5 от 19.09.2019. оплачен в полном объеме. Не оспаривая факт выполнения работ, указанных в актах и справках: № 8 от 11.11.2019г. №9 от 18.12.2019г., указал, что  к сдаче надлежащим образом работы не предъявлены и срок для приемки работ нельзя считать наступившим. Указал, что в ходе комиссионного осмотра выявлены недостатки и частичное отсутствие исполнительной документации, а также недостатки в выполненных работах, отраженных в формах (КС-2, КС-3) № 8 и № 9. Акт комиссионного осмотра, подписанный со стороны подрядчика, был направлен субподрядчику для подписания 06.07.2020, совместно с письмом об устранении недостатков (исх. 334 от 06.07.2020) и до настоящего момента недостатки не устранены.          

Довод истца о сдаче работ заказчику и соответственно подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. полагает необоснованным, считает, что у АО «Сибмост» отсутствовали основания для сдачи выполненных работ государственному заказчику, поскольку результат выполненных обществом «Дортрансстрой» работ не обладал свойствами, указанными в договоре и технической документации. Также указало, что стоимость работ существенно завышена по сравнению со стоимостью работ, сданных генеральным подрядчиком государственному заказчику. Полагает, что доводы ФКУ Упрдор «Приуралье» об отсутствии претензий к качеству работ на момент сдачи опровергается  доказательствами по делу, в частности, несдачей работ субподрядчиком подрядчику, отсутствием надлежаще оформленных актов освидетельствования скрытых работ, расторжением государственного контракта в связи с просрочкой выполнения работ и некачественным выполнением работ, предъявлением требования об устранении недостатков генеральному подрядчику.

ОАО "Хотьковский автомост" в рамках дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Судом ходатайство ОАО "Хотьковский автомост" удовлетворено. Определением суда от 30.10.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Белит «КПД» ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют  ли   работы,  выполненные   обществом  с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"  по  договору субподряда  №7/288 суб-8 т 17.05.2019 г.  требованиям  СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договора субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019 г., техническому заданию, проектно-сметной документации, если не соответствуют, в чем выразилось несоответствие.

2) Каков фактический объем  и какова стоимость качественно выполненных работ  по  договору субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019 г. 

3) Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах, если недостатки (дефекты) имеются, каковы их причины, являются ли недостатки устранимыми и каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

4) Каковы причины недостатков указанных в акте осмотра от 30.06.2020.

5) Соответствует ли качество уплотнения и характеристики применяемого грунта при устройстве земляного полотна проектным.

6) Соответствуют ли отметки земляного полотна проектным.

7) Являются ли выявленные в акте осмотра от 30.06.2020 недостатки следствием некачественного выполнения работ общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой".

Определениями суда от 05.04.2021г., 25.05.2021г. срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2021 г.

29.06.2021г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества с ограниченной ответственностью «Белит «КПД» поступило заключение эксперта №356/2021 от 28.06.2021 (т.18 л.д.62-133).

В экспертном заключении №356/2021 от 28.06.2021  экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" по договору субподряда №7/288 суб-8 т 17.05.2019 г. соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП, условиям договора субподряда №7/288 суб-8 от 17.05.2019 г., техническому заданию, проектно-сметной документации.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактически качественно выполненный объем работ по договору субподряда №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. соответствует объемам, указанным в КС-2 №1/1 от 31.07.2019г., №1/2 от 31.07.2019 г., КС-2 №2 от 27.08.2019 г., КС-2 №3 от 28.08.2019 г., КС-2 №4 от 09.09.2019г., КС-2 №5 от 19.09.2019 г., КС-2 №6 от 30.09.2019 г., КС- 2 №7 от 14.10.2019 г., КС-2 №8 от 11.11.2019 г., КС-2 №9 от 18.12.2019г. Стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. составляет 330 194 243,26 рубля.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки (дефекты) в выполненных работах отраженных в КС-2 №1/1 от 31.07.2019г., №1/2 от 31.07.2019 г., КС-2 №2 от 27.08.2019г., КС-2 №3 от 28.08.2019 г., КС-2 №4 от 09.09.2019 г., КС- 2 №5 от 19.09.2019 г., КС-2 №6 от 30.09.2019 г., КС-2 №7 от 14.10.2019г., КС-2 №8 от 11.11.2019 г., КС-2 №9 от 18.12.2019 г. не выявлены.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что основными причинами образования продольных и частично поперечных трещин (частично, так как на образование поперечных трещин также оказывает влияние температурная деформация) указанных в акте осмотра от 30.06.2020 на участке ПК28+50 - ПК30+80 является осадка земполотна и сползание его откосов.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что грунт, примененный для отсыпки земляного полотна на участке автодороги ПК20+00 - ПК31+70 пригоден для выполнения такого рода работ. Коэффициент уплотнения соответствует нормативным и проектным требованиям.

По шестому вопросу экспертом сделан вывод о том, что отметки земляного полотна на участке ПК19+10-ПК31+70 имеют отклонения от проектных. Наибольшее отклонение (просадка) имеет участок с образованием продольных трещин на асфальтобетонном покрытии ПК28+50 - ПК31+70.

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод о том, что выявленные в акте осмотра от 30.06.2020г. недостатки следствием некачественного выполнения работ общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" не являются.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта – это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал. 

С учетом наличия у сторон вопросов к экспертам по заключению №356/2021 от 28.06.2021  эксперты ООО «Белит «КПД» ФИО7, ФИО8 были вызваны в судебное заседание, в судебном заседании 30.09.2021г. и 15.03.2022 экспертом ФИО7 даны ответы на вопросы суда и сторон, пояснения по выводам, изложенным экспертном заключении №356/2021 от 28.06.2021. 

Кроме того, экспертами ФИО7  и ФИО8 представлены в письменном виде пояснения (т.19 л.д.79-103) с приложениями (т.19 л.д.101-111), в которых даны ответы на поставленные  сторонами вопросы.

ОАО "Хотьковский автомост" не согласившись с выводами эксперта указало, что заключение не соответствует требованиям, установленным законом,  в обоснование доводов представило Акт МОО «Межрегиональный общественный экспертный совет» №2021-01 от 12.08.2021г., рецензию ООО «Саратовское экспертное бюро» на заключение эксперта, согласно которому заключение содержит существенные недостатки, влияющие на достоверность выводов. В связи с изложенным ОАО "Хотьковский автомост" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.19 л.д.1-3).

Кроме того, в письменных объяснениях от 03.11.2021г ОАО "Хотьковский автомост" указало, что согласно дополнительного соглашения №8 от 30.09.2019г. к договору субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. на ООО «Дортрансстрой» были возложены обязательства по выполнению дополнительных объемов работ, в том числе по укреплению откосов объемной георешеткой, засевом трав и сборными плитами, однако по факту данные работы не были выполнены. Указало, что при выполнении данного вида работ сползания откосов не произошло бы. Указало, что  в рамках дела №А07-27048/2020 ФКУ Упрдор «Приуралье» представлен отчет ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», из которого следует, что недостатки возникли, в том числе, из-за отсутствия укрепления откосов, что в свою очередь по мнению ОАО "Хотьковский автомост"  подтверждает вину ООО «Дортрансстрой» в недостатках работ. Указало, что работы по КС-2 №№8-9были предъявлены в январе 2020 года, однако в связи с зимним периодом работы не могли быть осмотрены, в марте 2020 в связи с введением карантина по коронавирусной инфекции также приемка не могла быть осуществлена, в июне 2020 года проведена проверка предъявленных к сдаче работ и выявлены недостатки. Полагает, что на субподрядчике лежала обязанность по сохранности результата выполненных работ, по консервации объекта, однако невыполнение указанных обязанностей повлекло к ухудшению состояния выполненных работ на объекте в целом. В связи с изложенным полагает, что все возникшие недостатки являются следствием действия/бездействия ООО «Дортрансстрой».

Полагает необходимым выяснить экспертным путем вопрос о соответствии работ, выполненных обществом «Дортрансстрой», работам, принятым ФКУ Упрдор «Приуралье», вопрос о том, являются ли работы, выполненные обществом «Дортрансстрой», теми работам, в которых выявлены недостатки и зафиксированы отчетом ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», а также вопрос о выполнении обществом «Дортрансстрой» работ, предусмотренных дополнительным соглашением №8.

Третьи лица - АО «Сибмост», ПАО «СБЕРБАНК» в лице Сибирского банка так же заявили ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

ООО «Дортрансстрой» представлены возражения на ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы (т.19 л.д.112-115).

ФКУ Упрдор «Приуралье» представлена позиция по заключению эксперта (т.19 л.д.75-76), полагает заключение эксперта полным и обоснованным, оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

Ходатайства ОАО "Хотьковский автомост", АО «Сибмост», ПАО «СБЕРБАНК» в лице Сибирского банка о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом рассмотрены в судебных заседаниях и оставлены без удовлетворения в силу следующего. 

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении №356/2021 от 28.06.2021  содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, также экспертами даны ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение №356/2021 от 28.06.2021г., признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов экспертов ФИО7  и ФИО8, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком в опровержение доводов экспертного заключения Рецензия ООО «Саратовское экспертное бюро» не опровергает выводов, к которым пришли эксперты ФИО7  и ФИО8

Рецензия на заключение экспертов не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения экспертов, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация экспертов ФИО7  и ФИО8, требуемая для осуществления экспертизы, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию экспертов, в материалы дела не представлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения у суда не имеется.

Суд учитывает тот факт, что рецензия – это действие специалистов в целях проверки заключения экспертов на соответствие требованиям законодательства РФ об экспертной деятельности. Рецензирование не предполагает проведение повторной экспертизы.

Также судом принято во внимание, что при проведении рецензирования осмотр объекта экспертизы не проводился.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом учитывалось наличие соответствующего образования у экспертов ФИО7  и ФИО8, их надлежащей квалификации. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Стороны вправе рассчитывать на разумный срок судопроизводства. В то же время поведение ответчика - ОАО "Хотьковский автомост" и третьего лица - АО «Сибмост» свидетельствует о намерении рассматривать дело неограниченно длительное время, что нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает значительный период времени, который прошел с момента окончания работ, а также специфику выполненных работ, использование части объекта по назначению, воздействие атмосферных осадков,  в связи с чем, выводы повторной экспертизы будут заранее отличаться от результатов первоначального экспертного заключения.

Оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ОАО "Хотьковский автомост", ПАО «СБЕРБАНК», АО «Сибмост» о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом отказано.

ОАО "Хотьковский автомост" в обоснование доводов о наличии недостатков в выполненных обществом «Дортрансстрой» работах 04.04.2022г. заявлено ходатайство о приобщении доказательств  актов отбора (передачи) образцов от 01.04.2022г., вещественных доказательств – образцов проб асфальта, а также ходатайство о вызове свидетеля – работника ООО «ДСИЛ «Башстройинвест», производившего отбор проб. Ответчик полагает, что составленные лабораторией акты отбора проб подтверждают, некачественность выполненных работ обществом «Дортрансстрой».

Судом ходатайства о приобщении  вещественных доказательств – образцов проб асфальта, а также о вызове свидетеля отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2  ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком не представлено доказательств, что представленные вещественные доказательства – образцы проб асфальта получены с участка, работы на котором производил истец. При этом, суд не может принять в качестве доказательств свидетельские показания, подтверждающие отбор проб с определенных участков, поскольку из актов отбора проб, представленных суду не следует, что образцы проб описывались и опечатывались, что препятствует признанию их относимыми доказательствами.

Как пояснил ответчик, указанные образцы асфальтобетонного покрытия были направлены им в испытательную лабораторию, протоколы испытания представлены в материалы дела ( л.д. 161-174 т.24). По результатам испытания были выявлены нарушения требований ГОСТ по физико-механическим свойствам асфальтобетона.

Истец возражал против принятия указанных протоколов в качестве доказательств, оспаривая факт отбора проб в его присутствии, а так же оспаривая, что исследование производилось в отношении асфальтобетонного покрытия, выполненного истцом, указал, что ранее претензий по качеству асфальтобетонного покрытия ответчик не заявлял, полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Как следует из содержания протоколов ( л.д. 161-174 т.24), протокол относится только к образцам подвергнутым испытаниям, между тем, доказательств, что на испытания переданы образцы проб с участка, работы на котором производил истец суду не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ), в связи с чем, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных обществом «Дортрансстрой» работах судом отклоняются.

Довод ОАО "Хотьковский автомост" о том, что сдача работ государственному заказчику не может быть принята во внимание как подтверждение сдачи работ обществом «Дортрансстрой» обществу "Хотьковский автомост" судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 №1 от 31.07.2019г., №2 от 27.08.2019г., №3 от 28.08.2019г., №4 от 09.09.2019г., №5 от 19.09.2019г., №6 от 30.09.2019г., №7 от 14.10.2019г.,№8 от 11.11.2019г., №9 от 18.12.2019г., указав, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по актам КС-2 №3 от 28.08.2019г., №4 от 09.09.2019г., №5 от 19.09.2019г., №6 от 30.09.2019г., №7 от 14.10.2019г., которые подписаны ответчиком, и по актам №8 от 11.11.2019г., №9 от 18.12.2019г., которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не направлено.

При этом, представленное ответчиком письмо № 544 от ноября 2019 года, в котором ответчик сообщает истцу, что без предоставления исполнительной документации, выполнение работ по КС-2 №8 не принимается к рассмотрению, мотивированным отказом от приемки работ не является.

Истец указал, что акт КС-2 №8 от 11.11.2019г. был предъявлен к приемке письмом №1612 от 11.11.2019г., акт КС-2 №9 от 18.12.2019г. –письмом №1842 от 20.12.2019г. (т.1 л.д.82, 86).

Ответчик – ОАО "Хотьковский автомост" в объяснениях (т.2 л.д.22-27,104-111), указал, что письма №1612 от 11.11.2019г. и №1842 от 20.12.2019г.  им были получены.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику для подписания, ответчик не подписав акты КС-2 и КС-3, не мотивировал отказ от подписания некачественным выполнением истцом работ, возражений относительно качества, объема выполненных истцом работ не заявлял, доказательств некачественности выполненных работ не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем,  работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что ОАО "Хотьковский автомост" исполнил свои обязательства перед АО «Сибмост», а последний перед  государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Приуралье» по государственному контракту №7/288 от 15.08.2018г. в части заявленных к оплате ООО «Дортрансстрой» работ.

Как следует из отзыва ФКУ Упрдор «Приуралье», а также из сравнительного анализа актов по форме КС-2, представленных в рамках договора №7/288суб-8 от 17.05.2019г., и актов по форме КС-2, подписанных в рамках исполнения государственного контракта №7/288 от 15.08.2018г., акты формы КС-2, указанные обществом «Дортрансстрой» "зеркально" ретранслированы в соответствии со спецификой выполнения работ по государственному контракту в акты выполненных работ (форма КС-2) между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье» по государственному контракту №7/288 от 15.08.2018г.

Так, объем работ, указанный в акте КС-2 №6 от 30.09.2019г., включен в объем работ в акты формы, подписанные между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье», КС-2 № 13 от 30.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г., № 12 от 19.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г.,

Объем работ, указанный в акте КС-2 №7 от 14.10.2019г., включен в объем работ в акты формы, подписанные между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье», КС-2 № 11 от 09.09.2019 г., № 12 от 19.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г., № 12 от 19.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019 г., № 13 от 30.09.2019.

Объем работ, указанный в акте КС-2 №8 от 11.11.2019г., включен в объем работ в акты формы, подписанные между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье», КС-2 № 15 от 05.11.2019 г.

Объем работ, указанный в акте КС-2 №9 от 18.12.2019г., включен в объем работ в акты формы, подписанные между АО «Сибмост» и ФКУ Упрдор «Приуралье», КС-2 № 21 от 04.03.2020 г.

ФКУ Упрдор «Приуралье» не оспаривается, что работы, заявленные к оплате ООО «Дортрансстрой»  были приняты ФКУ Упрдор «Приуралье» в полном объеме у АО «Сибмост» с передачей исполнительной документации в полном объеме, подписанной представителями генерального подрядчика, строительного контроля государственного заказчика без замечаний, и оплачены обществу «Сибмост».

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта №7/288 от 15.08.2018г. и последовательно заключенных договоров подряда №7/288-суб от 23.08.2018г. между АО «Сибмост» и ОАО "Хотьковский автомост", №7/288суб-8 от 17.05.2019г. между ОАО "Хотьковский автомост" и обществом «Дортрансстрой», включение в состав сданных государственному заказчику работ, выполненных обществом «Дортрансстрой», последующее принятие без замечаний и оплату государственным заказчиком выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают сдачу работ, заявленных к оплате ООО «Дортрансстрой»,  имеют потребительскую ценность, что также подтверждено третьим лицом - ФКУ Упрдор «Приуралье». 

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением исполнительной документации в полном объеме, в частности отсутствии  актов освидетельствования скрытых работ, признается судом несостоятельным, поскольку непредставление в полного пакета документов не является безусловным основанием для отказа в оплате услуг и выполненных работ.

Кроме того, материалы дела содержат акты освидетельствования скрытых работ с приложениями, реестры передачи исполнительной документации, подтверждающие передачу документов подрядчику. Судом также принимается во внимание, что Заказчик - ФКУ Упрдор «Приуралье» подтверждает передачу ему исполнительной документации в полном объеме.

В связи с чем, доводы ответчика о непередаче ему в полном объеме исполнительной документации судом отклоняются за необоснованностью.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда и оказания услуг, не связывают факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) с необходимостью представления исполнительной документации.

Как указывалось выше, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в оплате переданных результатов подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, поименованной в п. 9.11 договора, в полном объеме, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата выполненных работ (оказанных услуг). Однако, такие доказательства суду не представлены, более того, результат работ сдан заказчику и заказчик подтверждает наличие исполнительной документации, переданной ему подрядчиком. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  законных оснований у ОАО "Хотьковский автомост" для отказа в оплате фактически выполненных и принятых им работ.

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение обязанности по передаче части исполнительной документации, не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплаты.

Доводы ОАО "Хотьковский автомост", АО «Сибмост» о том, что заказчиком – ФКУ Упрдор «Приуралье» выявлены недостатки в выполненных работах, произведен расчет убытков, вызванных устранением разрушений на ранее выполненных работах, и предъявлено требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии, соответственно, данный факт также подтверждает недостатки выполненных обществом «Дортрансстрой» работ судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно государственного контракта № 7/288 на строительство и реконструкциюавтомобильныхдорог общего пользования федерального значения от 15.08.2018 г. АО «Сибмост» являлось генеральным подрядчиком строительства объекта с ценой контракта 6 850 874 849 руб.

В рамках исполнения государственного контракта № 7/288 АО «Сибмост» привлекло к исполнению работ АО «Хотьковский автомост» по договору подряда № 7/288суб от 23.08.2018 г. на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Цена договора составила 6 850 874 849 руб.

В последующем обществом «Хотьковский автомост» привлечены к исполнению договора№ 7/288суб от 23.08.2018 г.:

- ООО «Трансойл-Уфа» по договору подряда от 18.10.2018г. № 7/288суб-1 на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, цена договора составила 279 500 000 руб.

- ООО «Элсет» по договору подряда от 12.12.2018г.№ 7/288суб-2 на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, цена договора составила 4 767 147 929 руб.

- ООО «Дортрансстрой» по договору подряда от 17.05.2019г. № 7/288суб-8 на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, цена договора составила 535 589 938 руб.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.03.2020 г. № 21, подписанной ФКУ Упрдор «Приуралье» и АО «Сибмост», объем работ, выполненных АО «Сибмост» и принятых заказчиком, составляет 1 110 147 706 руб. 66 коп.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта № 356/2021 от 28.06.2021г. обществом «Дортрансстрой» выполнены работы на общую сумму 330 194 243,26 руб., экспертами сделан вывод о том, что выявленные в акте осмотра от 30.06.2020г. недостатки следствием некачественного выполнения работ обществом "Дортрансстрой" не являются.

Таким образом, довод о том, что недостатки выполненных обществом "Дортрансстрой" работ подтверждаются обращением заказчика об устранении недостатков работ по контракту в целом, является необоснованным, поскольку, выполненные ООО «Дортрансстрой» работы недостатков не имеют.

Также судом принимается во внимание следующее.

Как следует из положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, если выявленные недостатки не являются существенными, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. 

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором цели, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы. 

Как уже указывалось выше, результат работ, выполненных обществом "Дортрансстрой", включен в объем работ, сданных АО «Сибмост» государственному заказчику, принят им без замечаний. Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что результат работ в настоящий момент частично эксплуатируется. Таким образом, на момент приемки государственным заказчиком обстоятельств, препятствующих приемке работ, не было выявлено, заключением эксперта № 356/2021 от 28.06.2021г.  подтверждается надлежащее выполнение обществом "Дортрансстрой" работ, в связи с чем, отказ ОАО «Хотьковский автомост» в оплате выполненных обществом "Дортрансстрой" работ по мотиву выявления недостатков заказчиком является необоснованным. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 170 194 243 руб. 26 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение условий контракта в части оплаты выполненных работ за период с 25.09.2019 г. по 28.07. 2020 г. в размере 19 100 392 руб. 71 коп. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. п. 12.1-12.1.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Из материалов дела следует, что ООО «Дортрансстрой» выполнило, а ОАО «Хотьковский автомост» приняло и подписало акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3:

№ 3 на сумму 440 729,26 рублей - 28.08.2019 г.,

№ 4 на 36 269 155 рублей - 09.09.2019 г.,

№ 5 на 42 458 951 рублей - 19.09.2019 г.,

№ 6 на сумму 19 781 549,00 рублей - 30.09.2019 г.,

№ 7 на сумму 22 919 060,00 рублей - 14.10.2019 г.

Согласно п. 4.7. договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Таким образом, днем с которого следует исчислять неустойку, является для КС-2, КС-3: 

№ 3 от 28.08.2019 г. на сумму 440 729,26 рублей - 13.09.2019 г.,

№ 4 от 9.09.2019 г. на 36 269 155 рублей - 25.09.2019 г.,

№ 5 от 19.09.2019 г. на 42 458 951 рублей - 07.10.2019 г.,

№ 6 от 30.09.2019 г. на сумму 19 781 549,00 рублей - 16.10.2019 г.,

№ 7 от 14.10.2019 г. на сумму 22 919 060,00 рублей - 30.10.2019 г.

Ответчиком не подписаны акты № 8 от 11.11.2019 г. на сумму 52 548 415,00 рублей и № 9 от 18.12.2019 г. на сумму 80 850 265 руб.

Согласно п. 10 договора подрядчик осуществляет приемку работ в течение 30 календарных дней. 

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 8 от 11.11.2019 г. письмом исх. № 1612 от 11.11.2019 г. вручены ответчику 12.11.2019г. (вх. № 802) Таким образом, по условиям договора ответчик должен был в срок по 12.12.2019 г. принять результат работ и в срок по 27.12.2019 г. оплатить результат работ.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 9 от 18.12.2019 г. письмом исх. № 1842 от 20.12.2019 г., вручены ответчику 30.01.2020г. (вх. № 49) таким образом, ответчик должен был принять в срок по 29.02.2020 г. и оплатить в срок по 16.03.2020г.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации 17,0% годовых:

- по акту КС-2 №4 от 09.09.2019г. за период просрочки с 25.09.2019г. по 08.10.2019г. в сумме 6070 руб. 73 коп.,

- по акту КС-2 №5 от 19.09.2019г. за период просрочки с 08.10.2019г. по 04.12.2019г. в сумме 675 028 руб. 04 коп.,

- по акту КС-2 №6 от 30.09.2019г. за период просрочки с 16.10.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 2 299 775 руб. 27 коп.,

- по акту КС-2 №7 от 14.10.2019г. за период просрочки с 30.10.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 3 532 591 руб. 11 коп.,

- по акту КС-2 №8 от 11.11.2019г. за период просрочки с 28.12.2019г. по 28.07.2020г. в сумме 6 447 697 руб. 44 коп.,

- по акту КС-2 №9 от 18.12.2019г. за период просрочки с 17.03.2020г. по 28.07.2020г. в сумме 6 139 230 руб. 12 коп.,

Итого в общей сумме 19 100 392 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

ОАО «Хотьковский автомост» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Договором предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки не является завышенным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате выполненных работ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком. 

Кроме того суд учитывает, что размер неустойки должен быть соразмерен существу обязательства и последствиям его нарушения. С учетом этого величина заявленной истцом неустойки (19 100 392 руб. 71 коп.) объясняется не чрезмерностью процентной ставки договорной неустойки, а величиной суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств и длительностью периода просрочки. 

Ответчиком необходимость снижения неустойки не доказана, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 100 392 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" к обществу ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору субподряда №7/288 суб-8 от 17.05.2019 г. на общую сумму 133 781 531 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "Хотьковский автомост" указало, что выполненные по договору субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. имеют недостатки, выявленные заказчиком и генеральным подрядчиком. Так, согласно требования генерального подрядчика об устранении недостатков №1430 от 07.09.2020г. установлены эрозионные разрушения откосов насыпи, образование продольных и поперечных трещин в слоях дорожной одежды в прямом и обратном направлении, оползание откосной части земполотна, и, как следствие, отклонение от вертикального положения опор освещения. ОАО "Хотьковский автомост" указало, что фактическим исполнителем работ, в которых выявлены недостатки, является субподрядчик – ООО «Дортрансстрой», которому было направлено требование об устранении недостатков от 09.09.2020г. №606, установлен срок для устранения – 25.09.2020г., однако до сих пор субподрядчик не приступил к устранению недостатков. ОАО "Хотьковский автомост" указало, что поскольку работы выполнены некачественно и не соответствуют условиям договора и не могут быть использованы по назначению, то не имеют потребительской ценности, в связи с чем полагает, что цена работ по договору субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г. подлежит уменьшению на сумму 133 781 531 руб. 06 коп., в том числе:

75 892 668 руб. – стоимость устранения недостатков в соответствии с расчетом;

57 888 863 руб. 06 коп. – стоимость работ, являющихся скрытыми, подлежащих исключению из выполненных работ в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с анализом исполнительной документации.

Также истец по встречному иску указал, что принятое заказчиком – ФКУ Упрдор «Приуралье» решение от 31.08.2020г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №7/288 от 15.08.2018г. (т.8 л.д.144-146) в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, выявлением многочисленных нарушений производства работ, разрушения незаконченных конструктивов, вызвано неисполнением обязательств обществом «Дортрансстрой» обязательств по договору субподряда  №7/288 суб-8 от 17.05.2019г., поскольку ООО «Дортрансстрой» являлось конечным исполнителем работ. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, по результатам обследования объекта представителями заказчика ФКУ Упрдор «Приуралье», подрядчика АО «Сибмост»  и инженерной организации ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» установлены многочисленные разрушения незаконченных конструктивов, вызванные долгосрочными перерывами в производстве работ,  эрозионные разрушения откосов насыпи, образование продольных и поперечных трещин в слоях дорожной одежды в прямом и обратном направлении, оползание откосной части земполотна, и как следствие, отклонение от вертикального положения опор освещения. По результатам обследования составлен Акт от 19.08.2020 № 19-08.

В то же время, как пояснили стороны в судебных заседаниях и следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Дортрансстрой» на спорном участке выполнялись работы только по устройству конструктивных слоев дорожной одежды, выполнение работ по укреплению откосов земляного полотна стороны согласовали в дополнительном соглашении №8 от 30.09.2019г., однако, к выполнению работ, предусмотренных указанным дополнительным соглашением ООО «Дортрансстрой» не приступало.

ООО «Дортрансстрой» указало, что в процессе подготовки к устройству дорожной одежды имело возможность проконтролировать качество только верха земляного полотна. При этом данных о контроле качества устройства нижележащих слоев земляного полотна нет. Поскольку ответчиком и генподрядчиком принят верхний слой земляного полотна, то проверка нижележащих слоев не требовалась.

При этом, как пояснило ООО «Дортрансстрой», в дополнительном соглашении № 8 от 30.09.2019г. сооружение земляного полотна на спорных пикетах не предусматривалось, календарный график выполнения работ по укреплению откосов земляного полотна сторонами не согласован. Указал, что фактически условия дополнительного соглашения были согласованы в ноябре 2019 г., что подтверждается письмом ООО «Дортрансстрой» № 424 от 11.10.2019 г., которым он просит предоставить помесячный график производства работ для подписания дополнительного соглашения № 8,  ответным письмом ОАО "Хотьковский автомост" № 1492 от 21.10.2019 г., в котором указано на направление дополнительного соглашения № 8 письмом № 1477 от 16.10.2019г., а также письмом ООО «Дортрансстрой» № 531 от 20.11.2019г., в котором ответчик просил предоставить сведения из каких объемов и видов работ складывается стоимость за единицу работ 810,2 рублей и ответным письмом исх. № 1710 от 26.11.2019г., которым ОАО "Хотьковский автомост" направил ответчику калькуляцию стоимости работ. Исходя из изложенного, ООО «Дортрансстрой» полагает, что стороны не урегулировали вопросы на стадии заключения соглашения и не приступили к его исполнению.

В письменных объяснениях ОАО "Хотьковский автомост" оспаривая указанные обстоятельства,  указывая, что работы, предусмотренные п.16 (62) Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №1 к дополнительному соглашению №8) предъявлены к приемке по КС-2 №7 и №8, указал, что обществом «Дортрансстрой» не были выполнены укрепительные работы и водоотвод, в связи с несвоевременным началом работ по дополнительному соглашению №8, несоблюдением технологической последовательности работ по устройству и укреплению земляного полотна произошло обильные размывы откосной части и ее просадка, что привело к разрушению конструктивов и возникновению дефектов в виде просадки полотна и образования продольных трещин. Указал, что ООО «Дортрансстрой» не воспользовалось правом на приостановление работ по договору, не выполнив работы, предусмотренные дополнительным соглашением №8, соответственно не вправе ссылаться на отсутствие укрепления откосов и водоотвода при предъявлении требования по оплате некачественно выполненных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ (услуг), предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, обусловлена доказанностью факта ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг); при этом правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объем работ (услуг) выполнен (оказан) ненадлежащим образом с тем, чтобы произвести уменьшение цены работ (услуг).

Доводы истца по встречному иску о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, а так же, что выявленные недостатки являются следствием выполнения ООО «Дортрансстрой» работ ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, при рассмотрении судом первоначального иска, ОАО "Хотьковский автомост" не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, более того, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

В отсутствие доказательств выполнения обществом «Дортрансстрой» работ по откосной части земляного полотна, при доказанности выполнения обществом «Дортрансстрой» работ надлежащего качества, предусмотренных договором №7/288суб-8 от 17.05.2019г. оснований для удовлетворения требований ОАО "Хотьковский автомост" о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору №7/288суб-8 от 17.05.2019г. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО "Дортрансстрой" уплачена государственная пошлина в размере 11 906 руб. 00 коп. платёжным поручением №22270 от 30.10.2019 (т.1.л.д.8). Поскольку исковые требования ООО "Дортрансстрой"  удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 906 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

ОАО "Хотьковский автомост" за предъявление встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением №1582 от 07.07.2020г. (л.д.131 т.8). Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ОАО "Хотьковский автомост" отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

ОАО "Хотьковский автомост"  в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежными поручениями №8249 от 16.11.2021г. и №639 от 24.02.2022г. внесены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения спора по делу принят судебный акт, вынесенный в пользу ООО "Дортрансстрой", с учетом статьи 110 АПК РФ расходы Общества "Хотьковский автомост"  на проведение экспертизы в размере 600 000 руб. относятся на ОАО "Хотьковский автомост" В связи с отказом в назначении повторной и дополнительной экспертизы денежные средства в сумме 600 000 руб.  подлежат возврату ОАО "Хотьковский автомост" с депозита суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хотьковский автомост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 170 194 243 руб. 26 коп., пени в сумме 19 100 392 руб.71 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 170 194 243 руб. 26 коп., за период с 29.07.2020 по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 906 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого   акционерного   общества   "Хотьковский автомост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу    с    ограниченной    ответственностью    "Дортрансстрой"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого   акционерного   общества   "Хотьковский автомост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 094 руб. 00 коп.

Перечислить ООО «Белит «КПД» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан сумму 600 000 руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан сумму 600 000 руб.00коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова