АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8283/2019

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика – ФИО2:  ФИО3.(по доверенности от 10.02.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Возрождение» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А82-8283/2019

по иску открытого акционерного общества «Возрождение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО5, ФИО2,

ФИО6, ФИО7, 

ФИО8, ФИО9, 

ФИО10, ФИО11, 

ФИО12, ФИО13

о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 15 500 000 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Мэрия города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент финансов Мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Фонд содействия развитию Ярославля и Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО14, ФИО15, 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Возрождение» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – Комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении в солидарном порядке убытков в размере 15 500 000 рублей. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера солидарной ответственности каждого соответчика, просил взыскать в солидарном порядке с Комитета, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 убытки в размере 8 500 000 рублей; с Комитета, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 убытки в размере 5 000 000 рублей; с Комитета, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5 убытки в размере 600 000 рублей; с Комитета, ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12 убытки в размере 400 000 рублей; с Комитета, ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО10 убытки в размере 1 000 000 рублей.

 Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению спорных убытков в порядке статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорные сделки заключены с нарушением порядка их одобрения (не были одобрены общим собранием акционеров Общества), а в действиях директора Общества ФИО2 имело место недобросовестное поведение; указал, что благотворительная деятельность не является основной хозяйственной деятельностью Общества, поэтому сумма пожертвований в размере 15 500 000 рублей убыточна для него; сослался на нецелевой характер использования денежных средств контрагентами по спорным договорам и отсутствием за этим соответствующего контроля со стороны директора Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019, и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ФИО2, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.08.2014 совет директоров Общества утвердил директором общества ФИО2 (решение оформлено протоколом от 05.08.2014). 

Совет директоров Общества 14.04.2020 утвердил выделение благотворительной помощи в адрес Городского фонда содействия развитию Ярославля на мероприятия по подготовке к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и другие социально значимые мероприятия в размере   8 200 000 рублей, на оказание материальной поддержки семьям погибших и пострадавших в ДТП сотрудников зоопарка в размере 300 000 рублей. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7, а также представители Муниципалитета города Ярославля в статусе приглашенных лиц. Решение оформлено протоколом от 14.04.2015. 

Совет директоров Общества 11.04.2016 принял решение о перечислении денежных средств в размере 5 000 000 рублей в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, а также заместитель мэра города Ярославля в статусе приглашенного лица. Решение оформлено протоколом от 11.04.2016. 

Совет директоров Общества 15.09.2016 принял решение15.09.2016 о перечислении денежных средств в размере 600 000 рублей в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО5 Решение оформлено протоколом от 15.09.2016.

  Совет директоров Общества 08.12.2016 принял решение о перечислении денежных средств в размере 400 000 рублей в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО4 Решение оформлено протоколом от 08.12.2016. 

Совет директоров  Общества 18.12.2016 принял решение о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 рублей в Городской фонд содействия развитию Ярославля на нужды города Ярославля. На заседании присутствовали члены совета директоров общества ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО10 Решение оформлено протоколом от 28.12.2016. На заседаниях совета директоров присутствовал представитель единственного акционера Общества – муниципального образования городского округа города Ярославля, – полномочия которого осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля. 

Кроме того, Общество в лице директора ФИО2 и Городской фонд содействия развитию Ярославля заключили договоры о благотворительном пожертвовании:

–  от 07.05.2015 на сумму 8 500 000 рублей на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на подготовку города к 70- летию Победы в Великой Отечественной войне (установка памятника Герою Советского Союза генералу армии ФИО16, благоустройство и реконструкция парка у госпиталя Ветеранов войн, благоустройство парка у Радиозавода) и для МАУ «Ярославский зоопарк» (денежные средства перечислены платежными поручениями от 28.04.2015 № 98 и  14.05.2015 № 110); 

–  от 25.04.2016 на сумму 5 000 000 руб. на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на городские нужды, возведение мемориала «Жертвам блокадного Ленинграда» (денежные средства перечислены платежным поручением от 28.04.2016 № 79); 

– от 20.09.2016 на сумму 600 000 рублей на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда (денежные средства перечислены платежным поручением от 21.09.2016 № 166); 

– от 15.12.2016 на сумму 400 000 рублей на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на новогоднее оформление города (денежные средства перечислены платежными поручениями от 16.12.2016 № 226 и от 23.12.2016 № 227); 

– от 29.12.2016 на сумму 1 000 000 рублей на использование в общеполезных целях в соответствии с Уставом фонда, в том числе на новогоднее оформление города. Денежные средства перечислены платежным поручением от 29.12.2016             № 230. 

После расходования денежных средств Городской фонд содействия развитию Ярославля представил реестры поступлений и использования целевых средств за 2015, 2016 годы, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Перечисленные в 2015 году 8 500 000 рублей были использованы на подготовку города к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и Дню  города, разработку дизайна и изготовление оригинал-макета книги, участие в чемпионате России по гандболу, выполнение работ по созданию цветников у часовни ФИО17, выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия у Дворца культуры им. А.М. Добрынина. 

Перечисленные в 2016 году 5 000 000 рублей были использованы на подготовку города празднованию Дня Победы и Дня города, приобретение товаров, работ и услуг для детских садов, проведений конкурса «Ярославль в цвету». На  2 000 000 руб. были приобретены новогодние гирлянды и украшены деревья по проспекту Ленина. 

Заключение договоров о благотворительном пожертвовании послужило основанием для предъявления Обществом к акционеру, членам совета директоров и директору требования о возмещении в солидарном порядке убытков.

В статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено причинителем убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Под директором понимаются как единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; так и члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В пункте 4  Постановления № 62 предусмотрено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо. 

В пункте 3  Постановления № 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Суд установил, что заключенные Обществом договоры пожертвований предварительно были согласованы и одобрены всеми органами управления Общества, включая высший орган управления (Совет директоров). Присутствовавший при принятии решений об одобрении сделок представитель единственного акционера не высказывался против заключения спорных договоров. 

Довод заявителя об обратном суд округа ввиду указанного обстоятельства отклонил, как ошибочный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения ответчиков (недобросовестного или неразумного поведения, злоупотребления своими правами с целью причинения убытков Обществу), в том числе со стороны директора Общества ФИО2.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков Обществу в соответствии со статьями 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на причинение Обществу убытков в связи с осуществлением им благотворительной деятельности, которая не является основной хозяйственной деятельностью Общества, суд округа отклонил, поскольку данная деятельность не противоречит уставной деятельности истца, что указывает на ее правомерный характер, а доказательства причинения Обществу убытков в связи с осуществлением благотворительной деятельности (заключением спорных сделок) в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о нецелевом характере использования денежных средств по спорным договорам и отсутствием за этим соответствующего контроля со стороны директора Общества суд кассационной инстанции  не принял во внимание, поскольку реестры поступлений и использования целевых средств, предоставляемые Обществу Городским фондом содействия развитию Ярославля, содержали достаточные сведения об использовании целевых средств и соответствовали целям благотворительности и видам деятельности Городского фонда содействия развитию Ярославля, а не принятие ФИО2 мер по возврату перечисленных средств не может быть признано недобросовестным или неразумным поведением. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А82-8283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын