﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11310/2021

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021г.

	Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021г.

	Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

	При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

	рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – администрация)

к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Валентине Григорьевне, г. Краснодар  (далее – ИП Высоцкая В.Г., предприниматель)

Третьи лица: 

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» МО город Краснодар, г. Краснодар (далее – учреждение)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – Управление Росреестра)

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – кадастровая палата)

о сносе самовольной постройки и признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошина О.Н. – представитель, по доверенности;

от ответчика: Высоцкая Н.Н. – представитель, по доверенности;

от учреждения: Васильева Ю.Г. – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Высоцкой В.Г., согласно которого просит:

обязать ИП Высоцкую В.Г. снести торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

обязать ИП Высоцкую В.Г. освободить самовольно занятый  земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа навеса, мангала, заборного ограждения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

признать отсутствующим право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Высойкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенные на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

указать, что решение суда является основанием  для аннулирования в ЕГРН записей  о праве собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон (от 21.05.2003 № 23-01/00-82/2003-74) и на мощение (от 26.10.2009 № 23-23-01/671/2009-008);

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м;

взыскать с Высоцкой В.Г. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.

Требование мотивировано возведением спорных строений в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил, а также отсутствием у мощения признаков недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, Управление Росреестра и кадастровая палата.

Управление Росрееста и кадастровая палата в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит суд:

обязать ИП Высоцкую В.Г. снести торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, расположенный на территории парка «Солнечный остров» и забор по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

обязать ИП Высоцкую В.Г. освободить самовольно занятый  земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

признать отсутствующим право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Высойкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенные на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2;

указать, что решение суда является основанием  для аннулирования в ЕГРН записей  о праве собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон (от 21.05.2003 № 23-01/00-82/2003-74) и на мощение (от 26.10.2009 № 23-23-01/671/2009-008);

указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м;

взыскать с Высоцкой В.Г. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек до даты исполнения решения в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данных процессуальных действия.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учреждение в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2021 до 10-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003 признано право собственности Высоцкой В.Г. на недвижимое имущество – торговый павильон «Феникс», общей площадью 21,8 кв. м, навес, литера Г-116, общей площадью 63, 2 кв. м, навес, литера Г-117, общей площадью 13, 3 кв. м, забор, литера «сссХХХХ», площадью 20 кв. м, мощение, литера «сссХХХХ1», площадью 90 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 250 кв. м на территории парка культуры и отдыха им. 40 лет Октября по ул. Трамвайной, 2 г. Краснодара.

На основании указанного решения в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи о праве собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 (21.05.2003) и мощение, с кадастровым номером 23:43:0425001:33 (26.10.2009).

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации установлено, что территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре без разрешительной документации расположено одноэтажное кафе «Феникс». Прилегающая территория к кафе «Феникс» огорожена забором, а также замощена тротуарной плиткой. На территории кафе «Феникс» расположены навес, элемент благоустройства (фонтан), мангал и летнее кафе. Данные факты зафиксированы в акте от 15.02.2021 № 74.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации по сведениям информационной системы ИСОГД градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в г. Краснодаре не выдавались. 

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа  города Краснодара от 27.08.2020 № 6272/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа  отсутствует.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120012:218 используется ответчиком не по целевому назначению.

Указанные факты зафиксированы в акте  визуальной фиксации использования земельного участка от 29.01.2021 № 41.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе и демонтаже построек, не являющихся капитальными.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2                              статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

	В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение  Высоцкой В.Г. спорных капитальных в отсутствие разрешительной документации на возведение объектов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, а возведение некапитальных строений – в отсутствие разрешительной документации на их размещение на территории парка.

	В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.06.2021 по ходатайству администрации назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объектов (этажность, площадь застройки, общая площадь здания), расположенных на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2, а именно: 

торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, а также находящихся не его территории навеса, мангала и заборного ограждения, определить их капитальность; 

мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м?

2) Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки и генеральному плану муниципального образования город Краснодар?

3) Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? 

4) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права и законные интересы других лиц?

В заключении от 05.08.2021 № 12.08-ИЦСЭ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, навес, мангал, заборное ограждение и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, возведенные на территории парка «Солнечный остров» имеют следующие технико-экономические характеристики:

торговый павильон: количество этажей – 1, этажность – 1, год постройки – 1999; высота помещения – 2, 67 м; группа капитальности – III; общая площадь – 17,1 кв. м; высота – 2,9 м; площадь застройки – 21, 8 кв. м; фундамент – бетонный ленточный,          стены – кирпичные; перекрытия – деревянные; кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям; коммуникации – электроснабжение, водоснабжение, водоотведение;

навес: количество этажей – 1, этажность – 1, общая площадь – 33,0 кв. м; площадь застройки – 35, 3 кв. м; фундамент – отсутствует, столбы – деревянные, стены – частично деревянные, кровля – металлопрофиль по деревянным конструкциям;

мангал: площадь застройки – 1,4 кв. м; фундамент отсутствует; основание – бетонная площадка, стены – кирпичные;

забор: длина – 48, 4 кв. м; фундамент – бетонный; столбы – кирпичные, облицованные декоративной плиткой; высота столбов – 1, 49 м.; высота экрана (заполнения между столбами): от 0,8 м до 1,39 м;

 мощение: общая площадь – 148, 0 кв. м; материал – тротуарная плитка.

 	Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 и забор, возведенные на территории парка «Солнечный остров», с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик являются объектами капитального строительства. При этом, исходя из конструктивных особенностей, забор не выполняет функцию ограждения, а является декоративной архитектурной формой, ограничивающей мощение.

Навес, мангал и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, возведенные на территории парка «Солнечный остров», с учетом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не являются объектами капитального строительства, а являются некапитальными строениями, демонтаж и последующую сборку которых возможно произвести без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик.

2) Расположение торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. При этом эксперт отметил, что исследуемый торговый павильон возведен в 1999 г., т. е. до введения в действие ПЗЗ г. Краснодара в 2007 году. Кроме того, первоначальная редакция ПЗЗ допускала в качестве основного вида разрешенного использования участка размещение предприятий общественного питания. Фактически исследуемый павильон совместно с навесом, мангалом, забором и мощением используется как кафе «Феникс», т.е. предприятие общественного питания.

Расположение навеса, мангала, забора и мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33 соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

3) Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, навес, мангал, забор и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, возведенные на территории парка «Солнечный остров», соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

 Торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, навес, мангал, забор и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, возведенные на территории парка «Солнечный остров», в повседневной эксплуатации строений и сооружений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд находит экспертное заключение от 05.08.2021 № 12.08-ИЦСЭ соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Из материалов дела следует, что спорные строения и сооружения размещены на  территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5. Правоустанавливающие документы (договор аренды и т.д.) на использование части данного участка Высоцкой В.Г. не представлены.

В отсутствие документов, оформляющих права Высоцкой В.Г. на часть земельного участка, размещение спорных капитальных и временных строений (сооружений) представляет собой случай самовольного занятия земельного участка. 

Более того, судом установлены следующие обстоятельства использования указанного земельного участка.

31.05.2006 между администрацией и МУП «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» (далее – предприятие) муниципального образования город Краснодар» заключен договор аренды № 4300014417 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0425003:0005, площадью 389 895 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 5 для эксплуатации территории парка на срок до 04.05.2055.

Из содержания акта приема-передачи земельного участка от 04.05.2006 следует, что на момент предоставления участка на праве аренды предприятию на земельном участке имелся ряд капитальных и временных строений.

Учреждение является универсальным правопреемником муниципального унитарного предприятия «Городской центр культуры и отдыха «Солнечный остров» муниципального образования город Краснодар».

Впоследствии в рамках арбитражных дел № А32-52366/2018, А32-2021/2019 судом констатирована недействительность (ничтожность) договора аренды от 31.05.2006 № 4300014417 в связи с формированием земельного участка за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003, которым признано право собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон и забор преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку администрация в рассмотрении данного спора не участвовала. При этом из указанного решения не следует, что судом исследовался вопрос о соответствии размещения спорных объектов градостроительным нормам и правилам (возможность возведения объектов капитального строительства на территории памятника природы).

Оценив по правилам статьи 71 АПКРФ имеющиеся в деле доказательства наряду с экспертным заключением, суд приходит к выводу, что ответчик разместил на территории парка «Солнечный остров» капитальные строения – торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017 и забор в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов, что указывает на их самовольный характер.

	Довод ответчика о том, что полномочия собственника в отношении спорного земельного участка осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, судом отклоняется как несостоятельный.

	 Памятник природы регионального значения – парк «Солнечный остров» образован решением Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов от 14.07.1988 № 326. Границы и режим особой охраны утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.11.2013 № 1827.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

На основании части 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к особо охраняемым природным территориям регионального и местного значения, порядок их использования и охраны устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Ввиду регионального статуса парка «Солнечный остров» данная особо охраняемая природная территория находится в управлении министерства природных ресурсов Краснодарского края, которое  является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 ФЗ Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

	Следовательно, принадлежность земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0425003:5 не противоречит действующему законодательству и администрация обладает надлежащей лигитимацией на подачу данного иска.

	Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объекты капитального строительства – торговый павильон и забор возведены без разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что указывает на самовольный характер постройки.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от                    03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку возведенный торговый павильон 23:43:0425003:1017 и забор, возведенные на территории парка «Солнечный остров», являются самовольными постройками, постольку указанные строения подлежат сносу за счет ответчика.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок для сноса самовольно возведенного строения в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка «Солнечный остров».

Указанное требование обосновано некапитальностью мощения.

В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Из материалов дела следует, что право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33 зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2003. При этом указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного спора, поскольку администрация в рассмотрении дела в судеб общей юрисдикции не участвовала.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1                       статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона                           от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления № 10/22).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

При этом, в пункте 38 постановления № 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Экспертным заключением от 05.08.2021 № 12.08-ИЦСЭ, не оспоренным ответчиком, установлено, что мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, является некапитальным объектом.

Суд отмечает, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (плит мощения) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. 

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. 

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Мощение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям. В связи с отсутствием у «мощения» качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. 

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не являются недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. ФАС Московского округа в постановлении от 06.02.2013 по делу № А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 ГК РФ, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. 

После вынесения Постановления от 17.01.2012 № 4777/08 в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права на подобные объекты по искам заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Наличие в реестре записи о праве собственности на движимое имущество накладывает на правообладателя соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о признании отсутствующим права на мощение и аннулировании регистрационных записей в ЕГРН являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

	Истцом заявлено требование о демонтаже навеса, мангала и мощения, расположенных на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

	В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения                                            (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка (путем демонтажа объектов), суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

	В данном случае принадлежность земельного участка, на котором расположены спорные  навес, мангал, заборное ограждение, к муниципальной собственности подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

	У ответчика отсутствуют документы на земельный участок и разрешительная документация на размещение навеса, мангала и мощения (учитывая его некапитальный характер), в связи с чем указанные сооружения подлежат демонтажу как размещенные на земельном участке в отсутствие волеизъявления собственника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Также не распространяется исковая давность на требование о признании права отсутствующим, поскольку иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ) (Определение ВС РФ № 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу № А51-12453/2014).

В данном случае администрацией не утрачено владение земельным участком, на котором расположены спорные строения и сооружения (ввиду самовольности капитальных построек и отсутствия у мощения признаков недвижимого имущества), в связи с чем требование о признании постройки самовольной и признании отсутствующим права на мощение является негаторным. Ввиду чего, не подлежат применению сроки исковой давности, заявление о пропуске которых сделано ответчиком.

В части требований о демонтаже некапитальных объектов срок исковой давности также не пропущен, поскольку предъявленный администрацией иск в части демонтажа некапитальных объектов является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком.

По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления № 10/22, исковая давность на такие требования не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом.

	Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. 

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Указанный размер неустойки суд полагает соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания –  побуждения должников к исполнению судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении предмета иска – удовлетворить.

Устное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края – отклонить.

Обязать ИП Высоцкую В.Г. снести торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м, расположенный на территории парка «Солнечный остров» и забор по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар  вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязать ИП Высоцкую В.Г. освободить самовольно занятый  земельный участок, расположенный на территории парка «Солнечный остров» по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа навеса, мангала, мощения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока,  администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Признать отсутствующим право собственности Высоцкой В.Г. на мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенное на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощение с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью 90 кв. м, расположенные на территории парка «Солнечный остров» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 2.

Решение суда является основанием  для аннулирования в ЕГРН записей  о праве собственности Высоцкой В.Г. на торговый павильон (от 21.05.2003 № 23-01/00-82/2003-74) и на мощение (от 26.10.2009 № 23-23-01/671/2009-008).

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета торгового павильона с кадастровым номером 23:43:0425003:1017, площадью 17,1 кв. м и мощения с кадастровым номером 23:43:0425001:33, площадью  90 кв. м.

Взыскать с ИП Высоцкой В.Г. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Высоцкой В.Г., г. Краснодар в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья											М.В. Крылова