АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3548/24 

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

 

Дело № А50-24446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 по делу № А50-24446/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023  в отношении ФИО1 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024          ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пермского края 17.04.2023 (в процедуре реструктуризации долгов гражданина) поступило заявление публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 745 248 руб. 39 коп., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 69,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *.

В рамках данного спора в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации обязательств ФИО1 перед обществом «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2024 утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО1 в отношении требований общества «Транскапиталбанк» в следующей редакции:

1. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора от 11.08.2020 № ИК000020/03548 (далее – кредитный договор) по состоянию на 31.01.2023 составляет 2 745 248 руб. 39 коп.;

2. Сумма задолженности указана в пункте 1 настоящего локального плана реструктуризации долгов без учета неучтенных кредитором платежей, совершенных в пользу кредитора;

3. Указанная в пункте 1 настоящего локального плана реструктуризации долгов сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества должника в соответствии с кредитным договором, а именно: квартира, общей площадью 69,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кв. *;

4. Требования кредитора в обозначенной пункте 1 настоящего плана реструктуризации долгов сумме не включаются в реестр требований кредиторов должника;

5. Обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в пункте 3 настоящего плана реструктуризации долгов, не осуществляется;

6. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в пункте 3 настоящего плана реструктуризации долгов, не включается в конкурсную массу должника;

7. Срок исполнения кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, не считается наступившим. Права и обязанности сторон по данному договору продолжают действовать после завершения процедуры банкротства должника;

8. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по правилам, установленным кредитным договором;

9. Обязательства должника по кредитному договору исполняются ФИО4, взявшей на себя обязательства в соответствии с гарантийным письмом (согласием) от 28.09.2023, на период применения процедур банкротства в отношении должника;

10. В случае наступления просрочки платежа по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в пункте 3 настоящего локального плана реструктуризации долгов;

11. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

12. По итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору, обязательство должника перед кредитором сохраняется до полного погашения должником задолженности по кредитному договору;

13. Настоящий локальный план реструктуризации долгов не является новацией, не влечет прекращение ипотеки;

14. Настоящий локальный план реструктуризации долгов вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Пермского края;

15. Настоящий локальный план реструктуризации долгов утвержден на основании правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение суда первой инстанции изменено, требования общества «Транскапиталбанк» в сумме 2 745 248 руб. 39 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в третьем пункте настоящего плана реструктуризации долгов (пункт 4 локального плана реструктуризации долгов).

В кассационной жалобе кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо коллект» (далее – общество ПКО «Аламо коллект») просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. *, является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, поскольку из материалов наследственного дела № 260/2021 в рамках дела о банкротстве ФИО5 № А50-6708/2022 следует, что в собственности ФИО1 находится также ? доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кв. *, поскольку остальная половина состоит в собственности детей бывших супругов по ? доли на каждого ребенка. Кассатор заявляет, что судом неправомерно не применены нормы о наследовании имущества умершего супруга, которое нажито совместно во время брака.

Кассатор также ссылается на то, что по настоящему обособленному спору отсутствовало согласие банка-кредитора – общества «Транскапиталбанк» на утверждение судом локального плана реструктуризации долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий         ФИО3 просит судебные акты отменить.

Должник в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между     ФИО1 и обществом «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор от 11.08.2020 № ИК000020/03548, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 931 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,25% годовых для приобретения в собственность на стадии строительства жилого помещения – 3-комнатной квартиры общей площадью 69,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, кв. *, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.08.2020 № ДДУ 084/Н7-090, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй».

В качестве предмета залога был представлен приобретаемый             объект – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. *.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.01.2023 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) задолженность должника перед Банком составляет 2 745 248 руб. 39 коп., в том числе 2 740 375 руб. 78 коп. основного долга, 4 872 руб. 61 коп. процентов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры.

Финансовым управляющим должника для утверждения был представлен локальный план реструктуризации обязательств ФИО1, предусматривающий исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом – ФИО4, права кредитора обеспечены залоговым имуществом; также представлены платежные документы по погашению обязательств должника перед Банком (копии приходных кассовых ордеров: от 21.03.2023 № 3585658 на сумму 22 000 руб., от 20.04.2023 № 3884360 на сумму 21 500 руб., от 15.05.2023 № 4003840 на сумму 22 000 руб., от 20.06.2023 № 4380083 на сумму 22000,00 руб., от 10.07.2023 № 4309028 на сумму 21 500 руб., от 15.08.2023 № 1580360 на сумму 22 000 руб., от 15.09.2023 № 2385662 на сумму 21 700 руб., от 19.10.2023 № 5959223 на сумму 21 800 руб., от 17.11.2023 на сумму 22 000 руб.).

Банком и кредитором – обществом ПКО «Аламо коллект» представлены возражения со ссылкой на неприменимость к настоящему обособленному спору позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023                            № 305-ЭС22-9597, поскольку залоговое имущество должника (квартира) не является его единственным жильем.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены упомянутые объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3            статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом, Банк указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 11.08.2020 № ИК000020/03548 по состоянию на 31.01.2023 в сумме 2 745 248 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что Банк и кредитор не представили суду доказательств того, что должник нарушил график погашения кредитных обязательств, а также то, что в апелляционной жалобе данные доводы не приводились, суды, с учетом того, что основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки, а также – об отсутствии у Банка подлежащего защите интереса требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора.

Судами учтено указание Банка и кредитора на то, что залоговое имущество должника (квартира) не является его единственным жильем, должнику также принадлежит ? квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кв. *.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судами принято во внимание, что согласно материалам дела должник зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> кв. *, а также – согласно пояснениям должника, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. *, не проживает. Квартира по ул. Мира является общей собственностью с бывшим умершим супругом. Размер доли должника не определен. Указанная квартира приобретена, в том числе, с привлечением средств материнского капитала. Задолженность перед кредиторами может быть погашена путем определения размера и продажи доли должника в указанной квартире.

Судами установлено, что должник имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции разрешен вопрос об определении единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи, которым признана залоговая квартира.

Судами также сделан вывод о том, что в сложившихся обстоятельствах, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком производятся погашения (данные обстоятельства в рамках рассматриваемого обособленного спора не опровергаются кредитором), и у ФИО4 (родной сестры должника) имеются и возможность, и намерение продолжать производить платежи по кредитному договору, с другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом того, что в данном случае обязательства перед кредитором исполняются, ФИО4 согласна принять на себя обязательства должника перед кредитором, а также – ввиду представления в материалы обособленного спора документов о возможности исполнения такого условия, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье (как указано выше, должник имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним), наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, суд первой инстанции в исключительном порядке, с чем согласился апелляционный суд, признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса при том, что его права фактически не были нарушены, должником производились платежи во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей.

Судами принят во внимание, что согласно локальному плану оставшиеся обязательства перед Банком по кредитному договору исполняются на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей с расчетом полной стоимости по состоянию на 21.09.2020 – ФИО4, готовой взять на себя обязательства согласно гарантийного письма, на период применения процедур банкротства в отношении ФИО1

В связи с тем, что представленный план реструктуризации обязательств ФИО1 в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора от 11.08.2020 № ИК000020/03548, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение Банка, как если бы банкротства не существовало, а также – в отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации, судами сделан верный вывод о том, что данный план может быть утвержден.

Судами также учтено, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед Банком по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должников и членов его семьи жилья, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что у Банка отсутствовали основания для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки, а также подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, с учетом того, что в данном случае обязательства перед кредитором исполняются, ФИО4 согласна принять на себя обязательства должника перед кредитором, а также – ввиду представления в материалы обособленного спора документов о возможности исполнения такого условия, принимая во внимание действительную потребность должника и членов его семьи в жилье (как указано выше, должник имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, должник и ее семья проживают в ипотечной квартире), наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, а также то, что утверждение локального плана реструктуризации задолженности должников перед Банком по кредитному договору в исключительном порядке без согласия залогового кредитора обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что спорная квартира общей площадью 69,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. *, имеет статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, при этом не отвечает критериям роскошного жилья, и правомерно утвердили локальный план реструктуризации на представленных условиях.

В рамках настоящего спора вопрос об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, разрешен судами первой и апелляционной инстанций в пользу квартиры, с учетом мнения должника, после надлежащей оценки его доводов и представленных в их обоснование доказательств. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А50-24446/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Аламо Коллект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон