Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1952/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

от Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 №01-20-5446;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 №43-09/040684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 21.03.2024

по заявлению ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения (вх.№1850(17))

по делу № А73-148/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 682420, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее – ООО «Булава Премиум») 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 21.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», к участию в деле о банкротстве привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решением от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ООО «Булава Премиум» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 03.05.2023 ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 17.07.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ранее определением от 24.11.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы (далее также – уполномоченный орган) о взыскании с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) и Химича В.А. солидарно в пользу ООО «Булава Премиум» 23369207руб.28коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации и Химича В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Булава Премиум» в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.06.2023 определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заменены взыскатели:

- на ФИО5 в части требования третьей очереди удовлетворения к Администрации и ФИО6 солидарно в общем размере 7641710руб.04коп. основного долга;

- на Федеральную налоговую службу в части требования второй очереди удовлетворения к Администрации и ФИО6 солидарно в общем размере 13915961руб.54коп. и требования третьей очереди удовлетворения в общем размере 16086422руб.22коп., из которых 9161716руб.09коп. – основной долг, 6924706руб.13коп. – пеня, штраф.

Новым взыскателям выданы исполнительные листы.

Арбитражный управляющий ФИО1 09.01.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить стимулирующее вознаграждение в размере 30 процентов от сумм, поступающих в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и ФИО5 по исполнительным документам, выданным на основании определения от 05.06.2023; обязать Администрацию и Химича В.А. в случае погашения требований УФНС России по Хабаровскому краю и ФИО5 по исполнительным документам, выданным на основании определения от 05.06.2023, тридцать процентов от погашенной суммы перечислять в пользу ФИО1 (с учётом принятого в судебном заседании 14.02.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявления).

Определением от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21.03.2024, арбитражный управляющий ФИО1 30.03.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд и полагает, что указанный срок составляет шесть месяцев с учётом разъяснений, которые содержатся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». ФИО1 также не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на стимулирующее вознаграждение и ссылается на то, что объём выполненной им как конкурсным управляющим работы являлся значительным и сопоставим с истребуемой суммой вознаграждения, поскольку именно с Администрации, указанной им в качестве ответчика в заявлении от 19.06.2022, в пользу кредиторов взысканы денежные средства; указывает на отсутствие значительного вклада уполномоченного органа в результат рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку доводы, изложенные уполномоченным органом в отзыве от 19.09.2022, повторяют позицию конкурсного управляющего, отраженную в заявлении от 19.06.2022 и дополнительных пояснениях от 22.08.2022, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что уполномоченный орган не занимал активной позиции в обособленном споре вопреки выводам суда.

В судебное заседание явились представители ФИО1, Администрации и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, которые поддержали свои позиции в соответствии с доводами апелляционной жалобы и отзывов на неё. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Администрация в письменном отзыве указала, что арбитражный управляющий пропустил срок на обращение в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения; заявителем выполнен незначительный объём работы, что влечёт несоответствие истребуемой суммы личному вкладу арбитражного управляющего в достижение результата в виде привлечения к субсидиарной ответственности; до настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

Согласно письменному отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее также – уполномоченный орган, Управление) в мотивировочную часть определения от 24.11.2022 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Химича В.А. и Администрации к субсидиарной ответственности положены доводы и документы, представленные уполномоченным органом, а не конкурсным управляющим; участие ФИО1 в обособленном споре являлось формальным, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении его заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения. Также полагает пропущенным трёхмесячный срок на подачу заявления, который исчисляется со дня завершения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленных споров и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 20.06.2022 о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления от 19.06.2022 конкурсный управляющий указал, что значительная задолженность по налогам у ООО «Булава Премиум» имеется еще с 2017 года, что установлено при проведении анализа финансового состояния должника; учредителем должника не принималось никаких мер к стабилизации финансовой ситуации общества, разрешение всех вопросов было возложено только на директора Химича В.А., который 23.12.2019 обратился к учредителю с заявлением о необходимости принятия решения о банкротстве общества ввиду отсутствия возможности удовлетворить требования кредиторов, однако Администрация на заявление директора ответила отказом, ссылаясь на то, что вопрос подачи заявления признания предприятия банкротом не входит в компетенцию общего собрания учредителей; банкротство ООО «Булава Премиум» наступило в результате бездействия Администрации по подаче в суд заявления о признании общества банкротом, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов; имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган 19.09.2022 направил в суд письменный отзыв, в котором просил признать его соистцом по вышеуказанному обособленному спору, привлечь Химича В.А. и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Булава Премиум», взыскать в ответчиков в пользу должника солидарно 20600358руб.57коп. В отзыве приведено обоснование признания контролирующими должника лицами Администрации и Химича В.А., обоснование периода наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также оснований для привлечения к ответственности: неисполнение обязательств по уплате налогов и взносов, невозможность погашения обязательств перед бюджетом за счёт обращения взыскания на активы должника и наличие у Администрации представления об этом; раскрыта схема распределения выручки должника, в результате реализации которой ООО «Булава Премиум» утратило возможность исполнять обязательства. В отзыве также содержится подробный расчёт размера субсидиарной ответственности.

Определением от 20.09.2022 Федеральная налоговая служба привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, по ходатайству уполномоченного органа в качестве соответчика также привлечен ФИО6

Кроме того по ходатайству Управления определением от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявления конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы удовлетворены, с Администрации и Химича В.А. солидарно в пользу ООО «Булава Премиум» взыскано 23369207руб.28коп.; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации и Химича В.А. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявлений в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, определен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскатели заменены с должника на ФИО5 и Федеральную налоговую службу, которым выданы исполнительные листы.

Определением от 29.09.2023 Администрации отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения от 05.06.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 13.03.2024 (в день судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО7) денежные средства по исполнительному листу в полном объёме  перечислены ФИО5 По пояснениям представителя Управления до настоящего времени исполнение не получено.

Конкурсное производство в отношении ООО «Булава Премиум» завершено определением от 17.07.2023.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 09.01.2024 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, изменив его предмет именно в связи с тем, что определение от 05.06.2023 не исполнено, но очевидно будет исполнено Администрацией в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам указанной нормы одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В пункте 66 постановления Пленума №53 разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

В пункте 67 постановления Пленума №53 также разъяснено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. В случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено, стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

Из системного анализа положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 64, 66, 67 постановления Пленума №53 следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения также поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

На момент обращения арбитражного управляющего в суд и рассмотрения заявления кредиторами, получившими требование к контролирующим должника лицам в результате уступки части требования, денежные средства от Администрации и Химича В.А. не получены. Данное обстоятельство исключало для суда первой инстанции возможность установления стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, которое должно быть определено в конкретной сумме, а бывший конкурсный управляющий не может иметь преимущества в получении стимулирующего вознаграждения перед кредиторами в получении удовлетворения их требований.

О перечислении взыскателю ФИО5 денежных средств в день судебного заседания суду не могло быть известно, поскольку взыскатель указанную информацию суду не сообщила.

При рассмотрении обособленного спора также приняты во внимание возражения кредиторов относительно самой обоснованности установления стимулирующего возражения.

Суд обоснованно исходил из того, что именно уполномоченным органом заявлено о привлечении в качестве соответчика руководителя должника Химича В.А., а также выполнен расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом в отзыве раскрыта информация о деятельности ООО «Булава Премиум» с 2017 по 2021 годы, в том числе о создании контролирующими лицами схемы ведения бизнеса, которая позволяла работать при блокировке расчетных счетов инкассовыми поручениями, а также решениями о приостановлении операций по счетам, при которой выручка за оказанные обществом работы (услуги) и иные платежи (субсидии), причитающиеся должнику, в большей части поступали напрямую на счета иного аффилированного лица, межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги «Ульчский расчетно-кассовый центр» ИНН 

<

***> (далее – Ульчский РКЦ). Уполномоченным органом проведен анализ заключенных ООО «Ульчский РКЦ» и ООО «Булава премиум» договоров-поручений (договоры от 05.02.2016 №10/П, 15.06.2017 №3/П), а также расчетного счета ООО «Ульчский РКЦ» за период с 2016 по 2020 годы, отражены данные о создании органами местного самоуправления Ульчского муниципального района схемы ведения бизнеса путем создания предприятий, оказывающих коммунальные услуги, руководителем в которых назначался ФИО6 и которые в последующем накапливали задолженность по обязательным платежам и входили в процедуру банкротства и ликвидации. Дополнительно уполномоченный орган указал, что обращался в Администрацию как к учредителю должника впервые 25.12.2019 с сообщением о необходимости направления в суд заявления о признании ООО «Булава Премиум» банкротом, однако заявление направлено лишь 13.01.2021. Указанные обстоятельства, раскрытые уполномоченным органом, позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке как по статье 61.11 Закона о банкротстве, так и по статье 61.12 указанного Федерального закона.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что уполномоченный орган не занимал активную позицию при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора. Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что объём выполненной конкурсным управляющим работы являлся значительным, судебный акт о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности принят за счет его активной работы как конкурсного управляющего не подтверждаются материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, убедительных доказательств того, что потенциальное удовлетворение требований кредиторов, выбравших уступку, вызвано исключительно действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде не представлено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, связанные с подачей им заявлений о признании недействительными сделок должника, не влияют на результат рассмотрения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения, поскольку в связи с погашением реестра требований кредиторов конкурсный управляющий вправе претендовать на получение процентов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Кроме того основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве явились выводы суда о том, что согласованные действия ответчиков по созданию заведомо убыточной модели ведения бизнеса направлены на причинение вреда кредиторам и публичным интересам в результате необоснованного наращивания кредиторской задолженности с одновременным высвобождением причитающихся должнику активов от обращения взыскания по накопленным долгам путем создания аффилированной организации, что привело к возникновению и стремительному усугублению признаков несостоятельности ООО «Булава Премиум»; выводы о доведении общества до банкротства в результате совершения перечисленных заявителем сделок судебные акты не содержат.

В апелляционной жалобе указано, что размер субсидиарной ответственности определен судом по данным, предоставленным именно конкурсным управляющим, при этом уполномоченный орган обжаловал определение от 05.06.2023 в апелляционном порядке в части размера субсидиарной ответственности, представив свой расчет, и постановлением Шестого апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 05.06.2023 оставлено без изменения. Однако правильный расчёт размера субсидиарной ответственности не является единственным основанием для установления стимулирующего вознаграждения.

Кроме того суд пришёл к правомерному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума №53, арбитражный управляющий вправе подать заявление об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Суд правомерно исходил из того, что с 01.10.2019 срок, указанный в части 2 статьи 112 АПК РФ, сокращен до трёх месяцев (Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вопреки утверждению заявителя решающее значение в рассматриваемой ситуации имеет то обстоятельство, что стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с контролирующего лица в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ), а значит подлежит применению трёхмесячный, а не шестимесячный срок несмотря на отсутствие изменений содержания пункта 67 постановления Пленума №53.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано с пропуском установленного процессуальным законодательством срока, по истечении трех месяцев после даты завершения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм, связанных с исчислением срока на подачу заявления об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений закона, иное толкование заявителем которых не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку содержание указанных в жалобе судебных актов с учётом конкретных обстоятельств дела не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассмотренных споров.

ФИО1 заявил о восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием у него возможности влиять на оперативность действий взыскателей по предъявлению исполнительных листов на принудительное исполнение в пределах трёхмесячного срока после завершения конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления судебный акт о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не исполнен ответчиками (иных сведений у суда не имелось), в связи с чем на данной стадии обоснование ходатайства арбитражного управляющего не влияет на возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом исходя из правила о том, что сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит установлению пропорционально сумме денежных средств, фактически поступивших кредиторам, соответствующие доводы могли быть приведены в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока в случае обращения в суд с заявлением после погашения требований кредиторов. В этом случае арбитражному управляющему необходимо было доказать момент, когда он узнал или должен был узнать об исполнении определения от 05.06.2023.

Апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов, но удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. Вместе с тем отмена обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и принятие нового судебного акта о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском процессуального срока на его подачу не повлечет удовлетворение требований арбитражного управляющего (апеллянта).

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 по делу №А73-148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар