﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3357/20 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А50-27744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – общество «Бета Пермь», общество)   на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.02.2021 по делу № А50-27744/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 отдела надзорной деятельности по профилактической работе по Чусовому муниципальному району Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР России      по Пермскому краю (далее – управление МЧС)  заявлено ходатайство                        об участии в судебном заседании путем использования сервиса                          «Онлайн-заседания», которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Бета Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению МЧС о признании недействительным и отмене представления от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу                    № А50-27744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Бета Пермь» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)              и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008                  № 294-ФЗ) указывает на отсутствие уведомления о проведении проверки                   и сроках ее проведения, а также отсутствие общества в едином реестре проверок, что свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого представления.

В отзыве на кассационную жалобу управление МЧС указывает,                       что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и подтверждается, вступившими                    в законную силу судебными актами по делу № А50-22037/2019, а также по делу Чусовского городского суда Пермского края № 12-253/2019, рассмотренным                 с участием тех же лиц, что и по данному делу, общество на основании договора аренды от 01.03.2017 № БП-139-07/2017, заключенного с обществом «Уралстроймонтаж», владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 132 кв. м (номер на поэтажном плане 1/2), расположенным                       на первом этаже торгово-административного комплекса по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а.

Управлением МЧС в отношении общества «Уралстроймонтаж» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности в помещении, арендуемом обществом «Бета Пермь», о чем составлен акт от 17.05.2019.

В ходе проверки установлено, что в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведение огневых или иных пожароопасных работ, порядок и периодичность уборки горючих отходов, допустимое (предельное) количество людей, которые одновременно могут находиться на объекте защиты; со стороны торгового зала общества «Бета Пермь» под лестничным маршем хранятся горючие материалы - полиэтиленовые кейсы с пластиковыми пивными бутылками, картонные коробки; знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации,                 а также эвакуационные знаки безопасности выполнены                                               не в фотолюминесцентном исполнении; в арендуемых помещениях не хранится и не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты - автоматическую сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; план эвакуации людей на случай пожара выполнен не в фотолюминесцентном исполнении;                не предоставлены документы, подтверждающие проверку блокировки систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, воздушно-тепловых завес и воздушного отопления с автоматическими системами пожарной сигнализации, а также автоматического отключения вентиляции при пожаре;  на первом этаже в отделе «Красное Белое» пространство за подвесным потолком (торговый зал) при прокладке в нем трубопроводов систем кондиционирования с изоляцией, выполненной из горючего материала,                    не защищено автоматической установкой пожаротушения; на первом этаже                  в отделе «Красное Белое» шлейфы пожарной сигнализации выполнены проводом с диаметром жил менее 0,5 мм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 17.05.5019 № 71/1/3, которое постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по делу № А50-22037/2019 признано недействительным.

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении общества составлен протокол от 09.07.2019 № 103, и вынесено постановление от 13.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере             750 00 руб., а также представление от 13.08.2019 об устранении причин                  и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.10.2019, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 15.01.2020    и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                         от 11.11.2020, обществу отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2019.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные управлением МЧС доказательства того, что выявив 17.05.2019 нарушения требований пожарной безопасности                        в помещениях, используемых обществом в торговой деятельности, проверяющий орган определением от 29.05.2019 известил законного представителя общества «Бета Пермь» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 02.07.2019).

Определение направлено заказной почтой с уведомлением                            по юридическому адресу общества, получено им 21.06.2019,                                   что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Обществом 01.07.2019 подано ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрев которое управление вынесло определение о назначении места и времени составления протокола на 09.07.2019 (вручено 03.07.2019 представителю                    по доверенности Смирных В.Н).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности управлением МЧС соблюдена, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте его рассмотрения общество извещено надлежащим образом.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими                         в законную силу судебными актами по делу № 12-253/2019, которыми суды признали общество виновным в нарушении требований пожарной безопасности, на устранение которых ему выдано представление, оспариваемое в настоящем деле.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации                и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер                      по устранению указанных причин и условий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22037/2019 признано недействительным предписание управления МЧС от 17.05.2019 № 71/1/3, как выданное по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (без назначении данной проверки в отношении самого общества «Бета Пермь» и без извещения его о проведении такой проверки, рассмотрении ее результатов).

Однако само по себе признание недействительным предписания                         не исключает правильности выводов о законности возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, указывающих на наличия события административного правонарушения, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении                     и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела                             об административном правонарушении.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества               «Бета Пермь», использующего нежилые помещения и обязанного его содержать в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации представления о принятии мер по устранению указанных причин          и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении (законность которого проверена судом общей юрисдикции по указанному выше делу), содержит информацию о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ                       и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает возможность для постановки вывода о признании его недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А50-27744/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова