АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41276/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Экоконсалт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экоконсалт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу                 № А32-41276/2020, установил следующее.

ООО Многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к                                    ООО «Экоконсалт» (далее – общество) о расторжении договора от 12.09.2019                                          № SBR003-190017897900006, взыскании 311 320 рублей неустойки и неустойки по день фактической оплаты.

Общество предъявило встречные требования к предприятию о взыскании                         860 тыс. рублей задолженности по договору (измененные требования).

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, первоначальные исковые требования предприятия удовлетворены частично. Суд расторг договор от 12.09.2019                                           № SBR003-190017897900006, взыскал с общества в пользу предприятия 155 660 рублей настойки. В удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе общество обжалуемые судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что предмет договора определён в договоре так, что его исполнителю невозможно его исполнить в полном объеме и сдать заказчику. Договор не мог быть исполнен, из-за действий самого заказчика.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.09.2019 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № SBR003-190017897900006 на разработку проекта санитарно-защитной зоны, согласно которому исполнитель обязался в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны для производственного участка полигона, расположенного по адресу: 1800 м от ориентира по направлению на северо-запад ст. Полтавской,                                   с кадастровым номером 23:13:1201000:263; 1500 м от ориентира по направлению на северо-запад ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:1543; 1200 м                         от ориентира по направлению на северо-запад ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:1559; 1 тыс. м от ориентира по направлению на северо-запад                               ст. Полтавской, с кадастровым номером 23:13:1201000:1582; проекта оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат проведенной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора документация считается разработанной в полном объеме, а договор считается исполненным исполнителем при наличии положительного заключения (согласования) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проектную документацию, разработанную исполнителем.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену договора в размере 860 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ включает сроки рассмотрения и утверждения документации инспектирующими органами, в том числе Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и составляет 180 календарных дней с момента подписания договора с заказчиком.

В пункте 5.6 договора установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

17 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения работ продлен до 17.06.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предприятие 17.08.2020 направило в адрес общества претензию с требованием о расторжении договора и оплате штрафных санкций.

Неисполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору, обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании задолженности.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество своевременно не выполнило работы по договору, препятствия к исполнению договора обществом судами не установлены, положительное заключение в отношении проекта не получено, Управление Роспотребнадзора отказало согласовать разработанную подрядчиком документацию (т. 1, л. д. 42 – 44), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества и удовлетворили требования предприятия о расторжении договора.

Суды учли, что согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суды установили, что Управление Роспотребнадзора отказало согласовать разработанную подрядчиком документацию.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по договору, суды обоснованно отклонили, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя о том, что общество, разрабатывающее проект в соответствии с техническим заданием и нормами законодательства, не несет ответственности за то, что полигон предприятия граничит с жилой застройкой и сельскохозяйственными полями, суд округа отклоняет, поскольку подрядчик, заключая спорный договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в              пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного заключения Роспортребнадзора, как условие для признания работ выполненными (пункт 1.4 договора), является доказательством невыполнения подрядчиком работ по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суды безосновательно отказали в назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно                             статье 82 Кодекса , находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При этом суды обоснованно указали, что в рассматриваемом споре, отсутствие положительного заключения Роспортребнадзора, как условие для признания работ выполненными, не может быть преодолено в ходе проведения судебной экспертизы по вопросам о соответствии проекта требованиям технического задания и законодательства.

Заказчик также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 договора установлена ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Размер неустойки судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 155 660 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу                                      № А32-41276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников