Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-8177/2020

 «20» января  2021 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Депо» (ОГРН1195835005530, ИНН5836689463) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП304583603600034, ИНН583605514266), с участием третьих лиц: ООО «Полный Дом», Управление муниципальным имуществом города Пензы 

о взыскании 8 360 000 руб.

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Депо» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании убытков в размере упущенной выгоды в сумме 8 360 000 руб., не полученной истцом в связи с бездействиями ответчика в освобождении проезда к нежилому зданию по Проспекту Победы, 96А в г.Пензе, принадлежащему истцу на праве собственности, что лишило истца возможности заключить договор аренды нежилых помещений и получить прибыль от сдачи помещений в аренду.

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием со стороны ответчика виновных действий, приведших к отказу потенциального арендатора от заключения договора аренды с истцом. Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что земельным участком с кадастровым номером 58:29:1006005:1274 ответчик пользовался на законных основаниях до 01.01.2020г., указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда по делу №А49-405/2020. Забор, отгораживающий земельный участок 58:29:1006005:1274 от земельного участка 58:29:1006005:1128, на котором расположено нежилое здание по Проспекту Победы, 96А в г.Пензе, ответчиком не устанавливался, находился на земельном участке в момент заключения ответчиком договора аренды земельного участка с Управлением муниципального имущества города Пензы 23.09.2016г. 

Истец по условиям предварительного договора, имея намерение сдать помещения по Проспекту Победы, 96А в аренду для  торговли непродовольственными товарами или под склад, гарантировал арендатору свободный подъезд  к зданию, т.е. принял на себя обязательства, которые не смог исполнить в соответствии с условиями предварительного договора аренды. Давая заверения потенциальному арендатору в обеспечении проезда к зданию для проведения разгрузочных работ, истец необоснованно возложил обязанности по выполнению своего обязательства на лицо, не являвшееся стороной договора аренды здания, что противоречит нормам гражданского законодательства. Отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по сносу забора и неполученной истцом прибыли по договору аренды является, по мнению ответчика, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление муниципальным имуществом города Пензы (собственник земельного участка 58:29:1006005:1274, арендованного ответчиком), общество с ограниченной ответственностью «Полный Дом» (бывший владелец здания по Проспекту Победы, 96А, которым в настоящее время владеет истец).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещён (л.д.113 т.2). Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: 20.05.2019г. истец, как арендодатель, и индивидуальный предприниматель ФИО3, как арендатор, заключили предварительный договор аренды  нежилых помещений площадью 1082,1 кв.м и 1007,9 кв.м, с кадастровыми номерами 58:29:10060052364, 58:29:10060052365, расположенных в здании по Проспекту Победы. 95А в г.Пензе, принадлежащих истцу на праве собственности (см. выписки  из ЕГРП л.д.22-27 т.2).

В п.1.1. договора стороны предусмотрели срок заключения основного договора до 01.10.2019г., договор аренды подлежал заключению на  5 лет с выплатой ежемесячно арендной платы в сумме 1 045 000 руб. (л.д.16-21 т.1). В п.2.1.8 предварительного договора истец обязывался к моменту передачи арендатору помещений обеспечить возможность свободного доступа в помещения, использование зоны разгрузки и путей подъезда шириной не менее 4 метров в круглосуточном режиме.

Письмом от 01.10.2019г. индивидуальный предприниматель ФИО3 отказался от заключения основного договора аренды, так как общество «Депо» не выполнило к указанной дате обязательства по свободному доступу в помещения на условиях предварительного договора: зона разгрузки и путей подъезда к ней огорожена забором (с.28 т.1). Основания для отказа от заключения основного договора стороны предусмотрели п.7.5. предварительного договора.

Учитывая место расположения забора на смежном  участке 58:29:1006005:1274, арендованном у муниципального образования г.Пенза ответчиком, истец обратился к последнему с иском о возмещении убытков в форме неполученных доходов по договору аренды, который мог бы быть заключён истцом с ИП ФИО3 на условиях предварительного договора, с получением истцом арендной платы ежемесячно в сумме 1 045 000 руб. (расчёт убытков произведён истцом за 8 месяцев, всего 8 360 000 руб.).

В силу положений п.1, п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом, если действия, нарушающие условия предварительного договора, повлекли незаключение основного договора, виновность этих действий предполагается, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

Истец обратился с настоящим иском о возмещении убытков в соответствии со ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере неполученной прибыли (упущенной выгоды) по договору аренды, не заключённому на основании предварительного договора аренды. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Из материалов дела следует, что истец являлся стороной, виновной  в незаключении основного договора аренды помещения в связи с неисполнением им обязательства, принятого перед контрагентом по предварительному договору аренды. Незаключение основного договора аренды  не давало истцу права претендовать на получение прибыли (упущенной выгоды) по договору аренды, заключение которого не состоялось по вине общества «Депо».

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец, принимая на себя согласно предварительному договору аренды обязательство по обеспечению возможности арендатору свободного доступа в арендуемые помещения, использование зоны разгрузки и путей подъезда шириной не менее 4 метров в круглосуточном режиме, возложил ответственность за неисполнение своего обязательства на индивидуального предпринимателя ФИО1 – законного владельца с 2016 года по 01.01.2020г. земельным участком 58:29:1006005:1274 (см. решение арбитражного суда по делу №А-405/2020 л.д.34 т.1), смежным с земельным участком 58:29:1006005:1128, на котором располагалось, в том числе, нежилое здание, принадлежащее истцу, а также два многоквартирных жилых дома (л.д.102 т.1).

В то же время, истец не представил суду доказательство того, что ограждение, разделяющее земельные участки,  было установлено ответчиком до заключения предварительного договора аренды и принадлежит ответчику, ответчик указанное обстоятельство отрицал. Напротив, наличие ограждения на момент заключения предварительного договора аренды истец подтверждал в судебных заседаниях, не опровергая заявления ответчика о возможной принадлежности ограждения жильцам жилых домов.

Не представив суду доказательства незаконного возведения ответчиком ограждения на земельном участке, не принадлежавшем истцу, общество «Депо» поставило в причинную зависимость неисполнение им условий предварительного договора (что стало причиной отказа арендатора от заключения основного договора аренды) от наличия ограждения между смежными земельными участками. 

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком по пользованию земельным участком 58:29:1006005:1274 отсутствовали, указанный участок использовался ответчиком с 2016 года по 01.01.2020г. на правах аренды с Управлением муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель). 

 Стороной предварительного договора аренды нежилых помещений от 20.05.2019г. ответчик не являлся, в связи с чем, принятые сторонами указанного договора обязательства не создавали обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц ст.308 ГК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательства виновных действий ответчика в причинении истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неполучением истцом упущенной выгоды по договору аренды, который не был заключён на основании предварительного договора.

 Исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15,395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня изготовления решения в полном объёме через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

           Судья                                                                                   О.А. Енгалычева