1044/2023-17818(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12183/2021

21 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2087/2023) акционерного общества «Реструктуризация»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 о процессуальном  правопреемстве по делу № А70-12183/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СКК «Сити»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора акционерного  общества «Реструктуризация» – ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКА» (далее – истец,  ООО «АРКА») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью СКК «Сити» (далее – ответчик,  ООО СКК «Сити») о взыскании задолженности в сумме 2 123 500 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 746 руб. 76 коп.  

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены полностью.  

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2022 поступило заявление  акционерного общества «Реструктуризация» (далее - АО «Реструктуризация», заявитель)  о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя ООО «АРКА»  на АО «Реструктуризация».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 произведено  процессуальное правопреемство взыскателя в деле № А70-12183/2021 - ООО «АРКА»  на АО «Реструктуризация» в части требования задолженности в сумме 2 123 500 руб.  

Не согласившись с определением, АО «Реструктуризация» в апелляционной жалобе  просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве полностью.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что разъяснения Высших  судов Российской Федерации связывают переход основного требования вместе  с акцессорным (обеспечивающим обязательством). У заявителя имеется многочисленная  судебная практика, подтверждающая правомерность и законность его довода.  

ООО «АРКА» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить  апелляционную жалобу.  

Представители ООО «АРКА» и ООО СКК «Сити», надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Представитель АО «Реструктуризация» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

АО «Реструктуризация» к апелляционной жалобе приложена копия  дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 1 / 4 к договору уступки права требования  задолженности (цессии) от 31.10.2022 № 4. В обоснование непредставления данного  документа суду первой инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что заявитель  считал,  

что дополнительное соглашение не являлось необходимым для принятия судебного акта  в его пользу.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения данного  дополнительного доказательства к материалам дела, так как не приведено уважительных  причин невозможности представления его суду первой инстанции к судебному заседанию  11.01.2023, когда рассматривалось заявление о правопреемстве, при том, что этот  документ, датированный 21.11.2022, имелся в распоряжении заявителя (иное не  обосновано) (часть 2 статьи 268, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

В связи с представлением дополнительного соглашения в электронном виде через  систему «Мой арбитр» его возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов»).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «Реструктуризация», суд  апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого  определения суда и установил следующее.  

 По условиям представленного в обоснование заявления о процессуальном  правопреемстве договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2022 № 4,  заключенного между ООО «АРКА» (цедент) и АО «Реструктуризация» (цессионарий),  цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора  принадлежащие цеденту права требования, в том числе к ООО СКК «Сити» в размере  2 123 500 руб. (л.д. 77).  

09.11.2022 уведомление от 01.11.2022 об уступке прав требований направлено  в адрес ООО СКК «Сити», что подтверждается квитанцией об отправке почтового  отправления с идентификатором 10100075461489 (л.д. 87, 88).  

Денежные средства за уступленное право требования перечислены цеденту  полностью (пункт 1.2 договора цессии, чек ПАО Сбербанк от 22.11.2022 (л.д. 86)).  

Перемена лица в обязательстве, установленном решением по настоящему делу,  послужила основанием для обращения АО «Реструктуризация» с заявлением о замене  истца (взыскателя) в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), установив, что предмет договора уступки от 31.10.2022 согласован,  

неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует, исполнительное  производство является стадией арбитражного процесса, суд первой инстанции заменил  ООО «АРКА» на АО «Реструктуризация» в части требований на сумму 2 123 500 руб.  

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному  обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения  иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии,  что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника  исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).  

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом  или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору  переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные  с уступаемым правом (требованием) (в том числе права, обеспечивающие исполнение  обязательства).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки».  

Норма статьи 384 ГК РФ является диспозитивной и допускает возможность  установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего  правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому  уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее  ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что следует  из разъяснений, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Таким образом, из системного анализа статей 382 и 384 ГК РФ, приведённых выше  разъяснений высших судов, следует, что по общему правилу право требования переходит  к новому взыскателю в полном объеме, то есть в результате уступки права требования  происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого  обязательства, новый взыскатель принимает на себя право требования в том объеме,  

в котором оно существовало для первоначального взыскателя, включая уплату процентов,  неустойки и другие санкции, если иное не установлено договором.  

Анализ имеющегося в деле договора об уступке права требования от 31.10.2022 № 4  свидетельствует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования  к ООО СКК «Сити», при этом каких-либо оговорок относительно дополнительных  требований (процентов) не имеется, следовательно, новый кредитор вправе требовать  с должника и взыскания процентов за пользование чужими денежными  в размере, установленном судебным актом по делу, а также за весь период просрочки,  начисляемых на долг.  

Из преамбулы и пункта 1.1 договора уступки права требования задолженности  (цессии) от 31.10.2022 № 4 усматривается, что от имени ООО «АРКА» данный договор  подписан конкурсным управляющим общества ФИО3, заключен договор  по результатам повторных торгов посредством публичного предложения с открытой  формой подачи предложений о цене проводимых в электронной форме по реализации  имущества цедента.  

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «АРКА» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 подтвердило уступку права требования  к ООО СКК «Сити» в пользу АО «Реструктуризация».  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АРКА» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 указало, что в силу специфики дела о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан реализовать с торгов абсолютно все имущество,  принадлежащее должнику с целью максимального пополнения конкурсной массы. Право  требования  

к ООО СКК «Сити» было реализовано с публичных торгов и приобретено  АО «Реструктуризация» в полном объёме.  

Поэтому, суд первой инстанции ошибочно в обжалуемом определении счел,  что процессуальное правопреемство взыскателя в деле № А70-12183/2021 следует  произвести в части требования задолженности в сумме 2 123 500 руб. В нарушение пункта  6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение суда надлежащим образом  не мотивировано.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания  для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм  процессуального права, вопрос о процессуальном правопреемстве - разрешению по  существу. Апелляционная жалоба АО «Реструктуризация» подлежит удовлетворению.  

Поскольку ООО «АРКА» выбыло из правоотношений, установленных решением  Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 по делу № А70-12183/2021,  в результате уступки права требования, стороны договора цессии не исключили право  требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,  соответственно, уступка осуществлена относительно всего материального правоотношения,  которое являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела,  а не только в части оплаты основного долга, то в силу статьи 48 АПК РФ это служит  основанием для процессуального правопреемства.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном  правопреемстве.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2023 по делу   № А70-12183/2021 отменить.  

Произвести процессуальную замену истца по делу № А70-12183/2021  с общества с ограниченной ответственностью «АРКА» на акционерное общество  «Реструктуризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

 Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна