СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13463/2018-ГК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело №А60-23494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года 

по делу №А60-23494/2018,

принятое судьей О.И. Вакалюк,

по иску закрытого акционерного общества "Екатеринбургская генерирующая компания" (ОГРН 1069670133917, ИНН 6670134152) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг" (ОГРН 1156658065178, ИНН 6658476720) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814)

о взыскании долга за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургская генерирующая компания" (далее – истец, ЗАО "ЕГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг" (далее – ответчик, ООО "Рустов Холдинг") о взыскании задолженности по договору № 329ЕГК-75УФ-106/17 о переводе долга от 28.02.2017 в размере 591 314 руб. 16 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 149 216 руб. 47 коп. процентов за пользование суммой займа, 42 097 руб. 69 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине по иску в размере 14 816 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг"  в пользу закрытого акционерного общества "Екатеринбургская генерирующая компания" взыскано 591 314 руб. 16 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 149 216 руб. 47 коп. процентов за пользование суммой займа, 42 097 руб. 69 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа, начисленных за период с 01.01.2018 по 09.04.2018,  с продолжением их начисления начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 549 216 руб. 47 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма судебных издержек является чрезмерной. Размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. По мнению ответчика, судебные издержки составляют существенную часть от суммы исковых требований,  дело не является сложным, объем оказанных услуг крайне незначителен, по делу проведено всего два заседания. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку подано пять однотипных исков, по которым подготовлены однотипные  процессуальные документы. Ответчик полагает, что указанные требования могли быть рассмотрены в рамках одного производства, несколько исков предъявлены в целях умышленного увеличения сумм судебных расходов. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец  указывает, что размер судебных расходов не является чрезмерным, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ЗАО "ЕГК" (кредитор) и ООО "Рустов Холдинг" (должник) заключен договор №3 29ЕГК-75УФ-106/17 о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Рустов -Холдинг" обязалось до 31 декабря 2017 года вернуть ЗАО "ЕГК" 513 492 руб. 25 коп., в том числе: 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 79 605 руб. 51 коп. - обязательства по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленные на 28.02.2017 г.; 33 886 руб. 74 коп. - обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными требованиями на 28.02.2017 г., а также оплатить проценты за пользование суммой займа, начисленные с 01.03.2017 года по дату погашения из расчета 16% годовых.

истцом  направлена ответчику претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по своевременному возврату суммы займа в соответствии с условиями договора и оплате процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере и пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика частично, в сумме 25 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор №20ЕГК-50-092/18 оказания консультационных (юридических) услуг от 02.04.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", а также платежное поручение №142 от 06.04.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску ЗАО "ЕГК" к ООО "РУСТОВ-ХОЛДИНГ", а именно: подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями, направить его в Арбитражный суд Свердловской области; осуществлять подготовку процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; собирать и представлять в Арбитражный суд Свердловской области доказательства, необходимые для защиты интересов Заказчика при рассмотрении; представлять интересы Заказчика во всех судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ЗАО "ЕГК" к ООО "РУСТОВ-ХОЛДИНГ" в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде (в случае подачи апелляционной жалобы).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А60-23494/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, наличие в производстве суда аналогичных дел, приняв во внимание возражения со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов пришел к обоснованному выводу о том, что разумной будет являться сумма судебных в размере 25 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком не приведено конкретных обстоятельств, позволяющих признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, неразумной. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 10 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку подано пять однотипных исков, по которым подготовлены однотипные  процессуальные документы, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение иных дел с его участием, сама по себе иные выводы по заявленному требованию о взыскании судебных расходов не влечет.

Размер судебных расходов к взысканию определяется в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу №А60-23494/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустов Холдинг" (ОГРН 1156658065178, ИНН 6658476720) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова