Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3240/2025

22 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»

на решение от 14.07.2025

по делу № А80-215/2025

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, этаж 3, ком. 303)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>)

заинтересованное лицо: ФИО3

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неналожении ареста на транспортные средства должника

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее - заявитель, ООО ПКО «ЮК «БКР») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, выразившегося в неосуществлении ареста трех единиц транспортных средств для последующей реализации, об обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем выявления и осуществления ареста трех единиц транспортных средств должника для последующей реализации.

Заявление основано на положениях статей 64, 68, 80, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и обосновано тем, что судебным приставом исполнителем не наложен арест на транспортные средства должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 14.07.2025 заявление ООО ПКО «ЮК «БКР» об оспаривании бездействия в исполнительном производстве №1264/24/41042-ИП оставлено без удовлетворения, в связи с тем, судом не установлено, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника - транспортные средства.

Не согласившись с принятым решением от 14.07.2025, ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении ареста трех единиц транспортных средств для последующей реализации;  обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 1264/24/41042-ИП путем осуществления ареста трех единиц транспортных средств должника для последующей реализации.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности. Исполнительный розыск не объявлялся, точное местонахождение транспортных средств должника судебному приставу-исполнителю не известно. Также материалами дела подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, выразившееся в неосуществлении ареста трех единиц транспортных средств для последующей реализации.  Судебный пристав-исполнитель не воспользовалась своими полномочиями направленные на побуждение должника исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО ПКО «ЮК «БКР» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчет № 41/25-35 от 01.07.2025 об оценке арестованного имущества,  так как указанный документ был получен уже после оглашения резолютивной части решения, он не мог быть представлен ответчиком в суд первой инстанции, в силу чего ответчиком заявлено о его приобщении на стадии апелляции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 названного Кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, доказательств невозможности предоставления таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, суду не представлено. Указанное доказательство не могло быть оценено судом первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 14.07.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 в рамках дела № А80-487/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Энергосервис» взыскана сумма убытков в размере 7 064 815,89 руб. 

Арбитражным судом Чукотского автономного округа 09.11.2023 во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС № 006569853.  

ОСП Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО постановлением от 30.01.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1264/24/41042-ИП.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.01.2025 по вышеуказанному исполнительному листу произведена замена взыскателя, с ООО «Энергосервис» на его правопреемника – ООО ПКО «ЮК «БКР».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в банковские и кредитные учреждения о представлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении сведений об объектах недвижимого имущества. 

30.01.2024 подразделение ГИБДД МВД России сообщило судебному приставу-исполнителю о трех зарегистрированных за должником транспортных средства: ВА321150, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>, в мае 2020 года, легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.01.2024 № 41042/24/1127 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/24/1442 о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации.

Также 24.02.2024 судебным приставом направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника водительского удостоверения.

На данный запрос 14.03.2024 получен положительный ответ о наличии у ФИО3 водительского удостоверения выданного 28.03.2020. 

Судебным приставом 26.02.2024 отобраны у должника объяснения относительно наличия отсутствия транспортных средств, согласно  которым должник пояснил следующее. 

Транспортное средство ВА321150, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, фактически находится в ЦРС у знакомых в гараже, технически не исправна, требуется капитальный ремонт, не ликвидная, адрес местонахождения гаража не известен, точного адрес должник не помнит, узнает данную информацию, предоставит в ОСП Анадырского района.

Легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н 

<

***> в мае 2020 года продан ФИО4 (указан мобильный номер телефона), оригинал договора купли-продажи находится у нового владельца, у должника никаких документов на указанную машину осталось. Договор купли - продажи должником утерян, где в настоящее время находится автомобиль должнику не известно, какой-либо информацией о новом владельце должник не располагает.

Также легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска, находится в собственности должника, длительное время технически не исправен, требуется дорогостоящий ремонт, денег на который у должника нет. ФИО5 стоит рядом с домом по ул. Первомайская, д. 5, между 1 и 2 подъездом.

Впоследствии судебным приставом вынесены постановления от 24.02.2024 № 41042/24/2346, 41042/24/2347 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2024 № 41042/24/5378 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк. 

Далее судебным приставом-исполнителем 07.08.2024 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику принадлежит четыре объекта недвижимости: земельный участок площадью 450,00 кв. м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> кадастровый № 87:04:090003:157; квартира площадью 72,60 кв. м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, кадастровый №: 87:04:090003:147; квартира площадью 36,10 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, кадастровый №: 87:04:000000:4374; нежилое здание площадью 120,00 кв. м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, пер Заречный, кадастровый №: 87:04:090003:247. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.08.2024 № 41042/24/9411 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе: земельного участка площадью 450,00 кв. м., кадастровый № 87:04:090003:157; квартиры площадью 72,60 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:147; квартиры площадью 36,10 кв. м., кадастровый № 87:04:000000:4374; нежилого здания площадью 120,00 кв. м., кадастровый №: 87:04:090003:247.

Также судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.11.2024 № 41042/24/16381 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 494 522,69 руб.

Судебным приставом 02.12.2024 совершены исполнительные действия, а именно  – выход по адресу жилого помещения должника,  в связи с отсутствием должника опись не произведена.

Судебным 27.12.2024 приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок площадью 450,00 кв. м., кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120,00 кв. м., кадастровый                    № 87:04:090003:247, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Так, согласно предварительной оценке земельного участка и нежилого здания согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 7 559 338,58 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

17.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение (квартира) площадью 72.60 кв. м., кадастровый № 87:04:090003:147; жилое помещение (квартира) площадью 36.10 кв. м., кадастровый №: 87:04:000000:4374.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района 12.02.2025  наложен арест на имущество должника: микроволновая печь; телевизор, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику на сумму 8 000 руб. Имущество направлено на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2025 № 41042/25/934 о вручении требования о предоставлении имущества для составления акта о наложении ареста (описи) имущества.

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2025                       № 41042/25/1771 об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Уют».

25.02.2025 вынесено постановление № 41042/25/2037 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации направлено в ООО «ОЗОН Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района 06.03.2025 наложен арест на имущество должника: квартиру (жилое помещение) площадью 36.10 кв. м., кадастровый № 87:04:000000:4374, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Согласно отчету оценщика № 41/25-38 стоимость недвижимого объекта оценена в 5 070 000 руб. 

17.04.2025 указанная квартира (жилое помещение) площадью 36.10 кв. м., кадастровый № 87:04:000000:4374 была направлена на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Поскольку в рамках исполнительного производства подлежит исполнению денежное требование, в рассматриваемой ситуации арест подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При этом ни Закон № 229-ФЗ, ни  Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» не устанавливают обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом               № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На это указано в пункте 40 Постановления № 50 согласно которому, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП является взыскание задолженности в пользу взыскателя в размере 7 064 815,89 руб., а также исполнительский сбор в доход бюджета в размере 494 522,69 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено и арестовано недвижимое имущество должника.

Согласно предварительной оценке, стоимость арестованного имущества составляет 12 637 338,58 руб. (предварительная оценка земельного участка и нежилого здания - 7 559 338,58 руб.; оценочная стоимость квартиры направленной на реализацию - 5 070 000 руб.; стоимость бытовой техники направленной на реализацию - 8 000 руб.).

При таких обстоятельствах на реализацию направлено имущество на сумму 5 078 000 руб., оценщиком проводится оценка нежилого помещения и земельного участка предварительно оцененные приставом в 7 559 338,58 руб.

Судебным приставом исполнителем проведены исполнительные действия, соотносимые с размером взыскания по исполнительному производству - долг перед взыскателем 7 064 815,89 руб. и исполнительный сбор 494 522,69 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что  в настоящий момент размер долга превышает размер предмета исполнительного производства, в связи с тем, что  в пользу взыскателя в судебном порядке произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В связи с тем, что из материалов исполнительного производства не следует, что в его рамках приняты к исполнению дополнительные исполнительные документы, у пристава и суда отсутствовали  основания исходить из иного размера долга.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества в суд первой инстанции заявителем не представлялось, более того, согласно представленному письму ООО «Домовой» таковое не является отчетом об оценке.

Равно как и не представлялись суду первой инстанции постановления от 17.06.2025 о снижении стоимости имущества, преданного на реализацию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника - транспортные средства: ВА321150, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>, в мае 2020 года, легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции отсутствовали. 

Согласно пояснениям судебного пристава, осуществляя выбор предметов ареста и направления имущества должника на реализацию, пристав исходил из фактического наличия имущества и его ликвидности.

Также суд принял во внимание пояснения данные должником, что два из трех транспортных средств находятся за пределами Чукотского автономного округа, одно из транспортных средств в силу поломки не эксплуатируется.

Требование пристава о передаче транспортных средств для составления описи и оценки должником не исполнено.

Таким образом, отсутствие данных о месте нахождения двух транспортных средств исключает фактическую возможность их описи, оценки и ареста.

Кроме того, с учетом наложения ареста на иное ликвидное имущество должника, на момент рассмотрения дела покрывающего размер предмета исполнения, наложенного запрета на регистрацию действий с транспортными средствами, не наложение ареста на транспортные средства, место нахождения которых не установлено, суд верно не признал в качестве виновного бездействия.

Между тем из материалов дела не усматривается,  что утрачена возможность наложения ареста на транспортные средства, в том числе, по итогом сведений о сумме вырученных денежных средств от имущества уже направленного на реализацию.

Последовательность осуществления исполнительных действий, производитсясудебным приставом исполнителем с соблюдением баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Исследовав материалы исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, об аресте имущества, о назначении оценщика, составленные акты совершения исполнительных действий, направления имущества на реализацию, о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействовавшим.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, отклоняется по следующим основаниям. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный отчет оценщика  от 01.04.2025 не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ", с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от 22.10.2010 « 509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО № 1) утвержденных приказом Минэконом России от 20.07.2007 № 256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

Довод жалобы ООО ПКО «ЮК «БКР» о том, что исполнительный розыск не объявлялся, точное местонахождение транспортных средств должника судебному приставу-исполнителю не известно отклоняется апелляционной инстанцией. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной части исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Таким образом, совершение действий по розыску должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод  ООО ПКО «ЮК «БКР»  о том, что материалами дела подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП отклоняется, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом предпринимался полный комплекс мер, необходимых для принудительного исполнения исполнительного документа.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, однако заявитель не доказал нарушение оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов.

Также довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовалась своими полномочиями направленные на побуждение должника исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, носит предположительный характер, не исключает применение статьи 69 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.07.2025 по делу                   № А80-215/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец