﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5652/2019

г. Краснодар

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) – Кущеева С.Ю. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина Максима Александровича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А63-5652/2019, установил следующее.

ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления (далее – отдел) и судебному приставу-исполнителю отдела Никитину М.А. (далее – судебный пристав), в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава от 18.03.2019 об обращении взыскания с банковского счета общества на 39 млн рублей (платежное поручение от 19.03.2019 № 576654);

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в уклонении от приостановления исполнительных производств № 6203/19/26037-ИП, 6491/19/26037-ИП и сводного исполнительного производства № 6203/19/26037-СД до рассмотрения заявлений общества об отсрочке исполнения решений Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017 и от 23.10.2018 по делу № А63-7457/2017;

– возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 39 млн рублей;

– признать незаконными постановления судебного пристава от 21.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 6203/19/26037-ИП и 6491/19/26037-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление, взыскатель).

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решений суда и освобождения от уплаты исполнительского сбора не установлены. Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта возможна только после ее предоставления судом. Само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения данного заявления судом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения является достаточным основанием для приостановления исполнительных производств. Общество обратилось с таким заявлением в пределах срока, предоставленного для добровольного исполнения решений суда. Указание в исполнительном листе, выданном на основании решения по делу № А63-7457/2017, на немедленное исполнение ошибочно, так как определением от 03.04.2019 по этому делу установлен факт опечатки; в силу норм законодательства об исполнительном производстве взыскиваемая с общества сумма не является случаем немедленного исполнения. Суды неправомерно не снизили сумму исполнительского сбора. Судебный пристав фактически лишил общество права на предоставление отсрочки исполнения решений суда.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 18.12.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017 и от 23.10.2018 по делу № А63-7457/2017 с общества в пользу территориального управления взыскано 45 481 437 рублей 90 копеек и 28 741 675 рублей 20 копеек соответственно. Взыскателю выданы исполнительные листы от 15.02.2019 серии ФС № 026728509 и от 28.02.2019 серии ФС № 026729205.

5 марта 2019 года судебный пристав на основании исполнительного листа от 15.02.2019 серии ФС № 026728509 (дело № А63-23234/2017) возбудил исполнительное производство № 6203/19/26037-ИП.

7 марта 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.09.2018 по делу № А63-23234/2017. В этот же день должник обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 6203/19/26037-ИП.

12 марта 2019 года судебный пристав на основании исполнительного листа от 28.02.2019 серии ФС № 026729205 (дело № А63-7457/2017) возбудил исполнительное производство № 6491/19/26037-ИП и объединил его с исполнительным производством № 6491/19/26037-ИП в сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД.

В этот же день общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения от 23.10.2018 по делу № А63-7457/2017 и к судебному приставу о приостановлении сводного исполнительного производства № 6203/19/26037-СД.

18 марта 2019 года по исполнительному производству № 6203/19/26037-ИП судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на 45 481 437 рублей 90 копеек должника. По платежному поручению от 19.03.2019 № 576654 с банковского счета общества (ПАО «Банк "ВТБ"») взыскано 39 млн рублей с указанием в назначении платежа на сводное исполнительное производство № 6203/19/26037-СД.

21 марта 2019 года судебный пристав вынес постановления от 18.03.2019 и от 21.03.2019 о взыскании с должника 3 183 700 рублей 65 копеек и 2 011 917 рублей 26 копеек исполнительского сбора.

Общество, полагая, что действия судебного пристава не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

На основании части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 2 статьи 37 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на день вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства общества судебного акта о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решений суда не имелось, принимая во внимание фактическое взыскание денежных средств по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, суды сделали верный вывод о соответствии принятых судебным приставом постановлений требованиям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка общества на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ несостоятельна, поскольку названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Утверждение заявителя о том, что суды неправомерно не снизили сумму исполнительского сбора, не принимается. На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник был извещен о возбуждении исполнительных производств и предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Требования, содержащиеся в исполнительных листах, общество в установленный срок не исполнило; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом № 229-ФЗ обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, не представило. Поэтому основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его снижения отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А63-5652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 И.В. Сидорова