АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7504/2020

26 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» и закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А79-7504/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими              денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее – Фирма) о взыскании 858 027 рублей неосновательного обогащения и 4688 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 736 155 рублей неосновательного обогащения, 4022 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды необоснованно отклонили требование истца о взыскании 121 872 рублей неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы настаивает на необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с 20.06.2020. По его мнению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Фирма считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Денежные средства в размере 858 027 рублей не являются неосновательным обогащением, получены Фирмой на основании вступивших в законную силу судебных актов, по этой причине требования истца подлежали отклонению в полном объеме.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационные жалобы просит отменить принятые судебные акты; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2009 по делу № А79-2772/2008 с Общества в пользу Фирмы взыскано 37 620 000 рублей долга, 1 280 000 рублей предварительной оплаты, 4 549 859 рублей штрафной неустойки за период с 28.01.2008 по 11.03.2009 и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 549 859 рублей.

Фирме 10.07.2009 выдан исполнительный лист на взыскание с Общества 43 549 859 рублей.

Решением суда от 27.09.2010 по делу № А32-54256/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2011 по делу № А32-54256/2009 требования Фирмы в размере 38 900 000 рублей основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей судебных расходов, то есть в общей сумме 43 549 859 рублей, включены в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

При проведении расчетов с кредиторами платежными поручениями от 28.05.2013, от 08.10.2018 и от 18.09.2019 должник удовлетворил требования Фирмы в общей сумме 858 027 рублей.

Постановлением от 20.06.2020 по делу № А32-54256/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Общества исключить требования Фирмы в размере 43 549 859 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В рамках дела № А79-2772/2008 определением суда от 25.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику, на сумму 38 900 000 рублей. Фирме выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя возбужденно исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском ОСБ России № 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по делу            № А79-14136/2011 с Банка в пользу Фирмы взыскано 43 449 859 рублей убытков и 32 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 43 481 859 рублей.

Данное решение мотивировано тем, что Банк не исполнил определение суда о принятии обеспечительных мер в деле № А79-2772/2008, не наложил арест на счет должника и не прекратил операции по счету, в связи с чем у Фирмы возникли убытки, так как Общество признано банкротом, возможность исполнения решения суда по делу № А79-2772/2008 в результате действий Банка утрачена. 

Банк возместил Фирме убытки в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта по делу № А79-14136/2011 в полном объеме, то есть требования кредитора по сути удовлетворены, его нарушенное право на получение от должника денежных средств полностью восстановлено Банком.

Однако, как установили суды и подтверждается материалами дела о банкротстве, получив от Банка возмещение убытков, кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов, получив непосредственно от должника денежные средства в размере, превышающем выплаченную Банком сумму (платежи от 18.09.2019 в размере 487 080 рублей, от 08.10.2018 в размере 249 075 рублей, в мае 2013 года в размере 121 872 рублей), а также имел реальную возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу № А79-2772/2008 в ущерб интересам других кредиторов и должника.

Апелляционный суд установил, что на основании вступившего в силу решения суда по делу № А79-14136/2011 Банк по платежному поручению от 04.09.2012 № 1 перечислил Фирме 43 481 859 рублей, в том числе 43 449 859 рублей убытков (38 900 000 рублей задолженности, 4 549 859 рублей неустойки, взысканной в рамках дела № А79-2772/2008), а также 32 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, подлежащие взысканию по делу № А79-2772/2008, Банком кредитору не были возмещены.

Между тем, как указал конкурсный управляющий и не оспорено лицами, участвующими в деле, за счет средств должника в пользу Фирмы произведены выплаты: 18.09.2019 в размере 487 080 рублей, 08.10.2018 – 249 075 рублей, в мае 2013 года – 121 872 рублей.

Таким образом, требования кредитора Фирмы по обязательствам должника удовлетворены в полном объеме.

В связи с исключением требований Фирмы из реестра требований кредиторов Общества должник обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 858 027 рублей, полагая, что они являются неосновательным обогащением Фирмы.

Руководствуясь статьями 199, 395, 416, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 736 155 рублей неосновательного обогащения и 4022 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что отсутствие между Банком и должником какого-либо обязательства не свидетельствует о том, что компенсация Банком убытков Фирме по делу № А79-14136/2011 не имела целью восстановление и защиту нарушенного права Фирмы на получение надлежащего исполнения от должника.

В данном случае Банк компенсировал Фирме сумму денежных средств, за исключением 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению по делу № А79-2772/2008.

В ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства истец уплатил ответчику 121 872 рубля по платежному поручению от 28.05.2013, тем самым исполнил судебный акт по делу № А79-2772/2008 в части возмещения 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, не взысканной с Банка решением по делу                      № А79-14136/2011.

Факт неполучения ответчиком от Банка расходов в сумме 100 000 рублей установлен и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу № А32-54256/2009.

В рамках указанного дела апелляционный суд установил факт полного погашения требований ответчика: часть требований погашена Банком, часть – должником, поэтому обязал конкурсного управляющего Общества исключить из реестра требования ответчика к истцу в полном объеме.

Следовательно, суды правомерно сочли необоснованным требование истца о возврате 100 000 рублей, в противном случае Фирма недополучит причитающееся с должника исполнение.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока давности к данному платежу.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, который в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Уплата денежных средств произведена Банком 04.09.2012.

В рамках дела о банкротстве истца № А32-54256/2009 Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил заменить кредитора – Фирму на Банк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указали суды, в связи с обстоятельствами, возникшими в период конкурсного производства, должнику стало известно о фактическом исполнении требований кредитора – Фирмы Банком, а, соответственно, и о «неосновательном» перечислении 28.05.2013 должником данному кредитору платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что с этого момента начал течь срок давности для обращения должника в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с кредитора. Данный срок истек в 2017 году.

С настоящим иском Общество обратилось в суд 07.08.2020, то есть с пропуском такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса).

Таким образом суды обоснованно отклонили требование истца о взыскании 121 872 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 736 155 рублей неосновательного обогащения, а также 4022 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, однако скорректировал его исходя из установленной по настоящему делу суммы неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Возражения Банка на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в отзыве на кассационные жалобы, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку Банк не обращался в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2021 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу             № А79-7504/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» и закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с                   рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева