﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18817/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-35315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод»: Соловьев А.Б., доверенность от 19.03.2019, Буйнова Н.В., доверенность от 06.09.2019, 

от ответчика акционерного общества «Екатеринбурггаз»: Черепанова Н.Е., доверенность от 15.02.2019, 

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-35315/2019	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» (ИНН 6664071850, ОГРН 1026605770124)

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования

земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Администрация города Екатеринбурга,

о понуждении к исполнению договора,

по встречному иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохимзавод» (ИНН 6664071850, ОГРН 1026605770124)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ТУ ФАУФИ по Свердловской области,

о расторжении договора,

установил:

Истец по первоначальному иску ООО "Технохимзавод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Екатеринбурггаз" о понуждении к исполнению договора.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор о подключении к системе газоснабжения N 9053 от 18.05.2017. Встречное исковое заявление принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  2019 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что, понуждая ответчика к исполнению в натуре обязательства по выполнению работы по подключению к системе газоснабжения, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Ссылаясь на положения п. 2, п.п. «б», «в» п. 98, п.п. «а», «г» п. 100 Правил №1314, п. 4.3.1, 4.3.6 Договора № 9053 ответчик указывает, что истец обязан выполнить в полном объеме установленные договором условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, а также предоставить ответчику для проверки выполнения технических условий результат работ, для чего уведомить ответчика не позднее, чем за 10 рабочих дней до проведения проверки путем направления письменного уведомления о выполнении технических условий. Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, обязательство ответчика по выполнению работ по подключению объекта истца является встречным по отношению к обязательству истца подготовить свой объект, включая систему газопотребления и газоиспользующее оборудование, к подключению. На сегодняшний день истец не уведомлял ответчика о готовности системы газопотребления и газоиспользующего оборудования к выполнению работ по подключению. Помимо этого, отсутствует объективные сведения, а также предпосылки к тому, что истец выполнит условия подключения в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу. В такой ситуации у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить оспариваемое решение.

Также, по мнению ответчика, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил первоначальные требования без учета пункта 3.8 договора от 18.05.2017 № 9053. На сегодняшний день проектная документация на газоснабжение объекта истца не согласована с органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства Свердловской области от 19.06.2014г. № 744-РП «Об одобрении последовательности основных (необходимых) этапов производства работ при строительстве объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) на территории Свердловской области», что препятствует дальнейшему исполнению ответчиком мероприятий по подключению. Учитывая положения пункта 3.8 договора от 18.05.2017 № 9053 срок выполнения ответчиком обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения на сегодняшний день не наступил.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора от 18.05.2017 № 9053 в связи с существенным изменением обстоятельств, и с тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не соответствуют условиям, перечисленным в ст.451 ГК РФ. Как указывает ответчик, суд не учел, что непредвиденные обстоятельства вызваны действиями Администрации города Екатеринбурга, выразившимися в ограничении права истца и ответчика на осуществление деятельности по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенным на территории МО «город Екатеринбург», путем создания и обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по организации теплоснабжения на территории МО «город Екатеринбург» (далее - Комиссия). Суд не оценил правовые последствия осуществления ответчиком дальнейших действий при наличии «рекомендаций» Комиссии осуществлять теплоснабжение объекта от централизованных сетей, что привело к неверному выводу о том, что данное обстоятельство не препятствует ответчику исполнить обязательства в рамках договора от 18.05.2017 № 9053. Вместе с тем, наличие такой «рекомендации» является поводом для отказа Департамента в согласовании производства земельных работ и внесения сведений о проектируемой сети газоснабжения в ИСОЕД, что, в свою очередь, влечет отказ Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета в выдаче ответчику разрешения на производство земляных работ, без которого ответчик не вправе приступать к выполнению земляных работ, необходимых при строительстве сетей газоснабжения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбурггаз" 15.05.2017 выдало ООО "Технохимзавод" технические условия N 29523 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Между ООО "Технохимзавод" (далее - истец) и АО "Екатеринбурггаз" (далее - ответчик) заключен договор о подключении к системе газоснабжения N 9053 от 18.05.2017 (далее - договор), в соответствии с п. п. 2.1. которого на основании заявки заявителя о подключении (технологическом присоединении) исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по индивидуальному проекту с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа), а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) и выполнить установленные в настоящем договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению.

Объектом капитального строительства по настоящему договору является котельная производственного предприятия, по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Новинская, дом 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45 (далее - объект).

ООО "Технохимзавод" в соответствии с п. 5.2 договора 31.05.2017 произвело предварительную плату за технологическое присоединение в размере 121043 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.8. договора N 9053 от 18.05.2017 общий срок подключения (технологического присоединения) объекта составляет 2 года с даты заключения настоящего договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены, ООО "Технохимзавод" обратился в суд с иском о понуждении к исполнению договора.

Не согласившись с заявленными исковыми требования, АО "Екатеринбурггаз" обратилось со встречным иском о расторжении договора N 9053 от 18.05.2017. В обоснование заявленного встречного иска, АО "Екатеринбурггаз" указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора N 9053 от 18/.05.2017 АО "Екатеринбурггаз" приняло на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ООО "Технохимзавод" с объемом газопотребления 43,8 куб. м/час в соответствии с техническими условиями от 15.05.2017 N 29523.

При этом одним из мероприятий, осуществляемых АО "Екатеринбурггаз" за границами земельного участка, принадлежащего ООО "Технохимзавод" по данному договору является проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления II категории и газопровода-ввода высокого давления от действующего газопровода высокого давления D-529 мм до границ указанного земельного участка.

В рамках выполнения мероприятий по подключению объекта, АО "Екатеринбурггаз" обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга для согласования разработанного проекта "Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 1, кад N 66:41: 0505009:45, шифр проекта N 01-7895-00-ГСН" (далее - проект).

Истец по встречному иску указал, что Департамент письмом от 15.04.2019 N 21.13-17/001/1428 отказал в согласовании данного проекта и во внесении сведений о проектируемой сети в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург", поскольку в соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 N 933, объект находится в зоне действия централизованных сетей теплоснабжения. При этом указано, что вопрос теплоснабжения производственного здания по ул. Новинская, 1 от автономного теплоисточника рассмотрен на комиссии 03.04.2019. По итогам заседания комиссии правообладателю земельного участка рекомендовано осуществлять теплоснабжение объекта от централизованных систем теплоснабжения.

По мнению АО "Ектеринбурггаз", данный отказ в согласовании проекта Департаментом повлек невозможность приступить к строительству газопровода для целей подключения к газораспределительной сети объекта общества "Технохимзавод" и, следовательно, исполнить условия договора, по причинам, не зависящим от воли сторон.

Общество "Екатеринбурггаз" указывает, что возможность заключения договора стороны связывали с невозможностью отказа Департамента в согласовании разработанного обществом "Екатеринбурггаз" проекта газопровода для целей подключения объекта ответчика к газораспределительной сети, ввиду наличия судебного акта по делу N А60-11983/2017, которым, по мнению общества "Екатеринбурггаз", указано на незаконность предварительного муниципального контроля при подключении и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В связи с этим, общество "Екатеринбурггаз" полагает, что имеются правовые основания для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 451, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены, доказательств технологического присоединения в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Екатеринбурггаз" не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для расторжения договора ответчиком не доказано. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее – Правила № 1314), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (- основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии с п. 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 2 Правил N 1314, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; - заявителем является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; - исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пунктом 97 Правил № 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Пункт 98 Правил предусматривает, что исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении.

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения". 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 раздела 4 договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к системе газоснабжения - Котельной производственного предприятия, по адресу 620000 г. Екатеринбург, ул. Новинская, дом 1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45. При этом ответчик обязался, в частности, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа (п. 4.1.1 договора), осуществить действия по технологическому присоединению объекта не позднее установленной настоящим договором даты (п. 4.1.3 договора), выполнить в согласованные сроки фактическое присоединение (врезку) объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объект заявителя (п. 4.1.6 договора).

Как установлено судом, в установленный договором срок обязанности ответчика по договору перед истцом не выполнены, что ответчиком не оспорено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, возложив на АО "Екатернибурггаз" обязанность выполнить работы по подключению к системе газоснабжения объекта, принадлежащего ООО «Технохимзавод» – котельной производственного предприятия, по адресу: 620000, г.  катеринбург, ул. Новинская, дом,1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:45, в соответствии с условиями договора о подключении к системе газоснабжения от 18.05.2017 № 9053 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о готовности системы газопотребления газоиспользующего оборудования к подключению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, факт исполнения истцом встречных обязательств по договору не оспаривался. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Технохимзавод» со своей стороны готово исполнить условия договора после предоставления ответчиком согласованных технических условий.    

Кроме того данные доводы ответчика противоречат письму АО "Екатернибурггаз" в адрес истца, представленному истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщенному в судебном заседании, согласно которому АО «Екатеринбурггаз» осуществляет процедуру согласования ранее разработанного проектного решения с ОАО «РЖД» по вопросу пересечения проектируемой трассы с железнодорожными путями, с целью реализации дальнейших действий, предусмотренных действующим договором № 9053 от 18.05.2017 о подключении к системе газоснабжения; общество прилагает все усилия для скорейшего выполнения обязательств перед заявителем.    

Рассмотрев требования по встречному иску АО "Екатернибурггаз" о расторжении договора, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, не нашел оснований для принятия доводов АО «Екатеринбурггаз» о наличии фактов, которые могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно в совокупности четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств нет произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Оценив представленные АО "Екатеринбурггаз" доказательства в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал наличие оснований для расторжения договора на подключение (технологическое присоединение) к сети газоснабжения энергопринимающих устройств заявителя, заключенного с ООО "Технохимзавод" в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают одновременно всеми условиями, необходимыми для отнесения их к категории существенных, в связи с чем не являются достаточными для расторжения договора на основании решения суда.

Как указывал истец по встречному иску, в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО "Екатеринбурггаз" обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее -Департамент) с просьбой о рассмотрении проектной документации "Газопровод до границы земельного участка, расположенного по адресу; г Екатеринбург, ул. Новинская, д. 1, кад. N 66:41:0505009:45".

Департамент письмом N 21.13-17/001/1428 от 15.04.2019 отказал в согласовании проекта N 01-7895-00-ГСН и во внесении сведений о проектируемой сети в ИСОГД (информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург") со следующей формулировкой: "в соответствии со схемой теплоснабжения МО "город Екатеринбург", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 26.10.2018 г. N 933, объект находится в зоне действия централизованных сетей теплоснабжения. В целях эффективной организации теплоснабжения в муниципальном образовании "города, Екатеринбург", контроля за исполнением схемы теплоснабжения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" действует межведомственная комиссия по организации теплоснабжения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее комиссия). Вопрос теплоснабжения производственного здания по ул. Новинская, 1 от автономного теплоисточника рассмотрен на комиссии 03.04.2019. По итогам заседания комиссии правообладателю земельного участка рекомендовано осуществлять теплоснабжение объекта от централизованных систем теплоснабжения.

По мнению АО «Екатеринбурггаз» указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не препятствовало АО "Екатеринбурггаз" исполнять обязательства в рамках договора о подключении к системе газоснабжения от 18 мая 2017 года N 9053.

Доводы ответчика о том, что наличие указанных рекомендаций комиссии является поводом для отказа Департамента в согласовании производства земельных работ, что, в свою очередь, влечет отказ администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета в выдаче ответчику разрешения на производство земляных работ, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.  

Кроме того арбитражными судами в рамках рассмотрения дел № А60-11983/2017 (по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Свердловской области, которыми установлено необоснованное препятствие администрацией осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами-застройщиками) и № А60-39116/2019 (по заявлению администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным предупреждения УФАС Росси по Свердловской области) установлена незаконность действий указанной комиссии, наличие в действиях администрации г. Екатеринбурга по созданию и обеспечению деятельности комиссии, решения которой используются газораспределительными организациями для отказа от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, признаков нарушения п. 2 и п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.      

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не препятствуют исполнению договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и не являются обстоятельствами, которые в силу положений ст. 451 ГК РФ могут повлечь расторжение договора, являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.   

Также отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на пункт 3.8 договора от 18.05.2017 № 9053, согласно которому в случае, если невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения мероприятий исполнителем обусловлена действиями (бездействием) уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления в связи с реализацией такими органами государственно-властных полномочий в области регулирования земельных отношений, отношений по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношений по строительству объектов капитального строительства и их реконструкции, также любыми иными причинами, не зависящими от исполнителя, исполнитель приостанавливает выполнение своих обязательств по договору до момента прекращения обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения, а срок подключения (технологического присоединения) объекта автоматически продлевается соразмерно времени, в течение которых будут действовать такие обстоятельства (причины).

В данном случае невозможность исполнения и/или надлежащего исполнения мероприятий исполнителем, обусловленная действиями (бездействием) уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, судом не установлена, с учетом изложенных выше обстоятельств. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-35315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458416485560:01@