СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12279/2023-ГКу

г. Пермь

18 декабря 2023 года

Дело № А50-14371/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО1, поданную в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2023 года),

по делу № А50-14371/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Экобэст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экобэст» (далее – истец, ООО «ТД «Экобэст») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (далее – ответчик, ООО «Альфапрод») о взыскании  задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в сумме 3 570 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО1 подала апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды от 14.09.2021 является недействительной (мнимой) сделкой на основании ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи от 16.10.2021, действия по передаче спорного имущества ООО «Альфапрод» не производились, оно фактически им владело. ООО «ТД «Экобэст» не осуществляет предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации продовольственных товаров, в связи с чем не имело цели на использование приобретаемого имущества. ООО «ТД «Экобэст» не вступило во владение, пользование и распоряжение приобретенным объектом недвижимости, в то время как предпринимательскую деятельность в спорном объекте недвижимого имущества продолжает осуществлять ООО «Альфапрод». Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность создана для видимости, с целью включения требований ООО «ТД «Экобэст» в реестр требований кредиторов ООО «Альфапрод».

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО1 указывает на то, что ООО «ТД «Экобэст» и ООО «Альфапрод» являются аффилированными лицами. Отмечает, что по состоянию на 30.07.2020 ООО «Альфапрод» обладало признаками несостоятельности (банкротства), поскольку, имело подтвержденную судебными актами кредиторскую задолженность в крупном размере. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон. 

13.12.2023 от ООО «Дары леса» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на то, что ООО «Дары леса», как кредитор ООО «Альфапрод», поддерживает позицию и доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Между тем, у ООО «Дары Леса» имеются дополнительные доводы и доказательства, подтверждающие незаконность обжалуемого решения. ООО «Дары леса» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО «Дары Леса» о вступлении в дело в качестве третьего лица апелляционным судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей ООО «Дары Леса», не содержит каких-либо выводов, касающихся указанного лица. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы кредиторов не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую. С самостоятельной апелляционной жалобой на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Дары Леса» не обращалось. Ссылаясь на наличие у ООО «Дары Леса» дополнительных доводов и доказательств, подтверждающих незаконность обжалуемого решения, ООО «Дары Леса» на такие доказательства не указывает. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правовая позиция ООО «Дары Леса» по делу аналогична доводам временного управляющего, оценка которым дана в мотивировочной части настоящего постановления. 

ООО «ТД «Экобэст» 14.12.2023 заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 22.12.2023, ввиду того, что отзыв общества «Дары леса» им до настоящего времени не получен. В то же время истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявленное истцом ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальным законом такая возможность не предусмотрена. Кроме того, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дары Леса» исключает необходимость подготовки истцом отзыва на доводы общества «Дары Леса».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 принята к производству апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» ФИО1 на решение суда по делу № А50-14371/2022.

Пунктом 3 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.12.2023 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. При этом было отмечено, что в указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Отзыв истца поступил в суд апелляционной инстанции 15.12.2023 в 17:57 МСК.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв представлен истцом с пропуском установленного срока, указанный отзыв подлежит возврату. Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов истцу не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы «Мой Арбитр».

Заявленное временным управляющим в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон апелляционный суд отклоняет с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанных норм права назначение судебного заседания по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом  сторон в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым по усмотрению суда в случае объективной необходимости, которая не зависит от волеизъявления сторон. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ООО «ТД «Экобэст» (арендодатель) и ООО «Альфапрод» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № ТД-13/2021, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование для осуществления производственной деятельности недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1.1-1.1.7 договора: 

1.1.1. земельный участок общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером 39:03.090910:32;

1.1.2. здание, назначенце: нежилое, 1-этажное, общая площадь 55 кв.м с кадастровым номером 39:03:090910:248,

1.1.3. здание, назначение: нежилое, 2-этажной, общая  площадь 1496,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:090910:245;

1 .1.4. здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1170,5 кв.м с кадастровым номером 39:03:090910:271;

1.1,5. здание, назначение: нежилое. 2-этажное, общая площадь 258,1 кв.м с кадастровым номером 39:03:090910:541;

1.1.6. здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 13,7 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090910:542;

1.1.7. здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 12,4 кв.м с кадастровым номером 39:03:090910:543.

Согласно п. 7.2 договора, договор заключен на срок до 31.08.2022, государственной регистрации не подлежит. 

Объекты аренды переданы арендатору по акту от 16.10.2021. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и в сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы 300 000 руб. в месяц. 

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Полученная 25.05.2022 ответчиком претензия с требованием об оплате задолженности за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 1 500 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составляет 1 500 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы на общую сумму 1 500 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком арендной платы за пользование в размере, установленном договором аренды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали начисление за просрочку внесения арендных платежей пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.5 договора истец начислил неустойку за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 3 570 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки в оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 3 570 руб.

Доводы временного управляющего о мнимости договора аренды отклоняются апелляционным судом ввиду недоказанности обстоятельств, указывающих на мнимость сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Временный управляющий полагает, что оспариваемый договор аренды имеет признаки мнимой сделки, реальная цель которой заключается в искусственном создании кредиторской задолженности для последующего включения в процедуре банкротства ООО «Альфапрод».

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.10.2021.

Также в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные сторонами за оказанные услуги по предоставлению недвижимого имущества в аренду № 441 от 31.12.2021, № 85 от 31.01.2022, № 87 от 28.02.2022, № 89 от 31.03.2022, № 122 от 30.04.2022.

При этом, из обстоятельств дела следует, что ранее ООО «Альфапрод»  являлось собственником арендуемого в настоящее время имущества,  осуществляет производственную деятельность. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду недвижимого имущества  прежнему собственнику такого имущества. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «ТД «Экобэст» не осуществляет предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации продовольственных товаров, в связи с чем не имело цели на использование приобретаемого имущества, не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанной сделки.

Аффилированность сторон сделок, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что она каким-либо образом повлияла на исполнение сторонами условий сделки. Факт заключения сделки между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим заключение мнимой сделки, и не освобождает от доказывания оснований ее недействительности.

Из доводов временного управляющего не следует, каким образом приведенные обстоятельства (право собственности на арендуемые помещения до 07.07.2021 принадлежало арендатору, виды деятельности арендодателя и арендатора, аффилированность лиц, наличие признаков несостоятельности ответчика по состоянию на 30.07.2021) при условии доказанности материалами дела их фактического совершения (акт приема-передачи от 16.10.2021, отсутствие задолженности по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь 2021 года, то есть произведенных по сделке оплат, отсутствие доказательств совершения  сделки в ущерб интересам ООО «Альфапрод»), свидетельствуют о мнимости договора аренды, об отсутствии арендных отношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобе не доказано, что договор аренды недвижимого имущества № ТД-13/2021 от 16.10.2021 был заключен формально в целях создания фиктивного обязательства ООО «Альфапрод» перед ООО «ТД «Экобэст» по оплате арендной платы.

У суда при совокупности имеющихся в деле доказательств отсутствуют основания считать сделку недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.

При этом в случае признании сделки недействительной в рамках обособленного спора, ООО «Альфапрод» вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 декабря 2023 года), по делу № А50-14371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина