ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1563/2015

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-5500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2019,

(после перерыва в судебном заседании) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу № А01-1563/2015 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинокио»,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пинокио» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер и заявления о выдаче исполнительного листа, а также в нарушении сроков по опубликованию сведений об инвентаризации и об открытии конкурсного производства в отношении должника и отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пинокио».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу № А01-1563/2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер и заявления о выдаче исполнительного листа, а также в нарушении сроков по опубликованию сведений об инвентаризации и об открытии конкурсного производства в отношении должника и отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу № А01-1563/2015, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим не направлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего соучредителю и бывшему руководителю должника. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем судебный акт о взыскании с ФИО4 не исполняется.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу № А01-1563/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 должник -ООО «Пинокио» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Пинокио» ФИО3 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим ООО «Пинокио» утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пинокио» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер и заявления о выдаче исполнительного листа, а также в нарушении сроков по опубликованию сведений об инвентаризации и об открытии конкурсного производства в отношении должника и отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пинокио».

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пинокио» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления о принятии по рассматриваемым судами спорам, в том числе и обособленным, является правом стороны, а не её обязанностью. В отсутствие предусмотренной обязанности конкурсного управляющего должника на подачу соответствующего заявления, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в указанном обособленном споре, имел право и возможность на подачу соответствующего заявления, однако этого не сделал, несмотря на то, что у него имелись доказательства владения ФИО6 недвижимым имуществом, тогда как наличие таких сведений у управляющего материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пинокио» ФИО3, выразившихся в непринятии мер по подаче заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия конкурсного управляющего не входит обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, поскольку данная обязанность в соответствии с Законом № 229-ФЗ возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа для принудительного его исполнения в службу судебных приставов, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, нарушений прав и законных интересов кредиторов должника вследствие не предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в настоящий момент не имеется.

Вместе с этим, уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве вправе был требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию, однако, своим правом не воспользовался, вменяя в вину данную обязанность конкурсному управляющему должника.

Арбитражный управляющий должника не совершал бездействия в обжалуемой части, а напротив разумно исполнял требования законодательства о банкротстве, в частности положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по подаче заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, ФИО4 продал жилой дом (незавершенное строительство), расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Михайловская, ул. Острецова, 26А, за счет которого возможно было погасить часть задолженности.

Признавая указанные доводы апелляционные жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к бывшему руководителю ООО «Пинокио» ФИО4 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в пользу ООО «Пинокио» 3 415 314 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 арбитражный суд привлек ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО «Пинокио» сумму кредиторской задолженности в размере 3 415 314 рублей 90 копеек.

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела справке об имуществе ФИО4, последним 22.12.2017 прекращено право собственности на незавершенный строительством жилой дом и жилое помещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 непосредственно после принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, предпринял действия, направленные на прекращение права собственности на указанные объекты недвижимости, что явно свидетельствует о предпринятых попытках к выводу имущества, что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, не заявил ходатайство о принятии мер обеспечительных мер, чтобы воспрепятствовать переходу права собственности на указанные объекты недвижимости, тогда как основания для принятия обеспечительных мер явно усматривались.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

23 ноября 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО3 об истребовании документов у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО4 по делу № А01-1563/2015.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что 30 сентября 2015 года в адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО4 был направлен запрос с требованием представить документацию, имеющуюся у должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пинокио» ФИО4 в трехдневный срок с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи заверенные копии документов.

Впоследствии арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А01-1563/2015 «за все время конкурсного производства в отношении должника бывшим руководителем и участником должника ФИО4 не передавалась бухгалтерская и иная документация должника, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пинокио», несмотря на вынесенный судебный акт в рамках настоящего дела, обязывающий ФИО4 исполнить данную обязанность установленную законом».

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 располагал сведениями о том, что ФИО4 действует недобросовестно и его действия направлены на сокрытие информации о деятельности должника, о чем свидетельствует уклонение руководителя должника от обязанности передать конкурсному управляющему финансовую и иную документацию, при этом, не совершив действий, направленных на обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по обособленному спору. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по подаче заявления о выдаче исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-1563/2015 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО4 взысканы убытки в размере 3 415 314,90 рублей кредиторской задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А01-1563/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2018 по делу № А01-1563/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дела в сети Интернет, не усматривается, что конкурсный управляющий должника ФИО3 обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции с целью инициирования соответствующего исполнительного производства.

Конкурсный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться Законом о банкротстве и совершать все действия  в порядке, установленном данным федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы.

В то же время, действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем арбитражный управляющий должен  действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов. Поэтому он должен был воспользоваться правом для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства и не увеличивать сумму текущих расходов.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда первой инстанции и передать его в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и впоследствии контролировать ход исполнительного производства, в том числе, исполнение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по получению задолженности в размере 3 415 314,90 рублей. Также не представлено доказательств того, что исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов в разумные сроки не по его вине, конкурсным управляющим в дело не представлено.

Ссылку суда на то, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа для принудительного его исполнения в службу судебных приставов, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек, апелляционный суд признает ошибочной, поскольку, как было указано выше, при получении и подаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражный управляющий должен был руководствоваться сроком конкурсного производства.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в связи с ограниченным сроком проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, в силу принципов добросовестности и разумности, являющихся руководящими в деятельности арбитражного управляющего, он должен реализовывать принадлежащие ему права и исполнять возложенные на него обязанности в кратчайшие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства, наращивания текущей задолженности и увеличения совокупного размера причитающейся арбитражному управляющему суммы вознаграждения.

При этом, конкурсным управляющим в течение длительного периода времени не предпринимались действия по пополнению конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем признается апелляционным судом незаконным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу № А01-1563/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер,  неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2019 по делу № А01-1563/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер,  неполучении исполнительного листа и не предъявлении его в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев