ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12671/2022

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2023 года по делу № А13-12671/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (адрес: 150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Компания, ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось в суд   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М» (адрес: 195067, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Полюстрово, Екатерининский проспект, дом 2, строение 1, помещение 52-Н, офис 13, рабочее место 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, «Эко Системы-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Плитвуд»).

Решением арбитражного суда от 10.06.2023, с учетом исправления опечатки при изготовлении мотивированного решения, исковые требования удовлетворены  частично. 

ООО «Эко Системы-М» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции довода о выполнении ответчиком дополнительных работ по уборке грунта. Также считает, что суд неправомерно не зачел расходы по простою спецтехники. Кроме этого, судом не была уменьшена сумма долга на стоимость переданного истцу контейнера (бытовки). Ссылается на акт сверки расчетов (том 1 лист дела 90), на письма истца (том 1 листы 90-91). Исходя из этого, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции имел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса только в сумме 1 112 412 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что истец с решением и взысканной суммой полностью согласен, расчет, произведенный судом, не оспаривает, с апелляционной жалобой не обращается.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Компанией (заказчик) и Обществом  (подрядчик) 17.11.2021 заключен договор подряда № 17-11/21  (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружный сети водопровода на объекте: «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу:  Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога» (далее – объект).

Указанный договор был заключен в целях исполнения Компанией обязательств, взятых на себя в качестве подрядчика в рамках заключенного 15.09.2021 трехстороннего договора с ООО «Плитвуд» (заказчик) и акционерным обществом «Строительная компания «Ирбис» (технический заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте.

Цена договора подряда составила 18 624 166 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели авансирование выполненных работ. В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику за период действия договора 5 459 304 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

 Заказчиком 16.06.2022 произведен выезд на место проведения работ в целях проверки объема выполненных работ по договору, заявленного в актах выполненных работ.

При этом подрядчик, уведомленный надлежащим образом, о дате и времени проверки (письмо от 10.06.2022) на место работ (проверки) не явился, в связи с чем, истцом составлен односторонний акт от 16.06.2022, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 309 304 руб. 89 коп.

Ссылаясь на наличие неотработанного аванса в сумме 3 150 000 руб. истец направил ответчику претензию о его возврате. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, в период действия договора ответчику истец перечислил в счет стоимости выполненных работ 5 459 304 руб. 89 коп.

При этом истцом без претензий и замечаний приняты работы, выполненные ответчиком на сумму 2 309 305 руб., включенные в акт приемки выполненных работ от 20.01.2021 № 1.

Истец утверждает, что ответчик находился на объекте и выполнял работы только за период с ноября 2021 года по январь 2022 года. После указанный даты подрядчик на объекте не появлялся, а оставшийся объем работ истцом был выполнен собственными силами и сдан генеральному заказчику – ООО «Плитвуд».

Ответчик завил возражения относительно указанных доводов истца, пояснил суду, что помимо принятых истцом работ на сумму 2 309 305 руб., подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 136 588 руб., сослался на акты выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2022 №2 (на сумму 238 570 руб.), от 10.03.2022 КС-2 № 3 (на сумму 96 825 руб.), КС-2 от 10.03.2022 № 4 (на сумму 354 496 руб.) и КС-2 от 11.04.2022 № 5 (на сумму 446 697 руб.), которые направлены в адрес Подрядчика. 

При этом указал, что спорные работы выполнялись с января по апрель 2022 года, что подтверждается наличием на объекте техники, принадлежащей ответчику и присутствием персонала Подрядчика.

Представитель компании ООО «Плитвуд» подтвердил суду первой инстанции, что все спорные работы по устройству наружных сетей водопровода (отраженные в представленных ответчиком (субподрядчиком) актах от 10.03.2022 и от 11.04.2022 № 2-5) выполнены, приняты в рамках договора от 15.09.2021, заключенного с ООО «Перформ Инжиниринг», и оплачены в полном объеме. 

Во исполнение требований суда ООО «Плитвуд» представило исполнительную документацию на спорные работы, журналы производства работ, список транспортных средств, заявленных Компанией для работы на строительной площадке в период с декабря 2021 по май 2022 года.

В соответствии с пунктом 5.14 договора выполненные работы ответчик обязан сдать техническому заказчику в лице акционерного общества «СК «Ирбис».

Как указал суд первой инстанции, из представленной ООО «Плитвуд» исполнительной документации (в том числе исполнительных схем), являющейся неотъемлемой частью актов выполненных спорных работ за период с января 2022 по апреля 2022 года, в ней содержатся отметки об исполнителе работ, в данном случае, представителя (сотрудника)                  ООО «Эко Системы-М» ФИО4, данный факт подтверждается трудовым договором от 22.09.2017.

Кроме того, согласно списку транспортных средств, работающих на объекте в спорный период, который был передан ООО «Плитвуд» от Компании подрядчика, судом установлено, что экскаватор-погрузчик и ГАЗ 330232                  Е 055 ХК 35 принадлежат ответчику в соответствии с регистрационными документами.

Указанная техника находилась в спорный период на строительной площадке.

Ответчиком в качестве подтверждения фактического выполнения работ, нахождения в спорный период на объекте предоставлены список персонала ООО «ЭкоСистемы-М», работающих на базе ООО «Плитвуд» и копии трудовых договоров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорные работы, перечень которых отражен в актах формы КС-2 от 10.03.2022 и от 11.04.2022 №№ 2-5 на общую сумму 1 136 588 руб. фактически выполнены ответчиком, обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика относительно включения в стоимость выполненных работ по договору дополнительного объема работ в размере 405 000 руб., а также возмещения расходов, связанных с простоем арендованной техники на общую сумму 336 000 руб., и приобретением истцом контейнера, стоимостью 160 000 руб. в связи со следующим.

Как согласовано сторонами в пункте 1.4 договора, в случае, если при выполнении работ в рамках договора, возникнет необходимость выполнения еще каких-либо работ, не вошедших в договор, данные работы могут выполняться подрядчиком только по согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения и отдельно оплачиваются. 

ООО «Эко Системы-М» считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выполнение подрядчиком дополнительных работ по уборке грунта с трассы прохождения водопровода на сумму 405 000 руб., на что указывает в апелляционной жалобе.

При этом Общество ссылается на то, что поскольку истец не обеспечил уровень грунта на месте выполнения работ в соответствии с проектными величинами, то ответчик указал на необходимость уборки грунта. В связи с тем, что грунт истцом не был убран, для выполнения работ ответчик был вынужден понести расходы на расчистку трассы прохождения водопровода, которые впоследствии предъявил к оплате истцу.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.4 договора, согласования данных работ с заказчиком, в частности предусмотренного указанным пунктом дополнительного соглашения, Обществом не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Сведений о приостановлении подрядчиком работ в материалах дела не имеется. Более того, ответчик сам поясняет, что работы продолжил, в том числе выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком.

Таким образом, основания для оплаты дополнительных работ на сумму 405 000 руб. отсутствуют. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции незаконно не зачел расходы ответчика по простою техники  в сумме 336 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае простоя по вине заказчика, данный простой оплачивает заказчик.

Обосновывая данное требование, ответчик ссылается на письмо от 09.02.2022 №19 (том 2 лист 111).

Вместе с тем, как указывает сам же ответчик, в данном письме содержится просьба поставить на площадку материалы, а также убрать грунт с трассы прохождения водопровода. Заявления о простое техники письмо не содержит. 

Также нет подтверждения вины Компании в каком-либо простое техники ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом рассматриваемого довода ответчика не имелось.

Соответствующий довод апелляционной жалобы принятию не подлежит.

Суду первой инстанции ответчик заявил, что в счет оплаты выполненных работ следует принять стоимость контейнера на сумму 160 000 руб. 

В обоснование ООО «Эко Системы-М» ссылается на письмо от 30.06.2022 №80Б (том 1 лист 91). В данном письме ООО «Перформ Инжиниринг» указывает, что «руководители организаций пришли к заключению уменьшить данную сумму задолженности на 160 000  руб. (продажа контейнера)».

При этом ответчик утверждает, что приобретенный и доставленный им на строительный объект контейнер был оставлен в собственность истцу.

Между тем, как указано судом в решении, в судебном заседании представитель истца заявил, что Компанией контейнер приобретен не был, обозначенное выше письмо является выражением предварительного намерения истца приобрести данное имущество, что в итоге сделано не было. 

Суд отметил, что документального подтверждения продажи и передачи контейнера Компании (договор купли-продажи, акт приема-передачи) не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика доказательств того, что контейнер был передан в собственность истцу, в материалах дела не имеется.

Также нет подтверждения доводу апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказан факт доставки контейнера на стройплощадку. В любом случае, доставка контейнера на стройплощадку не подтверждает перехода права собственности на контейнер истцу.

Как следствие, оснований для зачета денежной суммы в размере 160 000 руб. не усматривается.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что согласование зачетов отражено в письме истца  от 24.05.2022 №61 (том 1 лист дела 90), в акте сверки (том 1 лист дела 90, с оборота), однако содержание данных документов обозначенное утверждение ответчика не подтверждает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму              1 963 412 руб. 

Истец вынесенное решение не обжалует, с расчетом, произведенным судом согласен, взысканную сумму не оспаривает.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2023 года по делу № А13-12671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько