Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3557/2022

г. Владивосток

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Империал»,

апелляционное производство № 05АП-572/2023

на решение от 16.12.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3557/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Империал»

о взыскании задолженности в размере 1 197 825 рублей по договору № 2021/ТУ-4 от 10.03.2021, процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 и по день фактической уплаты,

третье  лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект»

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 478), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Империал» (далее – ответчик, общество, ООО «Спец Империал») о взыскании задолженности по счету по договору от 10.03.2021 № 2021/ТУ-4 в размере 1 197 825 руб., процентов по состоянию на 18.07.2022 в размере 165 408,02 руб., процентов с 19.07.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спец Империал» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 10.03.2021 № 2021/ТУ-4 в размере 1 197 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  в размере 117 231,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 536 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 976 руб., всего  взыскано 1 373 568,42 руб., с ООО «Спец Империал» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, ИП ФИО2 выдана справка на частичный возврат из федерального бюджета 8 596 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 №23.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Спец Империал» (далее – апеллянт, податель жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность по договору от 10.03.2021 № 2021/ТУ-4 в размере 547 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022  в размере 84 653 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 224 руб., всего  656 651,69 руб., взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказать. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда противоречат положениям пункта 3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора, регламентирующего условия и порядок оплаты услуг. Заключая договор, стороны предусмотрели, что для оплаты услуг исполнителю надлежит представить заказчику первичные учетные документы о работе автотранспорта. Заявив требование о взыскании оплаты услуг за август 2021 года, истец в настоящем деле не представил доказательств передачи (направления) ответчику первичных учетных документов: путевых листов о работе автобуса за август 2021 года. Ввиду изложенного, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции не учел, что в силу положений пункта 3.1. договора право на получение оплаты за август 2021 года у истца не возникло. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг являлось достаточным для получения оплаты истцом, поскольку изложенное не соответствует условиям пункта 3.1 договора. Кроме того, в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» акт приемки оказанных услуг не относится к числу учетных документов о работе транспортного средства. В отсутствие передачи истцом путевых листов ответчику последний лишался возможности получения оплаты за услуги от ООО «СтройГазКомплект». По тексту жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка правовой позиции привлеченного к участию в деле третьего лица – ООО «СтройГазКомплект» и доказательствам неоказания истцом услуг ответчику в августе 2021 года. Привел довод о том, что копии путевых листов не соответствуют действительности,  объем заявленных услуг, заявленных истцом в августе 2021 составил 500 часов, однако данный объем услуг не соответствовал объему услуг, отраженному в копиях путевых листов (85 часов).

Мотивировал жалобу тем, что представленные истцом в дело копии 8 путевых листов не соответствовали требованиям, предъявляемым законом к данным документам, а также содержали недостоверную информацию, в частности, водитель истца ФИО4 работал в течении 3-х смен (без отдыха) на протяжении 36-ти часов подряд, что запрещено правилами охраны труда и трудовым законодательством, а также свидетельствует о невозможности оказания таких транспортных услуг; в путевых листах отсутствовали их порядковые номера; в копиях путевых листах за август 2021 года отсутствовали сведения о пробеге (показания спидометра/одометра) транспортного средства; в копиях путевых листов содержатся недостоверные сведения о прохождении водителем ФИО4 в августе 2021 года предрейсовых медицинских осмотров в ООО «Охинское ПАТП».

В качестве довода апеллянт указал, что сообщил суду об ошибочном подписании им акта приемки оказанных услуг за август 2021 года.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба ООО «Спец Империал» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2023.

В соответствии с пунктом 9 частью 2, частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи. На основании части 5 статьи 153.2.                 АПК РФ ведется видеозапись судебного заседания.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИП ФИО2  поступили письменные возражения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Из текста возражений усматривается, что  ИП ФИО2  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что исходя из буквального толкования пунктов 3.1 и 4.2.23 договора основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждаемые путевыми листами. В подтверждение факта оказанных услуг истом предоставлены подписанные сторонами акты. До обращения с исковым заявлением в суд ответчик не оспаривал объем оказанных услуг и их стоимость, а лишь ссылался на то, что истцом не представлены первичные учетные документы, а именно путевые листы. Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на неподписание акта от 31.08.2021 №38 директором ответчика, указав на то, что данный акт подписан ответчиком ошибочно. Однако, указанный акт имеет оттиск печати ответчика, о выбытии печати, недостоверности оттисков печати на спорном акте ответчик не заявлял. Опровергая довод ответчика о неподтверждении акта от 31.08.2021 №38 путевыми листами, истец указал, что путевые листы выдавались истцом и передавались ответчику, о чем последний делал отметки в журнале учета путевых листов, копия которого предоставлена в материалы дела. В журнале учета путевых листов имеется подпись диспетчера о том, что путевые листы за спорный период им приняты и доводы ответчика о том, что путевые листы не были предоставлены истцом несостоятельны. Кроме того, ответчик признал часть долга, вместе с тем, оплату его не произвел. По тексту возражений истец указал, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии необходимости перевозки пассажиров и оказании услуг в спорный период иным лицом. Поскольку доводы ответчика сводятся к отсутствию путевых листов и к порокам при составлении путевых листов, истец указал, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, удовлетворив заявленные  требования. Согласно пояснениям водителя истца транспортные услуги автобусом «НЕФАЗ» с госномером 

<

***> в августе 2021 года оказывались непосредственно ООО «СтройГазКомплект» и заключались в перевозке работников последнего. Путевые листы об оказании транспортных услуг подписывали работники ООО «СтройГазКомплект». По тексту возражений истец указал, что  суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что подписанные акты являются доказательством оказанных услуг и доказательством отсутствия у лица, их принявшего претензий на момент подписания акта как к самому факту оказания услуг, так и к объему и качеству услуг. Более того, то обстоятельство, что в копиях представленных путевых листов истцом значится информация о том, что водитель осуществлял перевозку людей в бессменном режиме не свидетельствует о невозможности оказания услуг истцом, а также подтверждается показаниями водителя ФИО4, согласно которых у него было время на отдых, прием пищи и прочее. Поскольку ответчик на протяжении более года считал принятыми оказанные ему с марта по август 2021 года услуги без предоставления путевых листов, изложенное не означает, что услуги ответчику не оказывались.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель апеллянта пояснил, что не знаком с поступившими возражениями.

Суд кратко озвучил доводы поступивших в материалы дела возражений.

Лицо, участвующее в деле, поддержало свои доводы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Спец Империал» (ответчик) и ООО «Строй-Газ-Комплект» (третье лицо) 22.01.2021 заключили договор на оказание услуг автотранспортной техникой, по условиям которого ответчик обязался оказывать третьему лицу услуги автотранспортом, согласно приложению № 1 к договору, в пункте 4 которого поименован автобус специальный «Нефаз». Срок действия договора: до 31.12.2021.

В последующем между ООО «Спец Империал» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (исполнитель, истец) 10.03.2021 заключен договор на оказание транспортных услуг № 2021 /ТУ-4, по условиям которого истец обязался оказать ответчику транспортные услуги по предоставлению автобуса на базе «НЕФАЗ 42111-10-11» регистрационный номер М1113ВК65, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора, стоимость услуг за 1 маш./час работы автобуса составляет 1 300 руб. (без НДС), расчеты между сторонами производятся по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет через 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов первичных учетных документов (пункт 3.1 договора).

Из расчета истца судом установлено, что за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 197 825 руб., в составе которой учтены услуги по актам за март – август 2021 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 06.06.2022 № б/н, содержащую требование  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 197 825 руб. и сумму процентов в размере 151 969,41 руб., рассчитанных в соответствии с нормой  статьи 317.1 ГК РФ.

В ответе на указанную претензию от 04.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие первичных документов (том 1 л.д.31), изложенное обстоятельство послужило основанием для направления в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Установив факт оказания истцом услуг по предоставлению автобуса, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от  16.12.2022  в силу следующего.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения по оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу нормы статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (статьи 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Кодекса пункта 3.1 договора, а также условия п. 4.2.3 договора об обязанности ответчика назначить ответственное лицо с правом подписания путевых листов, основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждаемые путевыми листами

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден предоставленными  в материалы дела актами от 31.03.2021 № 33, от 30.04.2021 № 34, от 31.05.2021 № 35, от 30.06.2021             № 36,   от 31.07.2021 № 37,   от 31.08.2021 № 38  на общую сумму 3 901 300 руб. (т. 1 л.д. 20-25), согласно которым истцом оказаны услуги, услуги выполнены надлежащим образом, ответчик подписал указанные акты без возражений и скрепил их оттиском печати.

Ответчик факт подписания указанных актов не оспаривает, за исключением  акта от 31.08.2021 № 38.

Вместе с тем, доводы отзыва ответчика о том, что акт от 31.08.2021 № 38  подписан не директором ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в последующем в судебных заседания и в пояснениях по делу ответчик указал на то, что указанный акт подписан ответчиком, но ошибочно.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что  указанный акт имеет оттиск печати ответчика, о выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик не заявлял, о недостоверности оттисков печати на спорном акте ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае акт от 31.08.2021 № 38, имеющий оттиск печати ответчика, свидетельствует о подписании актов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать общества.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании акта.

Подобная организация дел не дает последнему права опровергать наличие задолженности ссылкой лишь на факт подписания акта неуполномоченным лицом. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял. О фальсификации подписи указанного лица, оттиска печати общества как доказательства в целом ответчик не заявлял, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания  услуг по перевозке в спорный период в заявленной сумме. Акты от 31.03.2021 № 33, от 30.04.2021 № 34,   от 31.05.2021 № 35, от 30.06.2021 № 36, от 31.07.2021 № 37,   от 31.08.2021 № 38  на общую сумму 3 901 300 руб. подписаны сторонами без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 20-25).

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности и пени по акту от 31.08.2021 № 38  ответчик привел довод о том, что указанный акт не подтвержден первичной учетной документацией: путевыми листами, которые, в неоспариваемый ответчиком период исполнения договора, выдавались истцом и передавались ответчику, о чем ответчик делал отметки в журнале учета путевых листов, копия которого представлена в материалы дела (в электронном виде с пояснениями от 06.12.2022).

Согласно указанному журналу, ведение которого начато с 15.07.2021, а окончание датировано 25.07.2021, путевые листы в августе 2021 года ответчику не поступали (записей не имеется). В этой связи ответчик указывает на то, что представленные истцом копии путевых листов от 15.08.2021 года, 28.08.2021 года (т. д. 1, л. 

<

...>), а также от 19.08.2021, 06.08.2021, 08.08.2021, 16.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 (представлены с пояснениями истца от 06.12.2022 года) не могут быть доказательством оказания спорных услуг в августе. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом копии путевых листов не содержат порядковых номеров, что свидетельствует о недоказанности факта их выдачи ответчиком, в путевых листах не отражены данные о работе измерительных приборов (километраж), а отметка о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно письму ООО Охинское ПАТП от 20.10.2022, отметка которого проставлена в копиях представленных путевых листов, указанный водитель медицинское освидетельствование не проходил. Ответчик указал на то, что работа водителя в бессменном режиме, о чем свидетельствуют данные представленных копий путевых листов, свидетельствует о недействительности изложенных в них сведений и подтверждает доводы ответчика о том, что такие услуги в августе не могли и не были оказаны ответчику.

Суд первой инстанции, обоснованно признал указанные доводы ответчика необоснованными поскольку с учетом специфики отношений, регулируемых нормами об оказании услуг, в том числе по перевозке, и в силу статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая факт оказания услуг, при наличии подписанных документов об их принятии должен доказать недостоверность зафиксированных в них сведений.

В этой связи ответчик, подписавший акт оказанных в августе услуг, обязан доказать, что такие услуги ему не были оказаны.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что необходимость получения от истца спорных услуг для ответчика обусловлена наличием у самого ответчика договора с третьим лицом, согласно которому в период с 22.01.2021 по 31.12.2021 ответчик обязался оказать третьему лицу услуги автотранспортной техникой.

Согласно пункту  3.4 договора ответчика и третьего лица мобилизация техники и персонала осуществляется ответчиком от места нахождения исполнителя до объекта «Нефтепровод «НПС Сабо – УПН Даги» (уч. 80 км)» код стройки 175), в приложении № 1 к указанному договору поименована техника, предоставляемая ответчиком для третьего лица.

В соответствии с пунктом. 4.1.2 договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, услуги техники оказываются ответчиком третьему лицу с экипажем – квалифицированным обслуживающим персоналом.

На основании актов от 10.08.2021, подписанным ответчиком и третьим лицом, в августе 2021 года ответчик продолжал оказывать третьему лицу услуги экскаваторов, вездехода, бульдозера.

Поскольку по условиям указанного договора и в соответствии с представленными актами за 10.08.2021 года, ответчик продолжал оказывать третьему лицу услуги по предоставлению техники с экипажем на объекте в августе 2021 года, в связи с чем у ответчика имелась необходимость доставки персонала от места нахождения исполнителя (ответчика) до объекта «Нефтепровод «НПС Сабо – УПН Даги» (уч. 80 км)» код стройки 175.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что услуги перевозки работников оказывались в августе 2021 года истцом не для ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как именно ответчик обязался обеспечить объект выполнения работ техникой и персоналом, тогда как сам объект выполнения работ принадлежал третьему лицу.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что при наличии у ответчика необходимости в перевозке пассажиров до объекта «Нефтепровод «НПС Сабо – УПН Даги», ответчик, при наличии подписанного им акта оказания услуг № 38 от 31.08.2022, не представил доказательств того, что в спорный период ответчику услуги оказывало иное лицо, а не истец,  не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств (срыва доставки работников к месту работы в определенные смены), доказательств того, что необходимость перевозки пассажиров в спорный период отсутствовала.

Фактически доводы ответчика сводятся к отсутствию путевых листов и к указанным ответчиком порокам при составлении путевых листов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, подписывая акт от 31.08.2021 № 38, ответчик не проявил добросовестность и разумность, в результате чего не проверил должным образом факт оказания указанных в акте услуг, а согласно доводам ответчика, подписал указанный акт после получения информации от своего же работника, подтвердившего оказание услуг в августе 2021 года.

Кроме того, на протяжении почти года (август 2021 – июль 2022 года) ответчик полагал возможным считать принятыми оказанные ему в августе 2021 года услуги без предоставления путевых листов (подписал акт без путевых листов), отсутствие путевых листов у ответчика на момент подписания акта не повлекло возникновение у ответчика каких-либо сомнений относительно достоверности акта № 38 от 31.08.2022, о невозможности учета оказанных в августе услуг без первичной учетной документации ответчик заявил только после предъявления к нему претензии истцом об оплате оказанных услуг.

Ввиду изложенных обстоятельств, доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела выдаваемых ежедневно путевых листов, сведений о техническом осмотре, медицинском освидетельствовании, тахографе, при том, что акт подписан заказчиком, не свидетельствует о том, что реально услуги не оказывались, а может свидетельствовать лишь о том, что такие услуги оказаны с нарушением соответствующих требований, установленных в отношении транспортных средств в части их технического состояния и водителей в части прохождения ими медицинских осмотров.

Довод апеллянта о том, что истцом в обоснование своего требования не предоставлено надлежаще оформленных путевых листов не свидетельствует о недоказанности последним выполненного объема услуг ввиду наличия соответствующего акта, по которому ранее ответчик возражений не заявлял, подписав его 31.08.2021 без предоставления ему путевых листов.

Довод апеллянта о том, что  представленные ответчиком путевые листы содержат сведения о водителе ФИО4, осуществлявшем перевозку в спорный период в бессменном режиме, не свидетельствует о невозможности оказания услуг истцом, поскольку согласно показаниям последнего у него было время на отдых, прием пищи и прочее.

Из материалов дела коллегией установлено, что в отношении неоспариваемых перевозок за июль 2021 года, этот же водитель, согласно путевым листам от 01-03.07.2021 осуществил перевозку пассажиров 01.07.2021 года на расстояние 142 км, время работы транспортного средства – 12 часов, 02.07.2021 года на расстояние 61 км, время работы - 12 часов,  03.07.2021 года на расстояние 61 км, время работы - 12 часов. В соответствии с представленными истцом копиям путевых листов 6, 8, 16, 18 и 19 августа этот же водитель осуществлял перевозку в указанные дни на расстояние 32 км за время работы 12 часов (время выезда и время возврата в гараж указаны).

Учитывая изложенное, при указанном режиме перевозке, не оспариваемом ответчиком в июне 2021 года, водитель не был лишен возможности осуществить в августе 2021 года за 12-часовую смену перевозку на расстояние 32 км.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом ответчику услуг по актам: от 31.03.2021 № 33, от 30.04.2021 № 34,   от 31.05.2021 № 35, от 30.06.2021 № 36, от 31.07.2021 № 37, от 31.08.2021 № 38 на общую сумму 3 901 300 руб., принимая во внимание совершение ответчиком частичной оплаты задолженности 21.05.2021, 09.08.2021, 01.10.2021, 21.10.2021,19.11.2021, 07.02.2022 на общую сумму 2 703 475 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика  1 197 825 рублей задолженности (3 901 300 руб. - 2 703 475 руб.).

Руководствуясь нормами статьи 317.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в  пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание, что истец  при расчете процентов определил период их начисления с 30.04.2021 (акт за март от 01.03.2021 года + 30 дней на оплату), учитывая, что к указанному истцом периоду не может быть применена норма статьи 317.1. ГК РФ, применив в рассматриваемом случае норму статьи 395 ГК РФ, установив, что при расчете суммы процентов за заявленный истцом период (с 30.04.2021 по 31.03.2022) судом установлено, что по акту от 31.03.2021 30-дневный срок оплаты приходится на 30.04.2021, отсюда просрочка оплаты возникает с 01.05.2021, принимая частичную оплату основного долга,  после оплаты  которого 07.02.2022  задолженность ответчика составила 1 197 825 руб., проценты с 08.02.2022 по 31.03.2022 составили 27 041,31 руб., суд первой инстанции установил, что общая сумма процентов на 31.03.2022 составила 117 231, 42 руб., которую суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание введение моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.10.2022, и удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 01.10.2022 по день его фактической оплаты.

Рассматривая заявление истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, на сумму 1 197 825 рублей долга и 117 231,42 рубля пени, всего на сумму 1 315 056,42 рубля или 99, 94 % от заявленных, при таком удовлетворении исковых требований, на ответчика подлежат отнесению расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в объеме 99,94%.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» обязалось оказать истцу услуги по подготовке претензии по настоящему делу, исковое заявление, а также представлять интересы истца в настоящем деле.

По условиям п. 3.2 договора Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно договору поручения от 26.09.2022 ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» поручило ФИО5, представлять интересы истца по настоящему делу. В соответствии с  трудовым договором от 09.07.2020 года ФИО6 является работником ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО7 Истцом выдана доверенность на указанных представителей от 30.05.2022.

Материалы дела подтверждают, что иск по делу подписан от имени истца его представителем ФИО8,  претензия от 06.06.2022 подписана самим истцом, в предварительном судебном заседании 23.08.2022 интересы истца представлял ФИО8, уточнение иска подписано представителем истца  ФИО8, в судебных заседаниях 28.09.2022 и 24.10.2022 интересы истца представляла ФИО5, в судебном заседании 07.10.2022 и 9-15 декабря 2022 интересы истца представлял ФИО8

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал доказанным оказание услуг по составлению иска, уточнении иска и участию в 4 судебных заседаниях. Платежным поручением № 15 от 01.06.2022 истец оплатил представителю 50 000 рублей за оказанные услуги.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о завышении размера судебных расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Применительно к размеру удовлетворенных исковых требований (99,94%), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 39 976 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску произведено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2022  по делу №А59-3557/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин