СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15199/2021-ГК

г. Пермь

16 декабря 2021 года

Дело № А50-6081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, ООО «Пермстроймет+», - ФИО2, доверенность от 23.04.2019;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», - ФИО3, доверенность от 16.12.2020;

от третьего лица, Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский академический театр-театр», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2021 года 

по делу № А50-6081/2021

по иску ООО «Пермстроймет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский академический театр-театр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»

к ООО «Пермстроймет+»

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее – ООО «Пермстроймет+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение, УКС, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 16/2019-СМР от 03.10.2019 в размере 1 178 688 руб. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Пермстроймет+» о взыскании пени в размере 7 828 руб. 89 коп, начисленных на сумму обеспечения в размере 410 606 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021 по 13.04.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский академический театр-театр» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 23.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 178 688 руб. основного долга, 24 787 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 6 343 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 379 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 621 руб. государственной пошлины. 

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 1 172 344 руб. 13 коп. основного долга, 24 787 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 379 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 621 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с учреждения 1 172 344 руб. 13 коп. основного долга. Заявитель жалобы указывает, что научно-проектная документация, подготовленная ООО «Евразия-Сервис» учитывала расход смеси исходя из необходимости заполнения пустот. Научно-проектной документацией ООО «Евразия-Сервис» расход смеси рассчитан на кубический метр, с учетом заполнения пустот в кирпичной кладке, а научно-проектная документация ООО «Пермстроймет+» рассчитывает расход сухой смеси на квадратный метр исходя из толщины нанесения смеси 32 мм. При этом неучтенная ООО «Пермстроймет+», толщина торкретирования в 14 мм (46мм-32мм) использована для выравнивания кирпичной кладки и фактически тоже является торкретированием. Таким образом, рабочий слой торкретирования составил не 32 мм, а 44 мм, что противоречит доводам подрядчика о сохранении рабочего слоя в 32 мм. Считает, что судом первой инстанции неверно применен п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), поскольку на момент проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта №16/2019-СМР от 03.10.2019 научно-проектная документация уже содержала фотографии, а также устанавливала необходимый объем работ (толщину торкретирования 70 мм); фотографические материалы содержали информацию о степени повреждения кирпичной кладки. Полагает, что дополнительные работы не были выявлены в процессе исполнения контракта, а образовались исключительно из-за того, что подрядчик внес изменения в научно-проектную документацию, уменьшив толщину торкретирования с 70 мм до 32 мм. Также апеллянт обращает внимание, что выполнение дополнительных работ предполагает бюджетное финансирование, ввиду чего произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Третье лицо направило пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со  ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен государственный контракт     № 16/2019-СМР, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования (замена облицовки фасада колосниковой башни) «Театр драматический»  памятника градостроительства и архитектуры регионального значения по адресу: 

<

...> согласно требованиям научно-проектной документации, шифр Ш 067/17 (п. 2.1 контракта).

В силу п. 2.5 контракта в ходе исполнения контракта, по согласованию с Подрядчиком, предусмотренный контрактом объем выполняемых работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 20 530 310 руб.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в размере 100 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный месяц в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п. 7.2 контракта, согласно графику исполнения контракта (п. 3.5.2 контракта).

Как следует из искового заявления, 06.07.2020 в связи с перерасходом материала при выполнении торкретирования стен перед облицовкой мраморными плитами на объекте культурного наследия «Театр драматический» (колосниковая башня) было проведено рабочее совещание, на котором были приняты решения о внесении изменений в проектную документацию, пройти государственную экспертизу в части достоверности определения сметной стоимости для оценки стоимости дополнительных затрат, подрядчику предоставить расчеты несущей способности стен с учетом толщины торкретирования и сметный расчет на превышение расхода материала в связи с заполнением неровностей стены составить и подписать акты освидетельствования фактического расхода увеличения расхода.

07.07.2020 подрядчик в соответствии со ст.716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с увеличением расхода материала для торкретирования стен объекта (письмо ООО «Пермстроймет+» исх.№ 429 от 07.07.2020 - вх.ГКУ ПК «УКС ПК» № 01-12-1247 от 08.07.2020).

Как указывает истец, заказчик потребовал подрядчика возобновить работы (письмо ГКУ ПК «УКС ПК» исх. № СЭД-09-02-1700 от 23.07.2020 - вх. ООО «Пермстроймет+» № 414 от 23.07.2020).

27.07.2020 подрядчик вновь уведомил заказчика об обстоятельствах угрожающих качеству выполняемых работ и наличии препятствий для завершения работ в срок при увеличенном расходе сухой смеси из-за фактического состояния стен объекта (исх. ООО «Пермстроймет+» № 478 от 27.07.2020 - вх.ГКУ ПК «УКС ПК» № 01-12-1467 от 27.07.2020).

04.08.2020 по итогам рабочего совещания сторонами повторно были приняты решения о составлении и согласованию акта по увеличению расхода материала для торкретирования стен, а 06.08.2020 ответчик письмом (исх. № СЭД-09-02-1882 от 06.08.2020 - вх. ООО «Пермстроймет+» № 444 от 06.08.20202) посчитал приостановку работ необоснованной и просил возобновить работы по торкретированию с сохранением рабочего слоя торкретирования 32 мм.

14.08.2020 подрядчик, выполняя ранее достигнутые на рабочих совещаниях договоренности, предоставил заказчику инженерный расчет на фактическую толщину торкретирования (46 мм) и направил заказчику сметный расчет на дополнительные работы по объекту (исх. ООО «Пермстроймет+»      № 527 от 14.08.2020 - вх. ГКУ ПК «УКС ПК» № 01-12-1686 от 14.08.2020).

26.08.2020 подрядчик в третий раз уведомил заказчика о наличии препятствий для завершения работ в срок, предусмотренный контрактом, и просил ускорить подписание актов увеличения расхода материала, согласованное протоколом оперативного совещания на объекте от 04.08.2020 (исх. ООО «Пермстроймет+» № 550 от 26.08.2020г. - вх.ГКУ ПК «УКС ПК»                       № 01-12-1811 от 26.08.2020).

03.09.2020 заказчик с сопроводительным письмом с просьбой возобновить производство работ и выполнить ее в срок, предусмотренный государственным контрактом, направил подрядчику подписанные с его стороны Акты № 1 и № 2 освидетельствования увеличения расхода от 27.08.2020.

29.09.2020, 27.10.2020 на электронную почту представителя заказчика был направлен сметный расчет на дополнительные работы по объекту, а также  Акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на дополнительные работы по объекту.

06.11.2020 подрядчик повторно направил заказчику письмо с требованием принять и оплатить фактически выполненные дополнительные работы и просил оформить дополнительное соглашение на выполнение ранее согласованных сторонами дополнительных работ (исх. ООО «Пермстроймет+» № 783 от 06.11.2020 - получено 06.11.2020 представителем заказчика ГКУ ПК «УКС ПК» ФИО4). Данные документы заказчиком с мотивированными возражениями подрядчику не возвращены.

01.12.2020 по Акту приемки выполненных работ № 58 от 01.12.2020 все работы, в том числе и фактически выполненные подрядчиком работы по усилению стен торкретированием составом КТ Трон Торкет С, были полностью приняты заказчиком совместно с органом охраны объектов культурного наследия без замечаний. 

24.12.2020 подрядчик с претензией повторно направил заказчику локальный сметный расчет на ранее согласованные дополнительные работы, счет на их оплату, Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на дополнительные работы по данному объекту на сумму 1.178.688 рублей (исх. ООО «Пермстроймет+» № 951 от 24.12.2020 - получила 24.12.2020 секретарь заказчика ГКУ ПК «УКС ПК» ФИО5).

Поскольку заказчиком дополнительное соглашение не подписано, задолженность за выполненные работы не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что работы истцом по спорному договору выполнены и приняты ответчиком; необходимость в выполнении дополнительных работ имелась, результат дополнительных работ принят ответчиком, в связи с чем выполненные работы и дополнительные работы подлежат оплате в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (ч. 2 ст. 34 указанного Федерального закона).   

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм ст. 743 ГК РФ и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В рамках приведенной в Обзоре ситуации судом было установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, в ходе выполнения подрядчиком работ по торкретированию стены перед облицовкой мраморными плитами в осях Р/10-6, 6/Р-С, 10/С-Р, С/6-10, С/11-5 на объекте культурного наследия «Театр драматический» (колосниковая башня) выявлен перерасход материала «КТ-Трон-торкрет С».

Заказчик письмами исх.№СЭД-09-02-1415 от 15.11.2019, исх.№СЭД-09-02-1500 от 29.11.2019 просил внести изменения в проектную документацию в части торкретирования стен, после чего сторонами была согласована корректировка проекта. 

06.07.2020 на рабочем совещании при участии представителей заказчика, подрядчика решено внести изменения в проектную документацию, пройти государственную экспертизу в части достоверности определения сметной стоимости для оценки стоимости дополнительных затрат; обществу предложено представить расчеты несущей способности стен с учетом толщины торкретирования (от 32 мм до 70 мм), а также представить сметный расчет на превышение расхода материала КТ-Трон-торкрет С, главному инженеру проекта УКС поручено составить и подписать акты освидетельствования фактического расхода/увеличения расхода.

Из материалов дела не следует, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ с превышением цены контракта и ставил вопрос об отказе от контракта. Напротив, из материалов дела следует, что заказчик подтвердил необходимость внести изменения в проектную документацию в части торкретирования стен. 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом учтено, что каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, иное документально не обоснованно. Ответчиком также не приведено доводов и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.  

Более того, стоимость дополнительных работ не превышает 10% цены заключенного сторонами контракта. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами контракта, подлежит возмещению.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 16/2019-СМР от 03.10.2019 в размере        1 178 688 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Довод учреждения о том, что подрядчик самостоятельно инициировал внесение изменений в техническую документацию в части уменьшения объема сухой строительной смеси  КТ трон-торкрет С, не убедившись в возможности выполнения работ в соответствии с внесенными изменениями, предъявление требований к заказчику по взысканию стоимости превышающего расхода материалов является недобросовестным поведением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано ранее заказчик согласовал изменение проектной документации. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что факт необходимости выполнения дополнительных работ по заполнению пустот кирпичной кладки стал очевиден только после навески сетки для торкретирования. Предусмотреть фактический расход сухой смеси для торкретирования на этапе проектирования, без оценки фактического состояния кирпичной кладки после демонтажа облицовки, было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенной перепиской сторон, в результате которой заказчик согласовал изменение технической документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года по делу № А50-6081/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова