ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17795/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3031/2019) общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-17795/2018 (судья Заболотин А.Н.), по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 325 745 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута ФИО1 по доверенности № 107 от 27.03.2017 сроком действия 3 года,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (далее – ООО «Рестарт», общество, ответчик) о взыскании 5 325 745 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 14.03.2015 по 28.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2019 по делу № А75-17795/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рестарт» в пользу Администрации взыскано 5 216 260 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 13.11.2015 по 28.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Администрация никогда не являлась правообладателем спорного объекта недвижимости; общество в период владения объектом направляло истцу письмо с предложением заключить договор аренды в отношении земельного участка с целью внесения платы за его использование, однако, ответных действий со стороны Администрации не поступило; земельный участок под объектом сформирован только в 2017 году; истец не формировал спорный земельный участок. Таким образом, заключение договора аренды земельного участка было невозможным по вине Администрации, в связи с чем ООО «Рестарт» не может считаться неосновательно обогатившимся. Апеллянт ссылается на отсутствие в оспариваемом решении суда указания на период и сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ставку рефинансирования, применяемую при исчислении их размера.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Рестарт» на праве собственности принадлежит сооружение «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, инв. № 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2011 № 86-АБ 172371.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 по делу № А75-2907/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, право собственности общества на указанный объект признано отсутствующим. 

При разрешении названного спора судом установлено, что спорный объект, заявленный ООО «Рестарт» как объект недвижимости, используется обществом как благоустроенный земельный участок для размещения торговых рядов, что подтверждается письмами Администрации, ситуационным планом, изготовленным Сургутским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 18.06.2014, содержанием технического отчета общества с ограниченной ответственностью «ВСпроект». 

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 по делу № А75-2907/2014 земельный участок в заявленных ООО «Рестарт» точках и границах, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:99 (площадь наложения составляет 7 060 кв.м.), а также на земельный участок из состава муниципальных земель, сведения о котором не включены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), площадь наложения составляет 11 327 кв.м. Факт наложения спорного объекта на несформированный участок из состава муниципальных земель подтверждается заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № ЭПЦ-036.12-2014 от 04.12.2014, кадастровыми выписками на сооружение с кадастровым номером 86:10:0101223:316 по состоянию на 07.10.2014 и на 08.07.2014 (в разделе схема расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке(ах), где часть объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:99 обозначена до границы ограждения, остальная часть объекта – на несформированном земельном участке, границы которого ограничены границами сформированных земельных участков (последние цифры номеров которых - :42;: 163; :169; :164; :281).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2015 по делу № А75-4588/2015 с ответчика в пользу Администрации взыскано 450 348 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11 327 кв.м. за период с 23.04.2012 по 13.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 31.05.2015, и с 01.06.2015 по день фактической оплаты денежных средств.

В связи с наличием записи в ЕГРН о праве собственности на спорное сооружение земельный участок под объектом общей площадью 15 613 кв.м. поставлен 28.07.2017 на кадастровый учет под кадастровым номером 86:10:0101223:395.

Предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра) от 07.08.2017 по делу № 118 на общество возложена обязанность в срок до 07.11.2017 устранить нарушение, выразившееся в использовании в отсутствие прав земельного участка площадью 18 378,8 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, под сооружение «Открытая стоянка 1/3».

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2018 по делу № 5-419-2611/2018 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

26.03.2018 специалистом Администрации проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:395, по результатам которого установлен факт самовольного занятия указанного земельного участка ООО «Рестарт» путем размещения нестационарных торговых объектов (акт № 111 от 26.03.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес общества претензию № 28-02-1472/18-0 от 28.03.2018 с требованием оплатить 5 325 745 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

В письме № 1 от 24.04.2018 ответчик сослался на лишение ООО «Рестарт» права собственности на объект «Открытая стоянка 1/3» на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 по делу № А75-2907/2014, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт использования земельного участка именно обществом.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Рестарт» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период за период с 14.03.2015 по 27.07.2017, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка площадью 11 327 кв.м.; за период с 28.07.2017 по 28.03.2018 – за использование земельного участка площадью 15 163 кв.м. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-4588/2015, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2015 по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 11 327 кв.м. за период, предшествующий заявленному истцом в рамках данного иска (с 23.04.2012 по 13.03.2015), установлен названным судебным актом.

Как указано выше, земельный участок общей площадью 15 613 кв.м. под объектом «Открытая стоянка 1/3» по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ-Югра, 

<

...>, 28.07.2017 поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 86:10:0101223:395.

О последующем использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:395, в состав которого вошел земельный участок площадью 11 327 кв.м., в период после 14.03.2015 свидетельствуют представленные в материалы дела предписание Управления Росреестра от 07.08.2017 по делу № 118, постановления мирового судьи от 17.01.2018 по делу № 5-419-2611/2018, акт рейдового осмотра земельного участка  № 111 от 26.03.2018.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частями 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете суммы неосновательного обогащения Администрация руководствовалась пунктом 4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-мансийского автономного округа от 02.12.2011 № 457-п, согласно которому размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается в договоре аренды земельного участка и, если федеральными законами или настоящим порядком не предусмотрено иное, определяется по формуле: А = (КС * С / 100) * Кп * Кст * Ксп * Кпр * Ксз, где А – годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КС – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С – ставка арендной платы, определяемая в соответствии с разделом IV Порядка; Кп – коэффициент переходного периода; Кст – коэффициент строительства; Ксп – коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливается равным 0,5; Кпр – коэффициент приоритета, устанавливается равным 0,8; Ксз – коэффициент сезонности работ, устанавливается равным 0,5.

При таких обстоятельствах размер арендной платы за пользование земельным участком ООО «Рестарт» за период с 14.03.2015 по 28.03.2018 составил 5 325 745 руб. 82 коп. (за земельный участок площадью 11 327 кв.м. – 72 553 руб. 59 коп. за период с 14.03.2015 по 21.08.2015, 58 036 руб. 29 коп – за период с 22.08.2015 по 31.12.2015, 170 649 руб. 82 коп. – за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 95 109 руб. 16 коп. – за период с 01.01.2017 по 27.07.2017; за земельный участок площадью 15 613 кв.м. – 4 929 396 руб. 96 коп. за период с 28.07.2017 по 28.03.2018).

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в отношении требований по обязательствам, возникшим до 13.11.2015, является истекшим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части исковых требований, апелляционная коллегия полагает доказанным факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неуплаченной арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 13.11.2015 по 28.03.2018 в размере 5 216 260 руб. 04 коп.

Довод апеллянта об уклонении истца от заключения договора аренды земельного участка, на котором находится ранее принадлежащий ООО «Рестарт» на праве собственности объект «Открытая стоянка 1/3» отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения обществом своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком. Обратное означало бы использование ответчиком земельного участка на безвозмездной основе, что недопустимо в силу принципа платности использования земли.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО «Рестарт» самостоятельно использовал спорный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, что корреспондирует обязанность по внесению платы за такое использование земли.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком арендной платы за пользование землей, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.03.2018 по день фактической оплаты долга, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-17795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева