№ 09АП-39044/2025

Дело № А40-14876/2025

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Климаопрема» и ООО «Климаопрема д.о.о.»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 по делу № А40-14876/25 по иску ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Климаопрема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.11.2024 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Климаопрема» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 719 201 руб. 60 коп. и неустойки в размере 1 719 201 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Климаопрема» в пользу ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства пени в размере 800 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО «Климаопрема д.о.о.» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить  

решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оно было прекращено Соглашением от 21.06.2022.  

Ссылаются на отсутствие убытков у предприятия и незначительный период просрочки, что является основанием для снижения неустойки до нуля.  

Обращают внимание на то, что размен неустойки был недостаточно снижен, без учета ставки 0,1%.  

Считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО «Климаопрема д.о.о.».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

10.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования и материалов для комплекса модульных конструкций с технологическим, инженерным оборудованием и инженерными системами, монтаж, пуско-наладку, проведение валидационных мероприятий, ввод в эксплуатацию комплекса модульных конструкций, в соответствии с выполненной проектно-сметной документацией для цеха «Готовых лекарственных средств» ФГУП СПбНИИВС ФМБА России № ОК-31908565425.  

Ввиду того, что выполнение работ по Договору предполагалось на территории истца между сторонами были заключены Соглашения от 16.03.2022 № бн, от 19.01.2023 № бн, 16.01.2024 № 57-24 о возмещении затрат по питанию сотрудников ООО «Климаопрема» на территории ФГУП СПбНИИВС ФМБА России.  

Пунктом 3.1 Соглашений предусмотрено, ответчик возмещает истцу понесенные затраты в течение 5 календарных дней с момента получения счета.  

Как указывает истец, по состоянию на 29.10.2024 у ООО «Климаопрема» имеется задолженность по оплате на общую сумму 1 719 201 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сверок.  

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возмещению затрат, истцом произведен расчет суммы пени, согласно которому ответчиком подлежит оплате сумма в размере 10 210 294 руб. 53 коп.  

Ввиду того, что сумма пени превышает сумму основного долга более чем в 5 раз, истец добровольно снизил сумму пени до 1 719 201 руб. 60 коп.  

Суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по оплате питания, вытекающие из вышеуказанных Соглашений по питанию, были прекращены в результате зачета.  

Климаопрема сообщала Предприятию о зачете в Письме № КОМ-111-2024 от 15.11.2024. Письмо № КОМ-111-2024 от 15.11.2024 было направлено в адрес Предприятия 15.11.2024 по электронной почте, в нем указано на прекращение обязательств по оплате питания зачетом.  

Письмо № КОМ-116-2024 от 28.11.2024 было направлено почтой России в адрес Предприятия 30.11.2024.  

Следовательно, Предприятию стало известно о зачете в ноябре 2024 года, что подтверждается ответным письмом Предприятия от 19.11.2024 № 01-14/321.  

Ответчик сделал заявление о зачете во внесудебном порядке надлежащим образом, встречные требования из Договора № ОК-31908565425 от 10.02.2020 и Соглашений по питанию были прекращены.  

Суд первой инстанции указал, что зачет на сумму 1 719 201 руб. 60 коп. является состоявшимся, так как срок исполнения встречного обязательства Предприятия по оплате задолженности по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020 наступил.  

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В материалах дела имеется подтверждение извещения заказчика о проведении зачета денежных средств.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по договору в размере 1 719 201 руб. 60 коп. было прекращено зачетом встречных однородных требований.  

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется. 

За нарушение обязательства истцом начислена неустойка в общем размере 1 719 201 руб. 60 коп. за период, согласно приложенному расчету.  

В пункте 4.1 Соглашений предусмотрено, что в случае несвоевременного возмещения затрат ответчиком, истцом производится начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет проверен, признан верным. 

Суд первой инстанции установил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  

В период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.  

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с применением в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 800 000 руб. соразмерно двукратной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание признание пени на сумму 783 955 руб. 93 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оно было прекращено Соглашением от 21.06.2022, подлежит отклонению, в силу следующего.  

Соглашение об отсрочке от 21.06.2022 было заключено по отсрочке исполнения обязательств по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020.  

Соглашения от 16.03.2022 № б/н, от 19.01.2023 № б/н, от 16.01.2024 № 57-24 заключались как отдельные соглашения о возмещении затрат по питанию сотрудников ответчика и не относятся к исполнению обязательств по Договору № ОК-31908565425 от 10.02.2020.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что положения Соглашения об отсрочке от 21.06.2022 о прекращении неустоек подлежат к применению к Соглашениям от 16.03.2022 № б/н, от 19.01.2023 № б/н, от 16.01.2024 № 57-24 являются необоснованными.  

Ссылка на отсутствие убытков у предприятия и незначительный период просрочки, что является основанием для снижения неустойки до нуля, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 000 руб.  

Судом первой инстанции был снижен размер пеней от заявленного размера истцом с 1 719 201 руб. 60 коп. до 800 000 руб. соразмерно двукратной ставке Центрального Банка РФ, принимая во внимание признание ответчиком пеней на сумму 783 955 руб. 93 коп.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб, а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере,  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  

выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Довод жалобы о том, что размер неустойки был недостаточно снижен, без учета ставки 0,1%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.  

Кроме того, пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возмещения затрат ответчиком, истцом производится начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - ООО «Климаопрема д.о.о.», не принимается судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда.  

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.  

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело Климаопрема д.о.о., поскольку не усмотрел, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 по делу № А40-14876/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова  

 И.В. Худобко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.