ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14696/2019

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ПАО «Промсвязьбанк» представитель ФИО2, доверенность от 14.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30391/2022) публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2022 по делу № А21-14696/2019, принятое по ходатайству публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» об отмене обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3 по ходатайству финансового управляющего, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в п. Откосово Зеленоградского района и п. Голубево Гурьевского района Калининградской области. 

ПАО «Промсвязьбанк» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 16.08.2022.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение от 16.08.2022, ссылаясь на то, что арест ограничивает право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на земельные участки.

Согласно отзыву конкурсный управляющий КФХ ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно материалам дела земельные участки, в отношении которых установлен запрет на совершение регистрационных действий, послужили предметом залога, предоставленного ФИО3 в обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «Строительная компания Рута» и ООО «Строительная компания «Торнадо Шиппинг» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» (в настоящее время присоединено к ПАО «Промсвязьбанк»), предусмотренных кредитными договорами от 26.07.2013 № 042/2013 и от 20.09.2013 № 052/2013. Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.06.2015 по делу  № 2-1973/15 и Центрального районного суда г. Калининграда от 24.07.2015 по делу № 2-1902/15 на заложенное имущество обращено взыскание. Первые и повторные торги по продаже земельных участков не состоялись. ПАО АКБ «Связь-Банк» приняло предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Земельные участки переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю по актам от 14.01.2020. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 регистратору предписано зарегистрировать право собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на землю.

Таким образом, имеющиеся в дела документы свидетельствуют о том, что законным владельцем арестованных земельных участков является ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу и продано в рамках дела о банкротстве КФХ ФИО3 Право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на часть земельных участков зарегистрировано в ЕГРН, в отношении другой части фактический состав, необходимый для перехода права собственности, находится в стадии накопления, что не может негативно отразиться на правовом положении владельца.

Из материалов дела не следует, что арестованные земельные участки являются предметом спора, и в отношении прав на них конкурсным управляющим предъявлены какие-либо требования. В такой ситуации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры лишены срочного, временного характера, они не обеспечивают исполнение судебного акта и не способны послужить целям предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков при отсутствии спора о гражданских правах на них, подлежащего разрешению в исковом либо ином предусмотренном законом порядке, противоречит целям и задачам обеспечительных мер. При изъятии объектов недвижимости из гражданского оборота бессрочно утрачивается обеспечительная функция ареста.

Обстоятельства, связанные с приобретением ПАО «Промсвязьбанк» владения земельными участками, доведены до сведения суда первой инстанции посредством приложения соответствующих документов к ходатайству об отмене обеспечительных мер, однако ошибочно не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. Определение суда следует отменить, ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.08.2022 по делу №  А21-14696/2019  отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В.Сотов