Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7475/2016

г. Рязань

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН  

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме44575 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.12.2016;

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Стразовая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 44575 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что сумма причиненных убытков выплачена ответчику в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 30.01.2015 в г. Екатеринбурге с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ей.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 (л.д. 30-31).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2015  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 подпункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2015.

Поврежденный автомобиль Рено Сандеро на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Стразовая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полис № 031/13/0736257 от 12.03.2014, сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2015 (л.д. 25).

30 января 2015 года собственник автомобиля Рено Сандеро обратился с заявлением в АО "Стразовая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений экспертом ГК "РАНЭ" произведен осмотр автомобиля Рено Сандеро, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03.02.2015 (л.д. 32).

Поврежденный автомобиль был направлен для проведения ремонтных работ на СТО страховщика.

АО "Стразовая группа "УралСиб" не произвело сервисному центру оплату ремонта, в связи с чем ремонт автомобиля не был произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ФИО6 обратилась в ООО "Автоэкспертиза 96".

Согласно заключениям специалиста № 40/05 от 29.05.2015 и № 40/05/УТС от 29.05.2015 стоимость ремонтных работ составила 198556 руб. 05 коп., УТС - 33900 руб. (л.д. 34-42).

ФИО6 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО "Стразовая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2015 по делу № 2-5661/2015 с АО "Стразовая группа "УралСиб" в пользу ФИО6 взыскано 342539 руб. 98 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 198556 руб. 05 коп. (л.д. 14-15).

Инкассовым поручением от 16.12.2015 № 2 с АО "Стразовая группа "УралСиб" в пользу ФИО6 в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 342539 руб. 98 коп. (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, виновной в причинении ущерба, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0697614058.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации (досудебная претензия № 90542/2016, л.д. 16).

ООО МСК "СТРАЖ" возместило ущерб в общей сумме 163331 руб. 15 коп. (147962 руб. 58 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15368 руб. 57 коп. (утрата товарной стоимости), л.д. 76-77).

В порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "Стразовая группа "УралСиб" обратилось к ООО МСК "Страж" с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено возмещение в полном объеме, истец на основании части 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом № 031/13/0736257 от 12.03.2014, сроком действия с 17.03.2014 по 16.03.2015, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением от 16.12.2015 № 2 (л.д. 24).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля Рено Сандеро подтверждается материалами дела. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, виновной в причинении ущерба, была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ССС № 0697614058.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба. Соответственно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, истец, выплативший страховое возмещение за поврежденное имущество, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда в данном случае должен руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Истцом представлены в материалы дела документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро с учетом износа составила 192538 руб. 46 коп.

Основываясь на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в досудебном порядке ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 147962 руб. 60 коп.

Поскольку  ответчиком  оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 22.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" ФИО3.

Проведенная судебная экспертиза, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (заключение эксперта от 13.04.2017 № 8141) показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на 30.01.2015 (дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Екатеринбурге) с учетом сведений акта осмотра от 22.05.2015, составляет 136946 руб. 31 коп. (л.д. 123-131).

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО3 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3, не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Истец заключение эксперта ФИО3 не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, которая с учетом износа составила 136946 руб. 31 коп.

Судом установлено, что ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147962 руб. 58 коп., следовательно, ответчиком полностью оплачен ущерб, подлежащий возмещению. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 44575 руб. 86 коп. следует отказать.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец, осуществляя выплату в рамках действия полиса КАСКО, в расчете суммы страхового возмещения не использует положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, которая, в свою очередь является обязательной для отношений по ОСАГО.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 6238 (л.д. 86).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" выставлен счет за проведение экспертизы от 03.04.2017 № 1885 на сумму 5000 руб. (л.д. 120).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" подлежат перечислению денежные средства в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН  

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы по делу № А54-7475/2016.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" денежные средства в сумме 5000 руб. за проведение по делу № А54-7475/2016 судебной экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман