﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7540/18 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А60-6241/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу                          № А60-6241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Сафин К.А. (доверенность от 09.04.2020 № 207/4/7д).

От общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – общество «Энергопрогресс») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Энергопрогресс» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центррегионжилье» (далее - ответчик) о взыскании разницы тарифов (платы) за жилищные услуги, оказанные в январе – мае 2015 года, в сумме 57 410 руб. 55 коп., пеней в сумме 32 104 руб. 23 коп., начисленных за период с 11.06.2015 по 01.02.2018, с последующим их начислением по день возврата долга, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 Эксплуатационно-техническая комендатура»  (войсковая часть 62682) Минобороны России (далее –учреждение «УФО Минобороны России»,учреждение «ЦРУПО Минобороны», учреждение «57 ЭТК», третьи лица).

Решением суда от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу             № А60-6241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Энергопрогресс» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                  от 12.12.2018 по делу № А60-6241/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Центррегиожилье» в пользу общества «Энергопрогресс» взыскан основной долг в сумме 57 410 руб. 55 коп., пени в сумме 43 092 руб. 17 коп., с продолжением  начисления пени на сумму основного долга, исходя из одной девяностой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4015 руб., в возмещение расходов на представителя 50 000 руб., и почтовых расходов 4047 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Центррегионжилье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что именно Минобороны России, как собственник имущества, лицо от имени которого были заключены договоры служебного найма, лицо предоставляющее служебные жилые помещения и осуществляющее функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, учреждение «Центррегионжилье» полагает, что истец не доказал размер вносимой нанимателями платы, действительно ли плата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная физическим лицам, определена исходя из тарифа, установленного администрацией города (14,56 руб.), а не с учетом размера установленного договором управления (22 88 руб.). При этом, заявитель жалобы отмечает, что между обществом «Эиергопрогресс» и учреждением «Центррегионжилье» соглашений о порядке возмещения платы за содержание жилых помещений не заключалось, в связи с чем отсутствовали основания для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с удовлетворением требований о взыскании с учреждения «Центррегионжилье» расходов на представителя в сумме 50 000 руб. Ссылаясь на то, что Паладыч Ю.В. является сотрудником общества «Энергопрогресс», ответчик полагает, что денежные средства, выплаченные штатному работнику (юристу, главному бухгалтеру и т.д.) за представительство в суде, с проигравшей стороны не взыскиваются, поскольку они не относятся к судебным издержкам.

Общество «Энергопрогресс» представило отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Энергосбыт» отмечает, что Приказами Министра обороны Российской Федерации от 2010 года № 1455, 1550, от 2011 года № 453 определено, что учреждение «Центррегионжилье» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России. Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Размер платы нанимателями жилых помещений подтвержден платежными документами. Кроме того, истцом представлен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенного по адресу  г.Новосибирск ул. лейтенанта Амосова № 79 от 31.12.2014 № 40/725, согласно п.6.3 которого установлен порядок возмещения наймодателем возникшей разницы в тарифах. Требований о необходимости установления порядка возмещения разницы в тарифах управляющей организации для каждого наймодателя действующее законодательство не содержит.

Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Энергопрогресс» отмечает, что отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу, не свидетельствует об отсутствии фактической их выплаты представителю. При этом действующее законодательство не запрещает организациям для выполнения необходимой работы привлекать работников со стороны. Поэтому организация для решения тех или иных производственных задач может направить в служебную поездку не только своего штатного сотрудника, но и специалиста, не состоящего с нею в трудовых отношениях.

Минобороны России также представило отзыв, в котором указало, что по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства не только получения ответчиком платежных документов, но доказательства направления истцом в адрес учреждения «Центррегионжилье» счетов-фактур на оплату оказанных услуг в спорный период или иных расчетно-платежных документов.

Кроме того, Минобороны России полагает, что денежные средства, выплаченные штатному работнику (юристу, главному бухгалтеру и т.д.) за представительство в суде, с проигравшей стороны не взыскиваются, поскольку они не относятся к судебным издержкам. Представленные истцом расходные кассовые ордера, в силу требований норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствуют требованиям закона, предъявляемым для оформления кассовых документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу:                   г. Новосибирск, ул. Солидарности, 79, проводимого в форме заочного голосования 05.12.2014 и оформленного протоколом от 05.12.2014 № 3 в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано общество «Энергопрогресс».

Учреждение «Центррегионжилье», осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 2010 года №1455, № 1550 и от 2011 года № 453, является наймодателем жилых помещений № 1, 2, 8, 11,17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53,54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 79.

Договором управления МКД, расположенном по адресу:                                г. Новосибирск, ул. Солидарности, 79, установлен тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 22,88 руб./м общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года               № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере составил 14,56 руб./м2 общей площади жилого помещения.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 57 410 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском к учреждению «Центррегионжилье».

Суд первой инстанции, установив, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение «Центррегионжилье», приняв во внимание представленные в материалы дела договоры найма, контрольные талоны к ордерам, расчет задолженности, руководствуясь частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований общества «Энергопрогресс», в связи с чем удовлетворил их полностью. 

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил их размер до  50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение «Центррегионжилье» обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и  ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что Приказами Министра обороны Российской Федерации №  1455, №1550, № 453 определено, что учреждение «Центррегионжилье» создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение «Центррегионжилье» является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Минобороны России по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно».

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам, судами сделан правильный вывод о том, что учреждение «Центррегионжилье» является наймодателем спорных жилых помещений. Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу соответствующих функций в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления мэрии г. Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений», суды, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с учреждения «Центррегионжилье», как наймодателя, в пользу общества «Энергопрогресс» разницу в размере платы за содержание жилого помещения в сумме 57 410 руб. 55 коп.

Установив нарушение ответчиком  сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 14.11.2019 в сумме 43 092 руб. 55 коп.,                          с последующим  начислением пени по день фактической уплаты долга. 

Также являются обоснованными и соответствующими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении            от 21.12.2004 №454-О, положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о частичном удовлетворении требований общества «Энергопрогресс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

При этом, отклоняя возражения учреждения «Центррегионжилье», аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Минобороны России, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как уже было отмечено ранее, доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций учреждения «Центррегионжилье», предусмотренных в Приказах Министра обороны Российской Федерации № 1455, №1550, № 453 в материалы дела не представлено. Учреждение «Центррегионжилье» является специализированной организацией, созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом «Энергопрогресс» не доказан размер вносимой нанимателями платы, судом кассационной инстанции отклоняется,  так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Довод учреждения «Центррегионжилье» о том, что Паладыч Ю.В. является сотрудником общества «Энергопрогресс», в связи с чем денежные средства, выплаченные штатному работнику (юристу, главному бухгалтеру и т.д.) за представительство в суде, с проигравшей стороны не взыскиваются, поскольку они не относятся к судебным издержкам, судом кассационной инстанции. Указанный довод о наличии трудовых отношений между обществом «Энергоресурс» и Паладыч Ю.В. исследован судами, и не нашел своего подтверждения. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «Центррегионжилье», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Центррегионжилье» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу                № А60-6241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Т.Л. Вербенко

                                                                                             Е.Г. Сирота