ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243681/22

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-243681/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тупик»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Тупик» (далее – истец, ООО «Тупик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 73 401 руб. 96 коп. и 551 831,90 казахстанских тенге.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 58 000 руб. пени и 400 000 казахстанских тенге по курсу Центрального Банка России на день оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы судов о соблюдении претензионного порядка являются преждевременными; размер неустойки по территории Республики Казахстан истцом документально не подтвержден; имеются исключительные случаи для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере не менее 70 %; все отправки, заявленные в исковом заявлении, подпадают в период действия моратория, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ответчик нарушил срок доставки грузов по отправкам согласно транспортным накладным. Истцом начислена неустойка за превышение срока доставки груза по территории Российской Федерации в размере 73 401 руб. 96 коп., по территории Республики Казахстан – 551 832,90 казахстанских тенге. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), установив, что ответчиком допущена просрочка доставки грузов; проверив представленный истцом расчет пени и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно; признав недоказанным пропуск истцом срока исковой давности, явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 58 000 руб. и 400 000 казахстанских тенге по курсу Центрального Банка России на день оплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о соблюдении претензионного порядка являются преждевременными, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При этом судами учтено, что ОАО «РЖД» имеет неограниченный доступ к электронным документам; с учетом заключенного соглашения между отправителем и перевозчиком обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии; на перевозчика возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов, однако ответчиком соответствующего обоснования не приведено; из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке; ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем, доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 5 статьи 4, статьи 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются исключительные случаи для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере не менее 70 %, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установив, что процентная ставка, по которой рассчитана пени, в разы превышает ключевую ставку Центрального Банка России, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 58 000 руб. и 400 000 казахстанских тенге по курсу Центрального Банка России на день оплаты (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11).

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Ссылки заявителя жалобы на то, что все отправки, заявленные в исковом заявлении, подпадают в период действия моратория, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку начисление пени под действие моратория не попадают (текущие требования).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что размер неустойки по территории Республики Казахстан истцом документально не подтвержден, повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-243681/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Аникина