АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6618/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А47-7831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области            от 13.12.2022 по делу № А47-7831/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – общество «Ирбис») - ФИО4 (доверенность от 27.09.2021);

ФИО2 – лично (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 31.08.2022).

Общество «Ирбис» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 991 560 руб. 38 коп. и процентов с даты вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения требования). 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением от 13.12.2022 и постановлением от 13.06.2023, общество «Ирбис» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Общество «Ирбис» в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении интересов общества, полагает, что ФИО2 лишил общество «Ирбис» дохода от сдачи помещений в аренду и присвоил денежные средства себе, ссылается на убыточную для общества деятельность ФИО2, несоответствие рыночным расценкам ставки аренды, установленной ФИО2, отсутствие корпоративного одобрения его действий, указывает на неверное распределение бремени доказывания, ссылается на то, что судами не оценены действия ФИО2 на соответствие критериям добросовестности и осмотрительности.

ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что он не являлся и не является бенефициаром общества «Ирбис», не давал и не мог давать указаний ФИО2, контроль за деятельность общества не осуществлял и не осуществляет.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решениями внеочередного общего собрания участников общества «Ирбис», оформленными протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ирбис» от 10.08.2016, директор общества «Ирбис» ФИО6  с 15.08.2016 освобожден от занимаемой должности, на должность директора общества «Ирбис» избран ФИО2 

В соответствии с приказом от 15.08.2016 № 1 ФИО2 вступил в должность директора общества  «Ирбис» с 15.08.2016. 

Между обществом «Ирбис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендатор) 20.05.2016 заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования № 2005_16,            в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 673,5 кв.м., а именно: 

- часть здания № 11, представляет собой помещение, площадью             10,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 12, представляет собой помещение, площадью            10,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 13, представляет собой помещение, площадью            26,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже;

 - часть здания № 14, представляет собой помещение, площадью           15,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже;

 - часть здания № 15, представляет собой помещение, площадью           45,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 16, представляет собой помещение, площадью            34,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 17, представляет собой помещение, площадью          415,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 18, представляет собой помещение, площадью         115,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже. 

Пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.13, 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать оборудование, арендуемые помещения и инженерные системы в арендуемых помещениях в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений и оборудования, содержать их в полной исправности и соответствии санитарному и противопожарному состоянию до момента окончания срока действия договора и сдачи помещения арендодателю; осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц техническое обслуживание всего арендуемого оборудования и инженерных систем, а также производить текущие ремонтные и другие работы, связанные с поддержкой оборудования и инженерных систем в исправном рабочем состоянии (при этом арендатор несет все расходы, связанные с исполнением данного обязательства); за свой счет поддерживать в чистоте арендуемые помещения в соответствии с утвержденным графиком работы заведения силами самого арендатора или силами клининговой компании, арендатор несет расходы по приобретению материалов, найма спецтехники и оплаты прочих услуг, необходимых для выполнения таких работ; производить уборку и организовывать вывоз твердых бытовых отходов в специально отведенное место на территории, непосредственно примыкающей к помещениям и зданию; обеспечить самостоятельно охрану арендуемых помещений и оборудования; арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого оборудования, помещений и инженерных систем, находящихся в этих помещениях. 

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 100 руб. в месяц, без учета НДС, за один квадратный метр арендуемых площадей. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение) исчисляются и оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета. Тепловая энергия – пропорционально арендуемой площади. 

В силу пункта 3.2 договора оплата арендной платы и коммунальных услуг за указанные в пункте 1 договора помещения производится арендатором ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным, на счет арендодателя в размере, предусмотренном договором. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 1 к договору аренды (дата регистрации 24.10.2016) арендодатель дополнительно сдал, арендатор принял в аренду помещения общей площадью 107,6 кв.м., а именно: 

- учетный номер части здания № 9 (кадастровый номер 56:44:0115003:49/9), представляет собой служебное помещение, площадью   58,0 кв.м., расположенное на первом этаже;

 - учетный номер части здания № 4 (кадастровый номер 56:44:0115003:49/4), представляет собой служебное помещение, площадью   32,6 кв.м., расположенное на первом этаже; 

- учетный номер части здания № 1 (кадастровый номер 56:44:0115003:49/1), представляет собой служебное помещение, площадью  17,0 кв.м., расположенное на первом этаже. 

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 1 к договору аренды (дата регистрации 21.09.2017) арендодатель дополнительно сдал, арендатор принял в аренду помещения общей площадью 430,7 кв.м., а именно: 

- помещения, площадью 205,0 кв.м., расположенные на 1 этаже - из которых:

 - помещение № 1 - площадью 170,6 кв.м. – площадь обслуживания клиентов; 

- помещение № 3 - площадью 10,9 кв.м. – подсобное, складское помещение; 

- помещение № 4 - площадью 6,0 кв.м. – подсобное помещение; 

- помещение № 2 - площадью 8,1 кв.м. – гардероб; 

- помещение I - площадью 9,4 кв.м. – входная группа. 

- помещения площадью 225,7 кв.м., расположенные на цокольном этаже – из которых: 

- помещение № 15 - площадью 36,1 кв.м. – служебное помещение; 

- помещение № 16 - площадью 3,4 кв.м. – санузел; 

- помещение № 17 - площадью 3,7 кв.м. – санузел; 

- помещение № 18 - площадью 17,7 кв.м. – служебное помещение; 

- помещение № 19 - площадью 16,9 кв.м. – служебное помещение; 

- помещение № 22 - площадью 98 кв.м. – площадь обслуживания клиентов; 

- помещение № 23 - площадью 1,3 кв.м. – служебное помещение; 

- помещение № 24 - площадью 12,0 кв.м. – служебное помещение; 

- помещение № 25 - площадью 5,8 кв.м. – служебное помещение; 

- помещение № XI- площадью 30,8 кв.м. – служебное помещение. 

Дополнительным соглашением  от 02.04.2018 № 2 к договору аренды арендодатель дополнительно сдал, арендатор принял в аренду помещения общей площадью 740,4 кв.м., а именно: 

- часть здания № 3, представляет собой помещение, площадью 18,5 кв.м., расположенное на первом этаже; 

- часть здания № 4, представляет собой помещение и санузел, площадью 721,9 кв.м., расположенное на первом этаже. 

При этом пунктом 2 данного дополнительного соглашения срок аренды продлен с 10.08.2016 по 31.05.2022. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 № 3 к договору аренды на период с 23.08.2018 по 18.11.2018 на время проведения ремонтных работ в помещении и приостановления коммерческой деятельности установлена постоянная арендная плата в размере 10 000 руб. в месяц, без учета НДС. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 4 к договору аренды         с 31.10.2018 из пункта 1.1 договора аренды исключены следующие площади (673,5 кв.м.):

 - часть здания № 11, представляет собой помещение, площадью           10,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 12, представляет собой помещение, площадью            10,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 13, представляет собой помещение, площадью           26,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 14, представляет собой помещение, площадью            15,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 15, представляет собой помещение, площадью            45,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 16, представляет собой помещение, площадью           34,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 17, представляет собой помещение, площадью          415,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже; 

- часть здания № 18, представляет собой помещение, площадью          115,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже. 

Дополнительным соглашением от 11.11.2018 № 5/1 к договору аренды договор аренды дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым установленный размер арендной платы, предусмотренный пунктом 3.1 договора, не подлежит пересмотру и изменению до окончания срока действия договора аренды, установленного дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 2 к договору (31.05.2022). 

Дополнительным соглашением от 13.01.2019 № 6 к договору аренды        с 14.01.2019 из пункта 1.1 договора аренды исключены следующие площади:

 - часть здания № 1, представляющую собой помещение, площадью     17,0 кв.м., расположенное на цокольном этаже (кадастровый номер 56:44:0115003:49/1);

 - часть здания № 4, представляющую собой помещение, площадью      32,6 кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер 56:44:0115003:49/4);

 - часть здания № 9, представляющую собой помещение, площадью      58,0 кв.м., расположенное на первом этаже (кадастровый номер 56:44:0115003:49/9);

 - часть здания № 3, представляющую собой помещение, площадью        18,5 кв.м., расположенное на первом этаже;

 - часть здания № 4, представляющую собой помещение и санузел, площадью 721,9 кв.м., расположенное на первом этаже;

Арендодатель дополнительно сдал, арендатор принял в аренду помещения общей площадью 168,4 кв.м., а именно: 

- часть здания № 19, представляющей собой помещение, площадью    142,4 кв.м., расположенное на первом этаже;

 - часть здания № 20, представляющей собой помещение, площадью     10,6 кв.м., расположенное на первом этаже;

 - часть здания № 19, представляющее собой помещение, площадью     15,4 кв.м., расположенное на первом этаже. 

Как указано истцом, полученные по договору аренды и указанным выше дополнительным соглашениям к нему помещения предприниматель  ФИО9 сдавала в субаренду по указанным ниже договорам по значительно большей стоимости, чем арендовала сама. 

Так, между предпринимателем ФИО9 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая сметана» (субарендатор) заключен договор субаренды части здания (нежилого помещения) от 01.01.2017 № 127/17, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендатор передал субарендатору в субаренду помещения общей площадью 430,7 кв.м., которые перечислены в дополнительном соглашении от 20.05.2016 № 1 (дата регистрации 21.09.2017) к договору аренды между арендодателем и арендатором. 

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер и структура субарендной платы определяются сторонами в приложении № 4 к этому договору, в соответствии с которым размер постоянной субарендной платы составил       323 025 руб. в месяц без учета НДС (ежегодно увеличивается на 5%), а размер эксплуатационных платежей - 43 370 руб. в месяц без учета НДС. 

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 № 1 к договору субаренды размер постоянной субарендной платы изменен на 233 175 руб. в месяц без учета НДС, дополнительными соглашениями от 31.05.2018 № 3, от 31.08.2018 размер постоянной субарендной платы изменен на 185 201 руб. в месяц без учета НДС на период 01.06.2018 - 31.12.2018. 

Согласно уточненному расчету истца по данному эпизоду упущенная выгода общества «Ирбис» составила 8 224 518 руб. 27 коп. 

Между предпринимателем ФИО9 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирбар» (субарендатор) заключен договор субаренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 01.11.2016 № 22/10, в соответствии с пунктом 2.1 которого субарендодатель передал субарендатору в субаренду помещения общей площадью 107,6 кв.м., которые перечислены в дополнительном соглашении  от 20.05.2016 № 1 (дата регистрации 24.10.2016) к договору аренды между арендодателем и арендатором. 

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер и структура субарендной платы определяются сторонами в приложении № 4 к этому договору, в соответствии с которым размер постоянной субарендной платы составил      3702 руб. 09 коп. в год без учета НДС (ежегодно увеличивается на 10%              с 01.11.2017). 

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 № 2 к договору субаренды размер постоянной арендной платы изменен на 33 200 руб. в месяц без учета НДС. 

Дополнительным соглашением от 14.01.2018 № 6 к договору аренды помещения, переданные в порядке субаренды субарендатору, исключены арендодателем и арендатором из объектов аренды. 

Согласно уточненному расчету истца по данному эпизоду упущенная выгода общества «Ирбис» составила 603 975 руб. 08 коп. 

Между предпринимателем ФИО9 (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (субарендатор) в лице директора ФИО10 заключен договор субаренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 21.06.2016 № 21/06, в соответствии с пунктом 2.1 которого субарендодатель передал субарендатору в субаренду помещения общей площадью 612,3 кв.м., которые указаны в договоре аренды между арендодателем и арендатором. 

Согласно пункту 4.1 договора субаренды размер и структура субарендной платы определяются сторонами в приложении № 4 к этому договору, в соответствии с которым размер постоянной субарендной платы составил        275 535 руб. в месяц без учета НДС (ежегодно увеличивается на 5%, начиная     с 21.06.2017), а размер эксплуатационных платежей - 7500 руб. в месяц без учета НДС. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 к договору субаренды размер постоянной арендной платы изменен на 157 000 руб. в месяц без учета НДС. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 4 к договору аренды помещения, переданные в порядке субаренды субарендатору, исключены арендодателем и арендатором из объектов аренды. 

Согласно уточненному расчету истца по данному эпизоду упущенная выгода общества «Ирбис» составила 5 236 412 руб. 30 коп. 

Между предпринимателями ФИО9 (субарендодатель) и ФИО11 (субарендатор) заключен договор субаренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 03.06.2016 № 03/06, в соответствии с пунктом 2.1 которого субпрендодатель передал субарендатору в субаренду помещения общей площадью 61,2 кв.м., которые указаны в договоре аренды между арендодателем и арендатором. 

Согласно пункту 4.1 договора размер и структура субарендной платы определяются сторонами в приложении № 4 к этому договору, в соответствии с которым размер постоянной субарендной платы составил 27 540 руб. в месяц без учета НДС (ежегодно увеличивается на 5%, начиная с 03.06.2017), а размер эксплуатационных платежей - 7500 руб. в месяц без учета НДС. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 № 4 к договору аренды помещения, переданные в порядке субаренды субарендатору, исключены арендодателем и арендатором из объектов аренды. 

Согласно уточненному расчету истца по данному эпизоду упущенная выгода общества «Ирбис» составила 716 778 руб. 50 коп. 

В обоснование иска обществом «Ирбис» указано, что в результате превышения дохода, полученного арендатором (супругой ответчика – предпринимателем ФИО9) по перечисленным выше договорам субаренды, над доходом, полученным обществом «Ирбис» по основному договору аренды, убытки истца составили 14 781 684 руб. 15 коп. 

Кроме того, между обществами «Ирбис» (арендодатель) и «Аптус» (арендатор) заключен договор аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 07.10.2015 № 0710_15, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 1184,4 кв.м., а именно:

 - часть здания № 3, представляет собой помещение, площадью 18,5 кв.м., расположенное на первом этаже;

 - часть здания № 4, представляет собой помещение и санузел, площадью 721,9 кв.м., расположенные на первом этаже;

 - часть здания № 5, представляет собой помещения, площадью          205,0 кв.м., расположенные на первом этаже;

 - часть здания № 6, представляет собой служебное помещение, площадью 17,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже;

 - часть здания № 7, представляет собой служебное помещение, площадью 16,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже;

 - часть здания № 8, представляет собой служебные помещения и санузел, площадью 49,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже;

 - часть здания № 9, представляет собой помещение, площадью          154,5 кв.м., расположенное на втором этаже. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 250 руб. в месяц, без учета НДС, за один квадратный метр арендуемых площадей. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение) исчисляются и оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета. Тепловая энергия - пропорционально арендуемой площади. 

В силу пункта 3.2 договора аренды оплата арендной платы и коммунальных услуг за указанные в пункте 1 договора помещения производится арендатором ежемесячно до 30 числа, следующего за расчетным, на счет арендодателя в размере, предусмотренном договором. 

Ответчик расторг указанный договор и с 02.04.2018 согласно дополнительному соглашению  от 02.04.2018 № 2 к договору аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования № 2005_16 стал сдавать эти же помещения своей супруге по стоимости 100 руб. без учета НДС за один квадратный метр арендуемых площадей (а в период 23.08.2018 - 18.11.2018 по стоимости 7 руб. 82 коп. за один квадратный метр арендуемых площадей), в связи с чем согласно уточненному расчету истца по данному эпизоду упущенная выгода общества «Ирбис» составила 1 244 145 руб. 45 коп. 

Общество «Ирбис» в лице ответчика 14.01.2019 дополнительным соглашением от 13.01.2019 № 6 к договору аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования № 2005_16 исключило эти помещения из объектов аренды. 

Кроме того, 28.05.2018 ответчик, действуя от имени общества, подписал с предпринимателем ФИО7 договор оказания услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого ФИО7 обязался оказать услуги общественного питания стоимостью 150 000 руб. 

Ответчик, действуя от имени общества, 01.06.2018 подписал с ФИО7 договор уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого передал ФИО7 право требования общества «Ирбис» к обществу «Аптус» о возврате долга в размере                       1 321 887 руб. 39 коп. по указанному выше договору аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 07.10.2015 № 0710_15 между обществами «Ирбис» и «Аптус». 

Истец утверждает, что формальное подписание договоров оказания услуг и уступки прав требования осуществлено с целью создания видимости гражданско-правовой сделки в целях формирования несуществующей задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2018. Какая-либо необходимость в оказании услуг общественного питания в таком объеме (на 150 000 руб.) у общества отсутствовала. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик (являющийся в указанную дату участником и директором общества «Аптус», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества «Аптус» по состоянию               на 14.03.2016, 05.06.2018) бесплатно передал ФИО7 (другому участнику общества «Аптус») право требования общества «Ирбис» к обществу «Аптус» в размере 1 321 887 руб. 39 коп., чем причинил истцу убытки в указанном размере. 

С учетом изложенного, ссылаясь на вывод эксперта ФИО12 (стр. 19-20 заключения от 21.09.2020) по анализу расчетов по договору аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 20.05.2016 № 2005_16 с приложениями, об увеличении цен за прошедшее время на 1,185059423, истец определяет итоговый размер упущенной выгоды общества применительно к указанному коэффициенту (16 025 829,60 х 1,185059423). 

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Ирбис», оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ирбис» от 21.01.2019, полномочия директора общества – ФИО2 досрочно прекращены с 21.01.2019. 

Поскольку направленная ответчику 19.08.2019 претензия от 16.08.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Частью 2 статьи 44 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). 

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления № 62). 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

На основании анализа условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему судами установлено, что в общей сложности ФИО9 переданы в аренду принадлежащие обществу «Ирбис» помещения площадью 1952,2 кв.м и определен размер арендной платы - 100 руб.в месяц без учета НДС за один квадратный метр арендуемых площадей. 

В период с 23.08.2018 по 18.11.2018 размер арендной платы составлял меньшую сумму, исходя из условий дополнительного соглашения от 23.08.2018 № 3 (общий размер арендной платы за всю арендованную площадь в сумме 10 000 руб. в месяц без учета НДС). 

ФИО9, в свою очередь, передала помещения в субаренду обществу «Белая сметана» (договор субаренды части здания (нежилого помещения) от 01.01.2017 № 127/17), обществу «Бирбар» (договор субаренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 01.11.2016 № 22/10), обществу «Акватория» (договор субаренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 21.06.2016 № 21/06), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (договор субаренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 03.06.2016 № 03/06). 

ФИО9 действительно сдавала помещения в субаренду по более высоким арендным ставкам. Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного рассматриваемого спора, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества «Ирбис». 

Исходя из материалов дела, переданные в аренду ФИО9 нежилые помещения в предшествующий передаче период простаивали. 

Так, обществу «Ирбис» принадлежало здание общей площадью 2649 кв.м общего, технического и коммерческого пользования. В том числе 377,9 кв.м составляли в здании общие площади и площади технического назначения (теплопункт, водомерный узел и др.). 

В период с 2007 года по 2016 год все 2271,1 кв.м коммерческих площадей общество «Ирбис» занимало самостоятельно, осуществляя деятельность в группе юридических лиц объединённых брендом Боулинг-центр «РИНА». При этом 740,4 кв.м названной площади общество «Ирбис» сдавало напрямую в аренду до апреля 2018 года обществу «Аптус». 

С мая 2016 года по апрель 2018 года общество «Ирбис» сдало в аренду ФИО9 помещения площадью 673,5 кв.м, что составляет только 30% от всех коммерческих площадей юридического лица, с апреля 2018 года по октябрь 2018 года – 1413,9 кв.м, что составляло 62% от всех коммерческих площадей. 

С октября 2018 года начинается расторжение договоров субаренды и возврат площадей обществу «Ирбис». 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что до передачи спорных помещений в аренду ФИО9 находящиеся в собственности общества «Ирбис» помещения не приносили обществу какого-либо дохода, в то время как объективно требовали исполнения собственником расходных обязательств на их содержание. 

При этом в указанный период времени в хозяйственной деятельности общества «Ирбис» прослеживалась отрицательная динамика, имелись просроченные платежи по налогам, что могло повлечь блокировку счетов и прекращение хозяйственной деятельности юридического лица.

Судами принят во внимание довод ответчика о необходимости срочного исправления сложной финансовой ситуации, сформировавшейся у юридического лица непосредственно перед передачей помещений в аренду ФИО9 Указанное подтверждается материалами дела                          № А47-11948/2015, в рамках которого судом рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга о признании несостоятельным (банкротом) общества с «Ирбис» ввиду образовавшейся задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Общий размер этой задолженности по состоянию на начало 2016 года составлял 934 768 руб. 39 коп. 

Указанная задолженность погашена обществом «Ирбис» в январе 2016 года, после принятия судом заявления уполномоченного органа к производству. На этом основании определением арбитражного суда от 22.01.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ирбис» прекращено.

Затем, ФИО2 как участником общества «Ирбис» (доля в размере 25%, второй участник общества с долей 75% - ФИО8), предложена схема выхода из финансового кризиса, которая предполагала, в частности, передачу недвижимого имущества в субаренду через посредника (эксплуатирующую организацию – индивидуального предпринимателя). 

В конечном итоге указанная экономическая модель была направлена на снижение налогового бремени общества «Ирбис», состоящего на общей системе налогообложения и являющегося плательщиком НДС, на привлечение как можно большего числа потенциальных арендаторов, не являющихся плательщиками НДС, освобождение юридического лица от несения эксплуатационных расходов по содержанию нежилых помещений. 

Как установлено судами и следует из пояснений ответчика, договор аренды от 20.05.2016 № 2005_16 заключен на долгосрочную перспективу (долгосрочный договор аренды) в целях получения обществом «Ирбис» регулярного дохода (в необходимом и достаточном для нормального ведения хозяйственной деятельности по управлению имуществом общества размере) от сдачи нежилых помещений в аренду, для покрытия возникающих у общества эксплуатационных расходов, расходов на коммунальные платежи и на содержание недвижимого имущества,. 

Договор аренды с дополнительными соглашениями и заключенные арендатором договоры субаренды в совокупности и взаимосвязи объединены общей хозяйственной целью и были направлены на извлечение наибольшей прибыли и предотвращение еще большего ущерба интересам юридического лица от имеющихся рисков. 

При этом, судами обоснованно отклонен довод истца о заключении в рамках реализуемой экономической модели договора аренды между обществом «Ирбис» и ФИО9 по заведомо заниженной ставке аренды, поскольку в материалы дела не представлены сведения о размере арендной платы в спорный период, сведения о стоимости аренды аналогичных помещений в зависимости от места нахождения здания, сведения о финансовом положении общества «Ирбис» на момент заключения спорного договора аренды, сведения о заключаемых в отношении указанных помещений иных договорах аренды и их стоимости. 

В свою очередь ответчиком приведено обоснование установленной в договоре арендной платы. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Из 2271,1 кв.м всех имеющихся у общества «Ирбис» коммерческих площадей 969,4 кв.м (42%) коммерческих площадей сдавались напрямую арендаторам, 740,4 кв.м были и остаются до сегодняшнего дня занятыми специализированным оборудованием и строительными конструкциями под боулинг. 

Помимо прочего, учитывались объективные обстоятельства, такие как фактор низкой ликвидности коммерческих площадей, передаваемых ФИО9; оценка рыночной стоимости площадей на цокольных этажах, составляющая ниже 50 руб. за кв.м; наличие, исходя из сведений налоговой отчетности, высокого делового (предпринимательского) риска в виде возникновения в течение года значительной дебиторской задолженности у общества «Ирбис». 

Одним из определяющих факторов установления размера арендной платы являлась необходимость исключения возникновения высокого налогового бремени (по НДС) и наступления признаков неплатежеспособности. 

Судами также принята во внимание ситуация наличия высоких рисков сдачи в субаренду подвальных помещений, продолжительный срок поиска арендаторов, инвесторов, необходимость вложений в капитальный ремонт здания. 

На основании изложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что указанные факторы объективно обусловили принятие учредителями/участниками общества «Ирбис» - ФИО8, ФИО2, директором общества «Ирбис» ФИО6, а также бенифициаром бизнеса ФИО1 коллегиального решения об установлении цены за аренду квадратного метра коммерческой площади в размере 100 руб. для передачи ФИО9 по договору аренды. Данное решение, с возможностью последующей корректировки, подразумевалось как пилотный проект, реализуемый в ближайшие два-три года. 

Кроме этого, в подтверждение обоснованности примененного размера арендной платы ответчиком в материалы дела приложено заключение              от 21.09.2020 специалиста ФИО12, в соответствии с выводами которого, величина средней рыночной арендной платы за нежилые помещения, переданные обществом «Ирбис» в аренду ФИО9 по договору аренды от 20.05.2016 № 2005_16, на дату заключения этого договора составляла 1841 руб. 93 коп. за один квадратный метр в год (в пересчете 153 руб. 40 коп. в месяц), а диапазон значений ставок аренды на 20.05.2016 составлял от 803 руб. 21 коп. за квадратный метр в год до 3614 руб. 42 коп. за квадратный метр в год (от 66,9 до 301,2 руб. в месяц). 

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение                 от 18.09.2020 № 13170/Ц, выполненное по результатам производства финансово-экономического исследования специалистом в области финансов и кредита Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО13, в соответствии с выводами которого имущественная выгода общества «Ирбис» по договору аренды от 20.05.2016 № 2005_16 с ФИО9 за 2017-2018 годы составила 7 287 456 руб. 65 коп. в виде денежных поступлений на расчетный счет в сумме 3 980 320 руб. 86 коп. и оплаты ФИО9 за общество «Ирбис» расходов в сумме 3 307 135 руб. 79 коп. плюс экономия по НДС в размере 1 889 827 руб. 47 коп. Это при размере подлежащей внесению арендной платы по договору в сумме 3 448 019 руб. 24коп. 

Таким образом, из заключений специалистов следует, что согласованная в договоре аренды от 20.05.2016 № 2005_16 для ФИО9 ставка арендной платы - 100 руб. в месяц, без НДС, соответствовала рыночным расценкам и не выходила за границы существовавшего в то время диапазона цен, а сотрудничество с ФИО9 не являлось для  общества «Ирбис» убыточным, так как приносило ему постоянную прибыль (чистая прибыль общества составляла 100 руб. за квадратный метр ежемесячно) и экономию (расходы по содержанию помещений несла ФИО9). 

Указанные заключения приняты судами в качестве письменных доказательств (статья 75 АПК РФ). 

Судом отмечено, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях. Анализ заключений проведен представителем истца самостоятельно. Истцом ходатайство о назначении в порядке статьи 86 АПК РФ судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за один квадратный метр помещения, расположенного в спорном здании, принадлежащем обществу «Ирбис», по состоянию на дату заключения договоров не заявлено. 

На основании изложенного, рассматриваемые доказательства оценены судами как подтверждающие правовую позицию ответчика об обоснованности примененного размера арендной платы документы. 

Судами также установлено, что договор аренды и дополнительные соглашения к договору аренды (об увеличении/уменьшении арендуемых ФИО9 площадей) заключены ответчиком с согласия и одобрения второго участника общества «Ирбис» (ФИО8), что подтверждается нотариально удостоверенным осмотром переписки с ней и бенефициаром общества «Ирбис» ФИО1 (т. 15 л.д. 9 – 94). 

В свою очередь, последующее ценообразование при расчете субарендной платы проводилось на условиях долгосрочных пятилетних договоров с учетом сезонности платежей арендаторов. Индексация 5% в год проводилась для компенсации официальной инфляции по правилам делового оборота и практики ведения арендного бизнеса в России. Также учитывалось влияние инфляции на повышение тарифов на коммунальные услуги и издержки эксплуатации здания. 

Суды заключили, что нахождение спорных помещений в аренде у супруги ответчика представляло экономическую выгоду для общества «Ирбис», поскольку переносило на ФИО9 обязанность по поиску и привлечению арендаторов для заключения договоров субаренды, тем самым супругой ответчика приняты предпринимательские риски, связанные с простоем арендованных помещений, поскольку в любом случае арендатор принял обязательства по внесению арендных платежей. 

Кроме этого на ФИО9 перешли обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, что освобождало общество «Ирбис» от несения соответствующих расходов. 

В подтверждение оплаты коммунальных и иных эксплуатационных услуг в материалы дела представлены платежные поручения. 

В рассматриваемом случае, ответчиком также обоснованно указано на необходимость учета обстоятельств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств потребителя в целях предотвращения отключения электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации по причине ненадлежащего исполнения обязательств с ресурсоснабжающими организациями. 

Учитывая, что в летний период обществу «Ирбис» с расчетного счета необходимо было вносить предоплату за коммунальные платежи из арендной ставки, оплаченной арендаторами, обратное неизбежно могло повлечь расторжение договоров аренды, ухода всех арендаторов, и, соответственно, привести к потере обществом «Ирбис» дохода от сдачи в аренду помещений, при этом общество «Ирбис» должно было бы оплачивать первоочередные платежи – налоги, а после – коммунальные платежи, суды заключили, что  позиция ответчика в данной части является разумной и обоснованной, поскольку направлена на сочетание возможности одновременного надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, а также на погашение текущих расходов юридического лица. 

При оценке обоснованности примененной арендной и субарендной ставок в их сравнительном соотношении подлежат учету также фактические затраты на ремонт, эксплуатацию, оплату труда обслуживающего персонала, понесенные ФИО9 

В рамках договора аренды предусмотрено также обеспечение ФИО9 услуг по охране помещения, уборке прилегающей территории, чистке снега в зимний период, очистке кровли, уборке сосулек, уходу за газонами, деревьями, ремонту козырьков, наружного освещения, ямочному ремонту и других видов работ, поддерживающих прилегающую территорию в надлежащем виде. 

Судами также приняты во внимание факты недополучения в полном объеме арендной платы от субарендаторов в силу долгосрочных контрактов между субарендаторами и ФИО9, сезонность поступления платежей от арендаторов, нерегулярность поступлений за оплату коммунальных услуг от арендаторов, связанную с сезонным характером их бизнеса, что было учтено в долгосрочных договорах аренды. 

Помимо прочего, найденными ФИО9 субарендаторами произведены вложения в неотделимые улучшения здания (подвальные помещения цокольного этажа) в размере, превышающем 10 миллионов рублей. Инвестиции внесены субарендаторами в здание на условиях договоров субаренды и обусловлены необходимостью проведения ремонта, не проводившегося с 2009 года, что, в свою очередь, влекло обеспечение роста стоимости квадратного метра площади на рынке коммерческой недвижимости и установления более высокой цены продажи здания (с 20 миллионов рублей  до 70 миллионов рублей). 

В договорах субаренды предусматривались также условия о капитальном ремонте коммунальных сетей, в связи с чем ФИО9 заключены договоры субаренды по цене, обеспечивающей ремонт коммунальных сетей своими силами и силами арендаторов (ремонт вентиляции, теплопункта, системы кондиционирования), в то время как у общества «Ирбис» отсутствовал компетентный персонал, финансовые и организационные возможности обеспечения такого рода работ. 

Таким образом, суды заключили, что приведенные обстоятельства в совокупности способствовали получению обществом «Ирбис» постоянной прибыли от непрерывного нахождения площадей в аренде и освобождению от несения расходов по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг. 

Помимо освобождения общества «Ирбис» от несения вышеперечисленных расходов и получения дохода от сдачи в аренду помещений предложенная ответчиком обществу модель оптимизации издержек юридического лица с использованием счета индивидуального предпринимателя ФИО9 в качестве посредника повлекла снижение налогового бремени для общества. 

Так, в 2017 году разница между размером налогового бремени для альтернативного варианта с прямой арендой и фактически примененным вариантом субаренды составила 371 246 руб. 37 коп., а в 2018 году –                   1 247 078 руб. 47 коп., что указывает на эффективность принятого ответчиком управленческого решения в интересах находящегося в кризисной ситуации общества; в то время как переход общества «Ирбис» на упрощенную систему налогообложения потребовал бы дополнительных издержек в значительном размере в виде уплаты возмещенного ранее НДС. 

Судами отмечено, что в результате применения предложенной ответчиком модели финансовый результат (чистый денежный поток)                   в 2017 году получен в размере 2 236 109 руб. 82 коп., в то время как в случае варианта прямой аренды чистый денежный поток составил бы 1 478 643 руб.  35 коп., аналогично за 2018 год. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на отрицательные значения финансовых показателей общества «Ирбис», отражающих результат деятельности ФИО2 как директора общества «Ирбис». Действительно финансовый результат по итогам 2018 года составил чистый убыток на сумму свыше 5 миллионов рублей, а по итогам 2017 года - свыше 2 миллионов рублей. Вместе с тем, минимальный размер убытков общества «Ирбис» отражен именно в период руководства организацией ФИО2 При этом после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора общества «Ирбис», размер убытков юридического лица существенно увеличился. 

Кроме того, судами на основании анализа арендных отношений, сложившихся в рамках договора аренды от 07.10.2015 № 0710_15, заключенного между обществами «Ирбис» и «Аптус», установлено, что инициатором расторжения договора являлся не ответчик, а общество «Аптус». Причинами инициирования расторжения данного договора явилась неспособность контрагента исполнять обязательства по внесению арендной платы при утрате интереса в дальнейшей аренде помещений, что подтверждается перепиской сторон и соглашением о расторжении данного договора. 

Таким образом, возвратившиеся собственнику помещения дополнительно переданы ФИО9 в аренду.

Судами также учтено то обстоятельство, что общим собранием участников общества «Ирбис» решение о расторжении договора аренды от 20.05.2016 № 2005_16, либо об отзыве договора с дополнительными соглашениями с государственной регистрации не принималось. Напротив, договор аренды не был расторгнут, продолжал исполняться обществом и после прекращения полномочий директора ФИО2

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что подвальные помещения на момент сдачи в аренду ФИО9 затапливались водой и требовали капитального ремонта, ввиду чего были не пригодны для сдачи в коммерческую аренду. Принимая во внимание то, что  рыночная стоимость подвальных помещений являлась ниже 50 руб. за один квадратный метр, ответчик представил суду документы, отражающие факт проведения работ подрядными организациями и силами физических лиц по найму ФИО9, а также документы о согласовании видов и стоимости работ с учредителем общества «Ирбис» ФИО8 Также представлен анализ объема продаж общества «Ирбис» коммерческих площадей, из которого следует, что более ликвидные коммерческие площади, земельный участок общество «Ирбис» сдавало в аренду напрямую, а низколиквидные площади - передало ФИО9 

Доля площадей, сдаваемых ФИО9 от всех имеющихся площадей, принадлежащих обществу «Ирбис», составляла 25%, и только во втором и третьем квартале 2018 года доля составила 53%. 

Поскольку второй участник общества ФИО8 была осведомлена об обстоятельствах заключения договора аренды с ФИО9, постоянно получала от директора общества ФИО2 отчеты о деятельности общества, о чем свидетельствует переписка по электронной почте, осмотр которой нотариально удостоверен, суды пришли к верному выводу о том, что  сложившиеся арендные отношения с ФИО9 отвечали интересам общества «Ирбис» и его участников.

Разрешая требования в части причинения убытков в результате заключения договора оказания услуг (общественного питания) от 28.05.2018 и договора от 01.06.2018 уступки прав требования общества «Ирбис» к обществу «Аптус» о возврате долга в размере 1 321 887 руб. 39 коп. по договору аренды части здания (нежилого помещения) и оборудования от 07.10.2015 № 0710_15 между обществом «Ирбис» и ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Истец ссылается на то, что указанные договоры являются мнимыми, поскольку отсутствовала необходимость и целесообразность оказания услуг общественного питания на указанную сумму. 

Ответчиком указано, что оказание контрагентом услуг по договору носило длящийся характер и заключалось в организации питания для работников, производивших ремонтные работы на объекте Боулинг-центра «Рина», что в свою очередь обусловило общую стоимость договора. 

Предпосылкой передачи обществом «Ирбис» в пользу ФИО7 права требования с общества «Аптус» задолженности по договору аренды явился ее безнадежный характер. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что документальные доказательства не позволяют безусловно констатировать отсутствие между обществом и ФИО7 обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и уступки права требования; из материалов дела не усматривается признаков, свидетельствующих о намерении ФИО2 совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения. 

Учитывая, что договоры оказания услуг и уступки прав требования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не оспаривает, в установленном порядке договоры недействительными по данному основанию не признаны; оцениваемые сделки совершены по цене и на условиях, не отличающихся от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что сделки не могут быть признаны в качестве совершенных на невыгодных условиях. 

Напротив, из исследованных судом доказательств усматривается положительный для общества экономический результат от исполнения оспариваемых сделок, получение коммерческой организацией прибыли от осуществления основной цели ее деятельности (сдача внаем нежилых помещений). 

При таких обстоятельствах суды не  установили оснований для признания действий ответчика недобросовестными или неразумными. 

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. 

Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, не усмотрев в действиях бывшего директора общества «Ирбис» ФИО2 признаков неразумности и недобросовестности, а также умысла на причинение убытков обществу и извлечение им необоснованной выгоды за счет общества, отметив отсутствие доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного делового риска и в условиях сокрытия информации от иного участника и бенефициара общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с бывшего директора общества. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы общества «Ирбис» судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ФИО1 на то, что он не является бенефициаром общества «Ирбис», судом округа отклоняется, поскольку нотариально удостоверенный осмотр переписки участников общества «Ирбис» и ФИО1 подтверждает обратное, а содержащаяся в переписке информация и обстоятельства истцом не опровергнуты, заявление о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Из указанной переписки, помимо согласования решения участников общества о заключении с ФИО9 договора аренды, видно, что в решении хозяйственных вопросов общества «Ирбис» участвовал ФИО1, в том числе при личных встречах с участниками общества, которые проходили очно в г. Оренбурге и в г. Москве.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы Оренбургской области от 03.03.2020, Инспекцией выявлено участие        ФИО1 в хозяйственной деятельности общества «Ирбис», в связи с чем проводилась проверка, в ходе которой ответчик пояснил, что ФИО1 является бенефициаром общества «Ирбис». 

В материалах дела имеются копии платежных поручений от   ФИО9 ФИО1, которые подтверждают, что ФИО1 неоднократно получал на расчетный счет деньги от ФИО9 

При этом, данные о выплатах ФИО1 совпадают с данными отчета ФИО2 перед учредителями, имеющегося в материалах дела. 

Кроме того, указанные сведения совпадают с письмом от участника общества «Ирбис» ФИО8, которая прислала реквизиты счета ФИО1 для ежемесячного перечисления прибыли, зарабатываемой в ФИО9 от аренды. 

Также нельзя не учитывать и тот факт, что после прекращения ответчиком полномочий директора общества «Ирбис» в 2018 году именно ФИО1, постоянно проживающий в 

<

...>, стал директором общества в г. Оренбурге. 

При этом, находясь в должности директора, ФИО1 от имени общества «Ирбис» взял заем у ФИО7 в размере 5 000 000 руб. под залог (ипотеку) принадлежащего обществу здания, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из сведений Росреестра. 

Также судами исследовались сведения из уполномоченного органа, которыми подтверждаются совместные действия ФИО1 и       ФИО8 по увеличению уставного капитала общества, предложение ФИО2 о выкупе его доли в уставном капитале общества (т. 4, л.д. 80, 118-149). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-7831/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Е.А. Павлова