/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2018 года

Дело №

А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вольта» Симоненко А.В. (доверенность от 20.07.2017), от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» Лоозе Э.Э. (доверенность от 24.05.2017), от временного управляющего акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» Алексеева Виталия Васильевича представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-83217/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Вольта», место нахождения: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Котовского, д. 2, ОГРН 1024701422118, ИНН 4721004143 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 2-комнатной квартиры площадью 57,50 кв.м, расположенной на 2 этаже в секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, квартал 75А, уч. 1-75, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «ДСК-Войсковицы», место нахождения: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ИНН 4719021952 (далее - Фирма).  

Определением от 21.09.2017 суд включил требование Компании в реестр требований о передаче жилых помещений, указав, что оплата Компанией за жилое помещение застройщику не произведена, размер неисполненных обязательств перед застройщиком составляет 3 553 500 руб.

Компания обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части указания ее задолженности перед Обществом за жилое помещение, требование о передаче которого включено в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение от 21.09.2017 проверено в обжалованной части и в этой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.09.2017 и постановление от 14.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку представленным доказательствам наличия у Общества задолженности перед Компанией, зачтенной впоследствии в счет встречного обязательства Компании по договору долевого участия в строительстве. 

Компания полагает, что у судов не имелось оснований не принимать в качестве доказательств такой задолженности договора о переводе долга от 29.05.2015 № 183 СП/ОВР, соглашения о зачете взаимных требований от 25.11.2015 № 132-СП/ОВР, а также акта зачета взаимных требований от 16.04.2016, поскольку названные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Общество в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и уточнил, что судебные акты обжалованы только в части указания задолженности Компании перед Обществом за жилое помещение, требование о передаче которого включено в реестр.

Представители Общества и временного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Компания (участник строительства) и Общество (застройщик) 25.11.2015 заключили договор № 71-Санкт-Петербурга (далее - договор участия в строительстве), по которому застройщик обязался передать участнику строительства указанное жилое помещение.

Пунктом 4.1 договора участия в строительстве установлено, что цена жилого помещения составляет 3 553 500 руб. 

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 и 4.7 договора  оплата по договору должна быть осуществлена участником долевого строительства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем регистрации договора. После совершения платежа участник долевого строительства обязан предъявить подлинник платежного поручения застройщику с отметкой банка о проведении платежа. Участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика. По согласованию с застройщиком оплата может быть проведена иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Регистрация договора участия в строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.04.2016 за № 78-78/038-78/090/200/2016-358/1.

В соответствии с условиями договора участия в строительстве передача объекта долевого строительства участнику строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок не позднее 30.09.2017.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору участия в строительстве Компания сослалась на следующие обстоятельства. 

Общество, Компания и Фирма 29.05.2015 подписали договор о переводе долга № 183-СП/ОВР, согласно которому долг Фирмы перед Компанией в размере 3 553 500 руб., возникший из договора от 11.05.2010 № 11/2010, переведен на Общество. 

Далее, 25.11.2015, Общество и Компания заключили соглашение о зачете встречных однородных требований № 134-СП/ОВР, в соответствии с которым стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 3 553 500 руб.

В обоснование возникновения задолженности, переведенной по договору от 29.05.2015, Компания представила платежные поручения, счета фактуры и товарные накладные, подписанные представителями Компании и Фирмы. 

Ссылаясь на неисполнение застройщиком своих обязательств, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал исполнение своих обязательств по оплате строящегося объекта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части признания неисполненными обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 3 553 000 руб., поддержал эти выводы суд первой инстанции. При этом в части правомерности включения заявленного требования в реестр о передаче жилых помещений определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и не было предметом проверки апелляционного суда.

Проверив законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается в том числе юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, статья 201.6 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не доказала исполнение своих обязательств по оплате за строящееся жилое помещение. 

Договор от 11.05.2010 № 11/2010, на основании которого, по утверждению Компании, образовалась задолженность Фирмы, впоследствии переведенная на Общество по договору от 29.05.2015 № 183-СП/ОВР, в материалы дела не представлен.

Суды установили, что в товарных накладных, счетах-фактурах и иных документах отсутствуют ссылки на указанный договор.

Документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о том, как и на каком основании отражалась означенная задолженность Фирмы, Компания также  не представила. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что оплата по договору участия в строительстве не осуществлена, и основания считать такое обязательство прекращенным вследствие зачета отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец