ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10012/2014

20 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12303/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» 

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018  по делу № А75-10012/2014 (судья Фёдоров А.Е.), 

вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам, решения от 24.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

по заявлению  Общество с ограниченной ответственностью "Югорская звезда-2", (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 (удостоверение УР № 825925 действительно до 10.12.2019, по доверенности б/н от 14.08.2017 сроком действия два года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 (удостоверение УР № 825925 действительно до 10.12.2019, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия два года),

от Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 13.05.2014 № 1130, от 02.07.2014 № 07/224. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление). 

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2015 решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

24.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление о пересмотре решения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Югорская звезда 2» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10012/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное Обществом заявление не содержит ссылок на обстоятельства, поименованные  в части 1 статьи 311, с которыми законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югорская звезда 2» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ООО «Югорская звезда 2» требования  и отменив  ранее принятое  решение суда от 24.11.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югорская звезда 2» ссылается на ненадлежащую трактовку судом первой инстанции положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельств рассматриваемого спора в контексте выводов, сформулированных судами при рассмотрении дела А75-6704/2017г.

Поскольку в рамках рассмотрения дел А75-10012/2014 и А75-6704/2017  оценивались одни и те же хозяйственные операции, при этом, при рассмотрении дела А75-6704/2017г. был установлен реальный характер имевших место операций, отказ в предоставлении налогового вычета по НДС, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу А75-10012/2014, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, а установленные в рамках рассмотрения дела А75-6407/2017г. обстоятельства об использовании приобретенных материалов в облагаемых НДС операциях, является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.11.2018 в материалы дела от ООО «Югорская звезда 2» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, в качестве обстоятельства, подпадающего под признаки, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество указывает на судебный акт по делу № А75-6704/2017, которым, по мнению Общества, установлено использование приобретенных им материалов в облагаемой НДС деятельности, что подразумевает наличие права на вычет по НДС, в силу чего судебный акт, принятый по делу № А75-10012/2014, является незаконным. 

 Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что в ходе рассмотрения спора по делу А75-6704/2017 не установлено обстоятельств, способных повлиять на законность вынесенного в рамках рассмотрения дела А75-10012/2014 выводов о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по приобретенным материалам, использованных впоследствии в деятельности, связанной со строительством жилых домов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения данных дел, а также оснований для предъявления к налоговому вычету сумм НДС, установленных налоговым законодательством. 

.Общество является заказчиком-застройщиком строительства жилого комплекса по адресу: г. Ханты-Мансийск, пересечение улиц Пионерская и Строителей, состоящего из многоквартирных домов. Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 28.09.2012 ООО "Северные строительные технологии" - единоличный исполнительный орган общества. 

              Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведены: 

- выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2016 № 21/2016 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, налога на прибыль за 2014, 2015 годы, по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов в течение одного налогового периода (неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций за 4 квартал 2014 года) в виде штрафа в общей сумме 628 049 руб. (из них 10 000 руб. по пункту 1 статьи 120 НК РФ). По налогу на прибыль штрафные санкции не применялись. Этим же решением обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 2 860 341 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов; Законность указанного решения была оспорена Обществом в рамках рассмотрения дела А75-10012/2014. 

- камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.06.2016 уточненной налоговой декларации по НДС № 4 за 3 квартал 2013 года, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2016 № 683 об от отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислено 9 355 096 руб. НДС за 3 квартал 2013 года; законность указанного решения была оспорена Обществом в рамках рассмотрения спора по делу А75-6704/2017.

- камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.06.2016 уточненной налоговой декларации по НДС N 3 за 2 квартал 2013 года, по результатам которой вынесены решения от 09.01.2017 № 10887 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 027 053,20 руб. за неполную уплату НДС (этим же решением обществу доначислено 5 135 266 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 797 721,17 руб.), а также решение от 09.01.2017 N 94 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Решениями от 09.01.2017 N 10887 и от 09.01.2017 N 94 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 400 177 руб. Законность выводов налогового органа была оспорена Обществом в рамках рассмотрения дела А75-6704/2017.

           Основанием для принятия названных решений послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету сумм НДС по приобретенным строительным материалам, которые заведомо в дальнейшем будут использованы для осуществления операций, необлагаемых НДС (при строительстве многоквартирных домов). 

           Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений, вынесенных по результатам проведенных налоговых органом проверок, суды приняли во внимание, что приобретенные обществом строительные материалы реализовывались в спорный период только застройщику жилого комплекса по адресу: г. Ханты-Мансийск, пересечение улиц Пионерская и Строителей (заказчиком строительства которого является общество), в проверяемом периоде налоговым органом не установлены расчеты за строительные материалы; наличие нежилых помещений предусмотрено только в доме N 3 (запланированная сдача объекта - 4 квартал 2014 года), в домах N 1 (разрешение на ввод в эксплуатацию получено по состоянию на февраль 2014 года) и N 2 (запланированная сдача объекта - 4 квартал 2014 года) нежилые помещения не предусмотрены; факт использования приобретенных материалов при строительстве жилого комплекса также подтверждается показаниями главного бухгалтера управляющей компании; в проверяемый период налогоплательщик осуществлял как облагаемые НДС, так и не подлежащие налогообложению операции, раздельный учет таких операций у заявителя отсутствовал; заявление об отказе от освобождения от налогообложения операций в порядке пункта 5 статьи 149 НК РФ обществом не подавалось.

При рассмотрении дела № А75-10012/2014, по утверждению подателя жалобы, судом в решении установлено, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в реализации права на вычет и на возмещение налога из бюджета по тому основанию, что товары были приобретены для строительства жилых домов операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС. Кроме того, судами также установлено, что операции по реализации строительных материалов фактически Обществом не совершались (т.е. операций по реализации строительных материалов не было), а налоговый орган в рамках рассмотрения дела доказал создание фиктивного документооборота и отсутствие реальности операций по реализации строительных материалов, совершенных Обществом в 1 квартале 2013 года и отраженных в составе выручки, учитываемой при налогообложении налогом на добавленную стоимость.

             Обращаясь с рассматриваемым  заявлением в суд первой инстанции Общество указало, что по результатам рассмотрения дела № А75-6704/2017, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа постановил решение от 12.10.2017, на страницах 7-9 Решения от 12.10.2017 оценил операции по реализации материалов, отраженные в декларации за 1 квартал 2013 года и на страницах 18-19 пришел к выводу о фактическом совершении Обществом операций по продаже приобретенных материалов, фактическую действительность совершенных сделок и обязательность их учета при налогообложении НДС.

            Таким образом, по утверждению Общества, налоговым органом необоснованно отказано Обществу в реализации права на возмещение НДС по приобретенным ТМЦ за рассматриваемый период ввиду не подтверждения тезиса о фиктивном характере операций и указанное обстоятельство стало известно Обществу после вынесения итогового судебного акта по делу А70-6704/2017.

 Указанная позиция обоснованно признана судом первой инстанции не основанной на нормах действующего законодательства и буквальном содержании итоговых судебных актов  по делу А75-6704/2017.

Подпунктами 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, операций по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, а также услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения). 

Из совокупного анализа положений статей 170, 172 Налогового кодекса РФ следует, что претендовать на получение налогового вычета по приобретенным (с учетом НДС) ТМЦ налогоплательщик имеет право только при последующем их  использовании в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, что из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

В рамках рассмотрения споров по делам А75-10012/2014, А75-6704/2017 судами установлено, что в проверяемом периоде ООО «Югорская звезда 2» приобретает у третьих лиц строительные материалы и реализует их подрядным организациям, которые в свою очередь осуществляют строительство жилых домов и передают их заказчику (Общество). ООО «Югорская звезда 2» в проверяемом периоде осуществлялось приобретение строительных материалов (плиты перекрытия, колонны железобетонные, сваи и т.д.) у различных контрагентов: ООО Торговый дом «Поревит»,ООО«Перспектива»,ОО«ОмскСтройМеханизация»,ООО«ЮганскЛифтКомплект»,ООО«Спецэлектромонтаж », ООО «Завод строительных конструкций-1», ООО «ЗСК-1». 

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что последующая передача строительных материалов осуществлялась исключительно подрядчикам, осуществляющим строительство жилых домов, что квалифицировано проверяющими как обстоятельство, исключающее право заявителя на налоговый вычет в связи с тем, что последующая реализация строительным материалов не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела А75-6704/2017 не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значения для формирования выводов о наличии у заявителя права на вычет в рамках рассматриваемого спора.

Позиция суда, изложенная при рассмотрении дела № А75-6704/2017 не противоречит позиции, изложенной судами при рассмотрении настоящего спора, поскольку в  обоих ситуациях вопрос о наличии  права на возмещения НДС по приобретенным ТМЦ исследовался не только с точки зрения достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета документах, но и с точки зрения дальнейшего использования их в производственной деятельности Общества.

Факт использования приобретенных на средства дольщиков строительных материалов для строительства жилых домов, установленный вступившими в законную силу судебными актами, исключает право на налоговый вычет по операциям, связанным с приобретением указанных ТМЦ.

Вопреки убеждению Общества правовое значения в целях подтверждения права на НДС в рассматриваемом случае имеет не установление реального характера операций по приобретению ТМЦ, а установленное вышеприведенными нормами НК условие об использовании их в целях осуществления операций, облагаемых НДС. 

Указанный подход к существу спорного вопроса поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2018г. по делу А75-6704/2017,  при рассмотрении доводов налогоплательщика аналогичным приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии приведенного Обществом основания критериям, определенным в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А75-6704/2017 не установлено обстоятельств, которые по своему правовому содержанию являются новыми, не известными Обществу ранее рассмотрения данного дела.

Общество, являющееся заказчиком-застройщиком объекта недвижимости, расположенного по вышеназванному адресу не могло быть не осведомлено о фактическом содержании операций по приобретению и дальнейшей реализации ТМЦ, в отношении которых заявлено о праве на вычет по НДС.

Приведенные Обществом обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных в статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, перечень которых является исчерпывающим.

 Из материалов рассматриваемого спора следует, что вопрос о реальности операций по реализации строительных материалов являлся предметом рассмотрения судами по настоящему делу, в том числе суда кассационной инстанции. 

 Фактически в заявлении Общество приводит доводы о несогласии с судебными актами по настоящему делу по основаниям, которые оно ранее приводило при рассмотрении настоящего дела. 

 С учетом изложенного заявление общества о пересмотре решения от 24.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения   суда первой инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 2» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2018  по делу № А75-10012/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко