Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          Дело № А75-1733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» на решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-1733/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (620000, 

<

...> строение 18, помещение 340, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о перераспределении земельного участка,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, регионального отделения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в заседании путем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» - ФИО2 (доверенность от 16.04.2024), ФИО3 (доверенность от 18.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – общество «Брусника СЗ», общество, застройщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) об обязании:

- осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с условным номером ЗУЗ.4 площадью 5 505 кв. м;

- заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101055:277 (далее – участок № 277) с землями муниципальной собственности (условный номер ЗУЗ.4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, региональное отделение филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 12.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Брусника СЗ», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что законодательством не запрещена/не ограничена возможность увеличения площади при перераспределении участков; у истца отсутствуют основания для отказа в таком перераспределении, предусмотренные статьями 38.28, 38.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); материалы содержат доказательства, подтверждающие необходимость устранения недостатков в участке путем перераспределения; необходимость согласования перераспределения участка в будущем не препятствует приобретению участка застройщиком; при текущем внешнем виде спорного земельного участка застройщик не сможет реализовать комплексный подход к развитию территории в силу отсутствиях необходимых параметров на земельном участке, без исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ жителей невозможно будет обеспечить базовыми потребностями, предусмотренными законом (парковочные места, детские, игровые, спортивные площадки и.т.п.); именно в этой невозможности выражается препятствие ответчика в использовании участка истцом.

Администрация представила отзыв; просила оставить судебные акты без изменения; указала на наличие оснований для отказа в перераспределении участка; общество не ставило вопрос о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ участка; сама по себе недостаточность  площади застройки не является основанием для перераспределения участков; более того, в результате перераспределения площадь участка истца значительно увеличится, а такое увеличение возможно только путем конкурентных процедур.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы; пояснили, что договор на комплексное развитие территории отсутствует.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «Брусника СЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок № 277 площадью 2470 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Постановлением администрации от 28.09.2023 № 4654 утверждены изменения в проект межевания территории в границах улицы Югорской, проспекта Комсомольского, улицы Щепеткина, улицы Рыбников, предусматривающие образование ЗУЗ.4 (условный номер образуемого земельного участка) площадью 5 505 кв. м путем перераспределения участка № 277 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и ЗУ1.13 (условный номер образуемого земельного участка) площадью 7 191 кв. м путем поэтапного перераспределения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101055:659 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ЗУ1), земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101055:6 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ЗУ2), перераспределения ЗУ1, ЗУ2 и земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101055:3 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В ноябре 2023 года общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании перераспределения участка № 277 и земель, находящихся в государственной собственности в соответствии с проектом межевания территории микрорайона 28 в городе Сургуте в целях последующего заключения соглашения о перераспределении земельного участка и земель. Цель перераспределения - для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков, а также возможность использования земельного участка для многоэтажного строительства.

Администрация письмом от 28.11.2023 № 01-02-17796/3 отказала обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что предусмотренное перераспределение не соответствует цели исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, на отсутствие договора о комплексном развитии территории; при этом в результате предполагаемого переспределения площадь участка значительно увеличится (более чем на 10 %).

Полагая, что имеются основания для перераспределения участка, общество обратилось с иском в суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об отказе в иске, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденными постановлением администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651, правовым подходом, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, исходили из недоказанности истцом наличия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; кроме того, отметили, что в случае заключения соглашения обществу дополнительно к имеющемуся у него земельному участку площадью 2 470 кв. м был бы предоставлен из публичных земель земельный участок площадью 2 035 кв. м, что не соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции;  сама по себе недостаточная площадь застройки не является основанием для перераспределения земельных участков в отсутствие на то правовых оснований.

Выводы судов являются верными.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен главой V.4 Земельного кодекса.

Смысл перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора № 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.

По смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса требование о перераспределении земельного участка может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: 1) целью перераспределения должно являться исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 2) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 3) размер образуемого земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, участок № 277 не содержит недостатков, которые устраняются путем перераспределения участков (границы участка № 277 со смежными участками представляют прямую линию);  кроме того, проектом межевания территории микрорайона 28 города Сургута установлено поэтапное перераспределение земельных участков именно в целях увеличения земельных участков для возможности размещения многоквартирных жилых домов, то есть указанные цели не соотносятся с целями исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Ссылаясь на необходимость образования участка ЗУЗ.4 путем перераспределения участка № 277 с землями муниципальной собственности в целях возможности строительства многоквартирного дома в соответствии с региональными нормативами градостроительного проектирования, общество не учитывает, что получение участка для достижения такой цели (фактически для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности) не подпадает под случаи, предусмотренные статьей 39.28 Земельного кодекса (в таком случае отсутствует право на получение участка через перераспределение). Процедура перераспределения не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса.

Более того, положения статьи 39.29 Земельного кодекса предусматривают соблюдение ряда последовательных процедур, которые заканчиваются заключением соглашения о перераспределении земельных участков после согласования уполномоченным органом схемы расположения земельного участка, постановки заявителем на кадастровый учет образуемого земельного участка, если только не имеется оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса. Учитывая, что площадь образуемого участка ЗУЗ.4 составляет 5505 кв. м, а площадь участка № 277 – 2 470 кв. м, указанное обстоятельство также влечет невозможность перераспределения в силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса (перераспределение не должно приводить к увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, вне конкурентных процедур, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании; увеличение площади земельного участка является лишь следствием, а не целью перераспределения).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и на нашли своего подтверждения; не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального (в том числе статей  39.28, 39.29 Земельного кодекса) и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1733/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                       Е.Ю. Демидова

ФИО1