ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52671/2017 

 Москва                                                                                Дело № А40-237784/16 

 30 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиаиздат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40237784/16, вынесенное судьёй ФИО1,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ОАО «АВИАИЗДАТ» требования АО «Авиазапчасть» в размере 20 113 631,74 руб. - штраф, 29 656 850 руб. - задаток,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВИАИЗДАТ»;

при участии в судебном заседании:

от АО «Авиазапчасть»- ФИО2 дов. от 11.08.2017, ФИО3 дов. от 15.06.2017

от ФИО4- ФИО5 дов. от 16.11.2017

ФИО4 паспорт, лично 

от конкурсного управляющего ОАО «Авиаиздат» – ФИО6 дов. от 30.10.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в отношении ООО «Авиаиздат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ от 18.02.2017.

 В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2017 поступило заявление АО «Авиазапчасть», уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиаиздат» требования  в размере 20 113 631,74 руб.– штраф, 29 656 850 руб. – задаток.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 заявление АО «Авиазапчасть» удовлетворено, в реестр требований кредиторов включено требование в размере в размере 20 113 631,74 руб.– штраф, 29 656 850 руб. – задаток.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 должник обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представители АО «Авиазапчасть», конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации 90-х годов ОАО «Авиаиздат» и ОАО «Авиазапчасть» приобрели в собственность части здания (нежилые помещения) по адресу 

<

...>. 

Право собственности ОАО «Авиаиздат» на часть здания 4376 кв.м. подтверждалось свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А-0009591, дата регистрации права 27.05.1997. Свидетельство не содержит перечень помещений в составе части здания. 

Право собственности ОАО «Авиазапчасть» на часть здания 2463,6 кв.м. подтверждалось свидетельством о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы А-00161007, дата регистрации права 12.01.1996. После кадастрового учета помещений в составе части здания в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО «Авиазапчасть» на нежилое помещение, состоящее из помещений, перечень которых содержится в свидетельстве о государственной регистрации прав серия 77-АН № 569004.

Впоследствии 17.10.2014 стороны заключили предварительный договор продажи недвижимости, по которому ОАО «Авиаиздат» (продавец) приняло обязательство по постановке помещений на кадастровый учет, регистрации права собственности на них и передаче в собственность покупателя (кредитора) этих помещений по основному договору (пункт 1.2, 1.6 предварительного договора). Цена недвижимости в размере 6 400 000 долларов США установлена сторонами вне зависимости от изменения площади недвижимости после кадастрового учета и государственной регистрации права на нее ОАО «Авиаиздат» (пункты 1.2,1.3,1.6 предварительного договора).

Таким образом, стороны согласовали условия, на основании которых подлежащая передаче в собственность недвижимость могла и должна была быть определена на момент заключения основного договора в предусмотренный пунктом 1.4 предварительного договора срок в результате исполнения ОАО «Авиаиздат» принятых на себя обязанностей (обязанности по индивидуализации недвижимой вещи).

Исполнение предварительного договора на предусмотренных сторонами условиях обеспечено задатком и неустойкой, взыскание которой наряду с задатком предусмотрено соглашением сторон вместо взыскания.

ОАО «Авиазапчасть» уплатило ОАО «Авиаиздат» по предварительному договору задаток в размере 500 000 долларов США.

К предусмотренному пунктом 1.4 предварительного договора сроку ОАО  Авиаиздат» обязанности по кадастровому учету помещений и государственной регистрации прав на них не исполнило, но ОАО «Авиаиздат» и ОАО «Авиазапчасть» 08.12.2014 заключили основной договор, в результате исполнения которого ОАО «Авиазапчасть» должно было стать собственником всего здания (п. 1.1.3 основного договора). В отсутствие кадастрового учета помещений и государственной регистрации права на них условие о предмете договора продажи недвижимости также должно было быть восполнено действиями ОАО «Авиаиздат» по кадастровому учету и регистрации права собственности на все помещения в здании, не принадлежащие ОАО «Авиазапчасть». 

ОАО «Авиазапчасть» уплатило ОАО «Авиаиздат» по основному договору 3 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату платежа. Уплаченный по предварительному договору задаток в размере 500 000 долларов США является частью цены недвижимости по основному договору (пунктм 3.1 основного договора).

Однако ОАО «Авиаиздат» не исполнило обязанности по кадастровому учету помещений и государственной регистрации прав на все помещения в здании, не принадлежащие ОАО «Авиазапчасть», что в последующем привело к отказу в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к ОАО «Авиазапчасть» по договору.

Так как ОАО «Авиазапчасть» уплатило ОАО «Авиаиздат» 3 500 000 долларов США, а ОАО «Авиаиздат» после отказа в государственной регистрации прав их не возвратило, ОАО «Авиазапчасть» предложило заключить новый предварительный договор с зачетом ранее уплаченных сумм (письмо №203 от 03.08.2015), для осуществления ОАО «Авиаиздат» кадастрового учета всех помещений в задании, регистрации права собственности на них для передачи в собственность ОАО «Авиазапчасть». 

ОАО «Авиаиздат», в свою очередь, направило ОАО «Авиазапчасть» оферту от 14.09.2015 на основании предварительного договора от 17.10.2014, ссылаясь на то, что ОАО «Авиаиздат» в настоящее время осуществляет необходимые действия для целей государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимость.

Не согласившись с заключением нового основного договора, кредитор потребовал возвратить уплаченные им ранее деньги (письмо №825/4-214 о 31.08.2015, письмо №259 от 13.10.2015).

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, вступившим в законную силу, по делу №А40-198565/15 с должника в пользу кредитора взыскано 3 500 000 долларов США неосновательного обогащения по курсу ЦБ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,23 % годовых, а также 200 000 руб. госпошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу №А40-198745/15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Авиаиздат» к ОАО «Авиазапчасть» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего спора АО «Авиазапчасть» обратилось с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Авиаиздат» требования по задатку и штрафу за неисполнение должником предварительного договора на предусмотренных им условиях, исполнение которого обеспечено задатком и штрафной неустойкой, взыскание которой наряду с задатком предусмотрено соглашением сторон вместо взыскания убытков.

Признавая требования заявителя в размере 20 113 631,74 руб.– штраф, 29 656 850 руб. – задаток обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение предварительного договора на предусмотренных им условиях обеспечено задатком и неустойкой, взыскание которой наряду с задатком предусмотрено соглашением 5 сторон вместо взыскания убытков (пункт 2 статьи 381, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, задаток и неустойка обеспечивали исполнение обязанностей ОАО «Авиаиздат» по постановке помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них.

В связи с незаключением основного договора, задаток и неустойка обеспечивают возврат полученных по ним денег с даты, когда ОАО «Авиаиздат» узнало о том, что его обогащение является неосновательным, то есть с даты получения требования о его возврате 31.08.2015 (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 № 165).

В рамках дела №А40-198565/15 установлено, что  нарушение ОАО «Авиаиздат» обязанностей по оформлению прав на продаваемые помещения и предоставлению доказательств принадлежности этих помещений привело к не заключению договора и отказу в государственной регистрации прав

Так как предварительный и основной договор не считаются заключенными по обстоятельствам, зависящих от ОАО «Авиаиздат», задаток и штраф подлежат взысканию. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО «Авиазапчасть» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник по сути дает иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу №А40-198565/15.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Также является необоснованной ссылка должника на незаключенность договора, так как при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило применяется также к незаключенному договору.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже если предварительный и основной договор не считаются заключенными, задаток и штраф подлежат взысканию, так как обеспечивают возврат уплаченных должнику 3 500 000 долларов США, которые должник не возвратил, в результате чего и введено наблюдение, и в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования АО «Авиазапчасть» в размере 215 545 287, 50 руб. - основного долга и 646 163, 26 руб. - процентов. Так как сумма процентов зачитывается в сумму неустойки, размер взыскиваемой неустойки равен 20 113 631,74 руб. из расчета 20 759 795 руб. (заявленная сумма штрафа) – 646 163, 26 руб. (взысканная сумма процентов) = 20 113 631, 74 руб.

Расчет требований, представленный кредитором, проверен судом и признан верным, котррасчет в материалы дела не представлен.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40237784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиаиздат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов

Судьи:             П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова