АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24303/2023

г. Челябинск

25 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью  «Уют», г. Челябинск, о  взыскании 206 854 руб. 21 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 02.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая Организация "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – ответчик), о взыскании 206 854 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом выплачено страховое возмещение по факту страхового случая 12.02.2023, ответчик является лицом, виновным в затоплении помещения.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора привлечены ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

Судом от 02.10.2023 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначено предварительное судебное заседание на 13 ноября 2023 года на 11 час.40 мин.

Определением от 13.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уют».

Определением суда от 13.11.2023 назначено судебное заседание на 13.12.2023.

Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, просил  поставить  перед экспертом следующий  вопрос: 

«Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.02.2023 и зафиксированного актом осмотра от 17.02.2023г.».

Определением суда от 30.01.2024 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение  эксперта поставлен  следующий вопрос: 

«Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.02.2023 и зафиксированного актом осмотра от 17.02.2023г».

В Арбитражный  суд  Челябинской  области поступило  заключение эксперта № 21-24-С и дело № А76-24303/2023.  

Согласно выводам судебной экспертизы размер ущерба внутренней отделки и имущества в кв. 40 по адресу: 

<

...> составляет 142 692 руб. 90 коп. (л.д.30-44, том 2).

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву, указал, что размер страхового возмещения должен составлять 109 066 руб. 38 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что Согласно особым условиям по модулю страхования «Защита дома» страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки квартиры определяется в размере восстановительных расходов не выше удельного веса, установленного по каждому элементу. При этом лимит возмещения по стенам составляет 20% от страховой суммы - 60 000 руб.

Исходя из анализа приложения № 3 заключения эксперта №21-24-С стоимость восстановления стен составляет 74 567,95 руб. (по помещению № 1 - 30 123,69 руб., по помещению № 2 - 16 044,25 руб., по помещению № 3 - 15 972,02 руб. +20% НДС), что превышает лимит возмещения на 14 567,95 руб.

Просил поставить перед экспертом вопросы (представить эксперту – письменные пояснения) по следующим вопросам: 

1. Указать стоимость восстановления отделки стен по приложению № 3 заключения эксперта №21 -24-С?

2. Какова стоимость ущерба по  заключению эксперта №21-24-С  исходя из  индексов изменения сметной стоимости строительства на дату затопления (1 квартал 2023)?

В материалы дела от экспертной организации поступил ответ. (л.д.97, том 2).

Ответ на вопрос №1: стоимость восстановления отделки стен по приложению № 3 заключения эксперта №21 -24-С, на дату составления Заключения, составляет 79 954 руб. 43 коп. 

Ответ на вопрос №2: На дату затопления действовали индексы 4 квартала 2022 г (Приложение 1 к письму Минстроя России от 29.11.2022 № 63817-ИФ/09). Индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2023 г. опубликованы 22.03.2023 г (Приложение 1 к письму Минстроя России №15274-ИФ/09).

Стоимость ремонтных работ по заключению эксперта №21-24-С исходя из индексов изменения сметной стоимости строительства на дату затопления составляет 84 240 руб. 86 коп. 

Стоимость поврежденного имущества по заключению эксперта №21 -24-С на дату затопления с износом составлено с учетом коэффициентом инфляции (-8,37%), составляет 44 779 руб. 95 коп.

Общая стоимость ущерба по заключению эксперта №21 -24-С на дату затопления составляет 129 020 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом  АО «Почта России»  от  21.06.2022 № 230-п  «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам  ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 25.07.2024 на 09 час. 45 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2023 г., в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 007SB5600889903.

Согласно Акта от 17.02.2023г., выданного ООО "УЮТ" произошло залитие кв. 40, по причине аварийной ситуации на чердаке указанного дома.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 206 854 руб. 21 коп.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается управляющей организацией – ООО УО "РЕМЖИЛЗАКАЗЧИК СОВЕТСКОГО РАЙОНА".

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки к ответчику.

Претензией от 06.04.2023 № 019642-ИМ-23/СУБР/1/20 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с требованием к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» возместить ущерб в порядке  суброгации в результате залива жилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ущерб не возместило, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось     в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО СК «Сбербанк страхование», выплатив на основании заключенного договора страхования № 007SB5600889903 от 05.10.2022  потерпевшему страховое возмещение платежным поручением № 361118 на сумму 206 854 руб. 21 коп. заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши,

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010                               № 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту кровли крыши, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Ответчик оспаривает размер материального ущерба, указывает что в расчет ущерба необоснованно включены работы по ремонту пола на сумму 54 000 руб. (выплаченная сумма с учетом лимита возмещения), поскольку повреждения пола в акте осмотра отсутствуют и к факту затопления, зафиксированному актом от 17.02.2023г., не относятся. В расчет ущерба необоснованно включена сумма ущерба движимому имуществу (60 122 руб.)- Указание на повреждение мебели в акте осмотра от 17.02.2023г. отсутствует, соответственно, установить причинно-следственную связь между повреждениями мебели и событиями, отраженными в акте осмотра от 17.02.2023, не представляется возможным. Страховая выплата произведена истцом на основании отчета №3991739 от 25.01.2023, выполненного ООО «Русоценка». Полагает, что отчет (локальная смета №3991739) не может являться надлежащим доказательством размера убытков вследствие заявленного затопления, поскольку данный отчет составлен 25.01.2023г., то есть ранее страхового события (затопление произошло 12.02.2023г.).

Между тем, факт причинения ущерба в результате  затопления  жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> произошедшего12.02.2023, подтверждается ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

При составлении акта по факту затопления, определении размера  ущерба, ни перечень, ни  характер  повреждений  ответчиком не оспаривались.  

          Акт от 17.02.2023 на предмет осмотра  поврежденного застрахованного имущества  составлен  обслуживающей  организацией  ООО «УЮТ», являющееся  контрагентом ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района,  что  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением суда от 30.01.2024 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение  эксперта поставлен  следующий вопрос: 

«Определить размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.02.2023 и зафиксированного актом осмотра от 17.02.2023г».

Согласно заключению № 21-24-С, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3, размер ущерба  причиненного в результате затопления жилого помещения  расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 12.02.2023 и зафиксированного актом осмотра от 17.02.2023, на дату составления данного заключению, составляет 142 692 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу – квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате  затопления, произошедшего 17.02.2023, составил  142 692 руб. 90 коп.

Стоимость восстановления отделки стен по приложению № 3 заключения эксперта №21 -24-С, на дату составления заключения, составляет 79 954 руб. 43 коп. 

На дату затопления действовали индексы 4 квартала 2022 г (Приложение 1 к письму Минстроя России от 29.11.2022 № 63817-ИФ/09). Индексы изменения сметной стоимости на 1 квартал 2023 г. опубликованы 22.03.2023 г (Приложение 1 к письму Минстроя России №15274-ИФ/09).

Стоимость ремонтных работ по заключению эксперта №21-24-С исходя из индексов изменения сметной стоимости строительства на дату затопления составляет 84 240 руб. 86 коп. 

Стоимость поврежденного имущества по заключению эксперта №21 -24-С на дату затопления с износом составлено с учетом коэффициентом инфляции (-8,37%), составляет 44 779 руб. 95 коп.

Общая стоимость ущерба по заключению эксперта №21 -24-С на дату затопления составляет 129 020 руб. 81 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Заключение № 21-24-С, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 21-24-С, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО3 соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 21-24-С в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. 

Согласно части 2.3 статьи 161  ЖК  РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний" общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и других элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоев); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания управляющей компанией мест общего пользования, в которых расположено помещение истца. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о  наличии состава деликтного правоотношения. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу третьего лица ответчиком не  представлено.

Поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО  УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме № 49А по ул. С. Кривой в г. Челябинске, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежат взысканию убытки в размере 129 020 руб. 81 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ.   

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 300 от 22.01.2023 произведена оплата за экспертизу в размере 40 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области».

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 21-24-С поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.05.2024. 

Согласно счету № 21-24-С от 25.04.2024 стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.  согласно счету № 21-24-С от 25.04.2024 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО3 по следующим  реквизитам: 

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО3

ИНН 

<

***>

Банковские реквизиты: 

БИК 044525104 

р/с 

<

***> ООО "Банк Точка", 

к/с 30101810745374525104. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 206 854 руб. 21 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  7 137 руб.  коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   7 137 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 489087 от 20.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере  4 451 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 129 020 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение 40 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            К.А. Сакаева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.