АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27749/2022

Дело № А72-629/2022

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя акционерного общества «УльяновскФармация» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А72-629/2022

по исковому заявлению акционерного общества «УльяновскФармация» к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Норма» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УльяновскФармация» (далее – АО «УльяновскФармация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Норма» (далее – ООО «АВС Норма», ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору от 03.04.2020 № 195/20 в сумме 70 000 руб., неустойки в сумме 10 959 руб. за период с 11.04.2020 по 22.11.2021;

- основного долга по договору от 15.04.2020 № 235/20 в сумме 190 000 руб., неустойки в сумме 27 502 руб. 50 коп. за период с 23.04.2020 по 22.11.2021;

- основного долга по договору от 19.08.2019 № 31 в сумме 41 081 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5080 руб. 52 коп. за период с 24.08.2019 по 22.11.2021;

- основного долга по договору от 21.08.2019 № 177 в сумме 712 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 066 руб. 63 коп. за период с 24.08.2019 по 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4893 руб. 14 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 03.04.2020 № 195/20 в размере 32 449 руб. 51 коп., по договору от 15.04.2020 № 235 в размере 81 123 руб. 80 коп., по договору от 21.08.2019 № 177 в размере 800 177 руб. 63 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у ООО «АВС Норма» обязанности по оплате поставленных масок, мотивированным отсутствием факта согласования сторонами поставленного истцом товара в договорах. Указывает, что вывод судов о том, что товар по договору от 21.08.2019 № 177 не был принят ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. В направленном в адрес суда кассационной инстанции ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель АО «УльяновскФармация» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2020 между АО «УльяновскФармация» (поставщик) и ООО «АВС Норма» (покупатель) заключен договор № 195/20, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения, лекарственных средств, которые определены сторонами в спецификации (Приложение № 1) (далее - товар, продукция), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.04.2020 № 195/20 количество и номенклатуру (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) поставщик принимает на себя обязательство по поставке масок лицевых для индивидуального пользования, одноразовых в количестве 2000 штук по цене 38 руб. за шт. на общую сумму 76 000 руб.

15 апреля 2020 года между сторонами заключен договор № 235/20, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения, лекарственных средств, которые определены сторонами в спецификации (Приложение № 1) (далее - товар, продукция), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.04.2020 № 235/20 количество и номенклатуру (ассортимент) товара, поставляемого по договору, стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) поставщик принимает на себя обязательство по поставке масок лицевых трехслойных одноразового применения в количестве 5000 штук по цене 38 руб. за шт. на общую сумму 190 000 руб.

Акционерное общество «УльяновскФармация» во исполнение договора от 03.04.2020 № 195/20 поставило в адрес ответчика товар на сумму 76 000 руб. по товарной накладной от 03.04.2020 № АО00000323, во исполнение договора от 15.04.2020 № 235/20 поставило в адрес ответчика товар на сумму 190 000 руб. по товарной накладной от 15.04.2020 № АО00000549.

18 апреля 2020 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам от 03.04.2020 № 195/20 и от 15.04.2020 № 235/20. Согласно пунктам 1 данных соглашений установлено, что отсутствуют документы о качестве поставленного товара и сроках его годности; имеется множество нареканий к качеству товара и его потребительским свойствам.

Стороны договорились об уценке товара - ценой за единицу товара договорились считать 15 руб., общей стоимостью договора от 03.04.2020 № 195/20 – 30 000 руб., общей стоимостью договора от 15.04.2020 № 235/20 – 75 000 руб.

Указанными соглашениями также предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании корректировочных документов со стороны поставщика и предъявленных к оплате покупателю, в том числе на основании счета на оплату, при предъявлении на товар (согласно пункту 3 договора) соответствующих документов о качестве в течение 30 дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

При этом стороны подтвердили, что товар находится на ответственном хранении у покупателя до исполнения установленной договором обязанности поставщика представить документы, подтверждающие качество продукции.

По условиям пункта 3.1 договоров от 03.04.2020 № 195/20 и от 15.04.2020 № 235/20 поставщик обязуется одновременно с передачей товара довести до сведения покупателя информацию о соответствии товара установленным требованиям путем передачи следующих товарно-сопроводительных документов, оформленных поставщиком и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его качества (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Поскольку пунктом 1.1 договоров от 03.04.2020 № 195/20 и от 15.04.2020 № 235/20 предусмотрена поставка изделий медицинского назначения, ответчиком в ходе проверки установлено, что поставленный истцом по договорам от 03.04.2020 № 195/20 и от 15.04.2020 № 235/20 товар - маска лицевая трехслойная одноразового применения (производитель - China, Sinopharm International Corporation, Китай/Hubel Safeway Protective Products Co. Ltd., Китай) не имеет регистрационного удостоверения, в Российской Федерации на сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch не зарегистрировано, что свидетельствует о поставке истцом товара, не отвечающего условиям заключенных сторонами договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 395, 454, 456, 464, 469, 486, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323?ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323?ФЗ) пришли к выводу об отсутствии у покупателя обязанности по оплате продукции, полученной от поставщика на основании договоров от 03.04.2020 № 195/20 и от 15.04.2020 № 235/20, поскольку поставка полученных ответчиком товаров не была согласована, а товар по договору от 21.08.2019 № 177 ответчиком не был принят. Вместе с тем поскольку обязательства по оплате продукции, полученной по договором от 19.08.2019 № 31, исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, с ООО «АВС Норма» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 22.11.2021 в сумме 4893 руб. 14 коп.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункт 10 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно материалам дела изделие, поставленное истцом по договорам от 03.04.2020 № 195/20, от 15.04.2020 № 235/20 в Российской Федерации на сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch не зарегистрировано.

Поставленное по указанным договорам медицинское изделие - маска лицевая трехслойная одноразового применения (производитель - China, Sinopharm International Corporation, Китай/Hubel Safeway Protective Products Co. Ltd., Китай) в реестре не числится, оно не имеет регистрационного удостоверения, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что оно не является медицинским изделием.

Вместе с тем предметом договоров от 03.04.2020 № 195/20, от 15.04.2020 № 235/20 является поставка изделий медицинского назначения.

В силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В дополнительных соглашениях от 18.04.2020 к договорам от 03.04.2020 № 195/20, от 15.04.2020 № 235/20 стороны установили срок для предъявления соответствующих документов о качестве на товар (согласно пункту 3 договора) - в течение 30 дней со дня подписания настоящих дополнительных соглашений.

Указанные выше документы о качестве товара поставщиком не представлены; регистрация продукции в качестве изделий медицинского назначения не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по оплате продукции, полученной от поставщика на основании договоров 03.04.2020 № 195/20, от 15.04.2020 № 235/20, у покупателя отсутствуют, что является основанием для отклонения довода заявителя жалобы о допущенной судами ошибки при установлении факта согласования сторонами предмета указанных договоров, не являющегося основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа также отклонят довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка при установлении факта принятия ответчиком товара, поставленного истцом по договору от 21.08.2019 № 177.

Суды установили, что указанный договор сторонами не представлен. В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества по договору № 177 купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 21.08.2019, датированный 24.08.2019, на часть наименований из которого сторонами оформлена товарная накладная от 23.08.2019 № АО-00001589.

При этом из содержания акта приема-передачи от 24.08.2019 следует, что покупатель отказывается принимать поименованный в акте товар. Причины непринятия указаны в графе 5 таблицы, приведенной в акте. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации мебели и оборудования стороны сочли приемку товара несостоявшейся по причине несогласия с приемкой покупателя. Стороны пришли к соглашению оставить товар по перечню на ответственном хранении покупателя до урегулирования вопроса по комплектности и стоимости. Срок урегулирования вопроса - до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из акта от 24.08.2019, мебель и оборудование имеют серьезные недостатки, эксплуатация мебели и оборудования, использование их по назначению - для оснащения аптечных учреждений, невозможны.

Положением пункта 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при отказе от переданного поставщиком товара по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором поставки, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщик был уведомлен об отказе покупателя от товара, но в согласованный срок не предпринял никаких мер по восполнению его комплектности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар, перечисленный в акте приема-передачи имущества от 24.08.2019, не был принят покупателем, в связи с этим основания для его оплаты у покупателя также отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснила, что с требованием о возврате товара, поставленного истцом по указанным выше договорам и принятым ответчиком на ответственное хранение АО «УльяновскФармация» на данный момент не обращалось, избрав в рамках настоящего дела иной способ защиты.

Поскольку заявителем жалобы судебные акты в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.08.2019 № 31 в сумме 4893 руб. 14 коп. за период с 24.08.2019 по 22.11.2021 не обжалуются, судом округа в этой части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ не проверяются.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А72-629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова