Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99813/19-23-820

19 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СГ-ГРУПП» 

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» 

о взыскании задолженности в размере 1 907 826 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 521 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2019г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГ-ГРУПП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 907 826 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 521 руб. 08 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 2018-09/АТ от 10.08.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику для выполнения объемов работ на объектах арендатора, согласно расценок указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в действие с даты подписания (датой подписания считается дата в преамбуле договора) и действует один календарный год, но, в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по настоящему договору определяется в приложении № 1 к договору.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется арендатором ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт нахождения техники в соответствии с условиями договора во владении и пользовании ответчика и оказания услуг по управлению техникой подтверждается актами № 48 от 31.08.2018, № 51 от 31.08.2018, № 52 от 31.08.2018, № 56 от 30.09.2018, № 57 от 30.09.2018, № 58 от 30.09.2018, № 61 от 30.09.2018, № 66 от 31.10.2018, № 67 от 31.10.2018, № 68 от 31.10.2018, № 69 от 31.10.2018, № 70 от 31.10.2018, № 77 от 12.11.2018, № 78 от 12.11.2018, № 79 от 12.11.2018 и справками стоимости работы, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы в соответствии с указанными актами в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 907 826 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, не оспорил наличие задолженности в соответствии с представленными истцом актами, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 907 826 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 76 521 руб. 08 коп. за период по 15.04.2019.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг от 11.03.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб., в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, подтверждается платежными поручениями № 203 от 12.03.2018, № 357 от 23.05.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено одно судебное заседание с участием представителя истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАСИТИ» (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, эт/пом/ком 1/II/1) в пользу ООО «СГ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, 115093, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 1) задолженность в размере 1 984 347 руб. 08 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 907 826 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 521 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 844 руб. 

Возвратить ООО «СГ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб., перечисленную платежным поручением № 259 от 15.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин