Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7761/2020

г. Благовещенск

18 января 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 640 935,20 руб.

встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 436 руб. и расторжении договора,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании: 

от ООО «Элитстрой»: ФИО2, по доверенности №20-20/ЭС от 02.09.2020, (сроком по 31.12.2022), паспорт;

от МАУ «Центр спортивной подготовки» г. Свободного: ФИО3, по доверенности № 28АА 1061871, от 27.08.2019, (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – истец, ООО «Элитстрой») с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» города Свободного (далее – ответчик, МАУ «ЦСП» г. Свободного) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 2020.156039 от 16.03.2020 в размере 1 640 935,20 руб., расходов по уплате госпошлины. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ № 2020.156039 от 16.03.2020. 

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По ходатайству истца настоящее дело и дело № А04-7815/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А04-7761/2020.

По делу № А04-7815/2020 подано исковое заявление муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о расторжении договора №2020.156039 от 16.03.2020, взыскании неустойки в размере 35 976 руб., включении ООО «Элитстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

В судебном заседании истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в свою пользу  неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 06.10.2020 в размере 32 436 руб., расторгнуть договор на выполнение работ № 2020.156039 от 16.03.2020 года.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение иска принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что после исправления недостатков выполненных работ не подписывал акты приемки поскольку не был согласен с оплатой дополнительных работ, включенных истцом в акты. 

Настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и расторжении договора.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 06.02.2020 муниципальное автономное учреждение «Центр спортивной подготовки» города Свободного (далее по тексту - МАУ «ЦС11» г. Свободного) на электронную площадку www.rts-tender.ru опубликовал электронный аукцион на право заключения договора, на выполнение работ кровли в здании спортивного клуба, расположенного по адресу: 

<

...> начальная (максимальная) пена договора составила 2 272 829 (два миллиона двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Аукцион признан состоявшимся. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1474888 от 27.02.2020 было подано 13 заявок, аукционная комиссия приняла решение: допустить участников к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.03.2020 № 1474888 по результатам проведения электронного аукциона победитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее по тексту - ООО «ЭЛИТСТРОЙ») с суммой предложения 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек. На основании результатов проведения электронного аукциона договор заключается с участником - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТСТРОЙ», который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие, в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Между МАУ «ЦСП» г. Свободного и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» заключен договор № 2020.156039 на выполнение работ от 16.03.2020 по ремонту кровли в здании спортивного клуба, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек. Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в здании спортивного клуба расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, сметной документацией, Техническим заданием, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 2.1,2.4 Договора).

Срок выполнения работ: в течение 1 (одного) месяца с момента заключения договора. Срок действия договора с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

18.03.2020 года подписан акт приёма-передачи здания спортивного клуба для производства ремонтных работ.

07.04.2020 МАУ «ЦСП» г. Свободного обратилось с письмом к Подрядчику о необходимости ускорения темпов работ и недопустимости отставания от установленного срока их выполнения.

13.04.2020 в адрес МАУ «ЦСП» г. Свободного пост} пило письмо от Подрядчика о переносе сроков окончания работ по ремонту кровли в здании спортивного клуба до 30.04.2020 включительно. По просьбе Подрядчика Заказчиком подготовлено дополнительное соглашение № 2 к Договору па выполнение работ от 16.03.2020 № 2020.156039 от 15.04.2020 г. о внесении изменений в пункт 5.1 Договора и принять его в новой редакции: «5.1. Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: до 30.04.2020 г. Этапы выполнения работ не устанавливаются.».

В соответствии с п.8.2.1. договора Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента окончания выполнения работ предоставить Заказчику в 5 (пяти) экземплярах акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные со стороны Подрядчика, а также 4 экземпляра Исполнительной документации (оригинала) на фактически выполненные работы, а также счет и (или) счет-фактуру.

Судом установлено, что 08.06.2020 года ООО «ЭЛИТСТРОИ» поступило письмо с приложением следующих документов: акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.06.2020; акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.06.2020; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2020; счет на оплату № 4 от 08.06.2020; счет-фактура № 2 от 08.06.2020; -акт №2 от 08.06.2020; копии сертификатов соответствия.

Поскольку работы были выполнены некачественно, между сторонами происходила переписка по устранению недостатков работ и сроков выполнения работ.

 Приказом МАУ «ДСП» г. Свободного № 111 от 29.09.2020 «О создании комиссии для осуществления приемки выполненных работ» была создана комиссия в целях своевременной и качественной приемки работ. В состав комиссии вошел инженер МКУ «Стройсервис» по надзору за строительством - ФИО4, согласно договора об указании услуг по строительному контролю от 15.06.2013 № б/н.

Согласно акта приемки выполненных работ от 30.09.2020 на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> Комиссией выявлены следующие недостатки:

1. Нахлест профиля вдоль ската составляет от 10 до 17 см. В СП 17.1330.2017 СнИП 11-26-76 Кровли, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года № 827/пр., пункт 6.4.4.2. указано, что значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм;

-превышен объем металлочерепицы на 142,83 кв.м. от технического задания;

- в коридоре и в комнате инструкторов кровля протекает.

Решением комиссии рекомендовано не принимать работы по ремонту кровли в здании спортивного клуба, выполненные ООО «ЭЛИТСТРОИ», до устранения вышеперечисленных недостатков.

Как пояснил суду ответчик, после этого недостатки работ были исправлены, в настоящее время претензий по качеству выполненных работ не имеется, однако акты приемки выполненных работ он подписывать отказался, поскольку в актах приемки стоимость выполненных работ истцом определена в размере 1 640 935, 20 руб., а не 1 440 000 руб. в соответствии с заключенным контрактом.

Истец в суде также подтвердил, что недостатки выполненных работ после замечаний комиссии были исправлены.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования по иску подлежат частичному удовлетворению в размере 1 440 000 руб. в виду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пунктам 4.1-4.4 цена Договора составляет 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, определялась Приложением № 1 «Протоколом договорной цена» с учетом начальной (максимальной) цены договора в сумме 2 272 829 рублей и коэффициента пересчета - 0,63357. Цена Договора являлась твердой и включала в себя все расходы и затраты Подрядчика, стоимость приобретения, поставки, монтажа необходимого оборудования, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Перечень, объем и первоначальная цена Договора определялась Локальным сметным расчетом № 1, который был приложен к аукционной документации и поименован в Техническом задании Заказчика как Приложении № 2 к Договору.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что работа по договору выполнена в полном объеме, выявленные недостатки работ были исправлены.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» задолженность по договору на выполнение работ № 2020.156039 от 16 марта 2020 года в размере 1 440 000 руб., в остальной части иска отказать.

Доводы истца об оплате дополнительных работ, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено и истцом не отрицается, что им не получено согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ.

Истец не доказал, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Установив, что в противоречие локальной смете № 1 на крыше здания спортивного клуба отсутствует стропильная часть, а также профилированный настил на поверхности 100 кв.м., истец вправе был не приступать к работе, не получив согласие на проведение дополнительных работ, что им не было сделано.

Требования по встречному иску в части неустойки подлежат удовлетворению в силу следующего.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору па выполнение работ от 16.03.2020 № 2020.156039 от 15.04.2020 г. внесены изменения в пункт 5.1 Договора, работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: до 30.04.2020 г.

Как установлено судом, работы ООО «Элитстрой» выполнены 06.10.2020 года исправлены недостатки), доказательств выполнения работ в иные сроки ООО «Элитстрой» суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 11.2.1., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.2.2., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету МАУ «ЦСП» г. Свободного неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 06.10.2020 составляет 32 436 руб., расчет судом проверен, признан правильным.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым встречный иск удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу  муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного  неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 06.10.2020 в размере 32 436 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ООО «Элитстрой» о снижении неустойки в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств возможности получения кредитором необоснованной выгоды ООО «Элитстрой» не представлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

 Требования встречного иска в части расторжении договора на выполнение работ № 2020.156039 от 16 марта 2020 года по мнению суда подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего. 

Согласно п.15.1 Договора, расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора  от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и признается МАУ «ЦСП» г. Свободного, что досудебный порядок расторжения Договора МАУ «ЦСП» г. Свободного не соблюден, предложение о расторжении Договора МАУ «ЦСП» г. Свободного в адрес ООО «Элитстрой» не направлялось.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что … истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком … .

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в части расторжении договора на выполнение работ № 2020.156039 от 16 марта 2020 года оставить без рассмотрения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 1289 от 07.10.2020 в размере 6 000 руб. по встречному иску части расторжения Договора в связи с оставление искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

иск удовлетворить частично, взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ № 2020.156039 от 16 марта 2020 года в размере 1 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 808, 13 руб., всего – в сумме 1 465 808, 13 руб.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2020 по 06.10.2020 в размере 32 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – в сумме 34 436 руб.

Произвести зачет по иску и по встречному иску и окончательно взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 431 372, 13 руб.

Встречное исковое заявление муниципального автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части расторжении договора на выполнение работ № 2020.156039 от 16 марта 2020 года оставить без рассмотрения. 

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1289 от 07.10.2020 государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.В. Китаев