АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1175/2018

г. Калуга

23» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 23.10.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЛЕДИ+» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А84-1175/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - должник, 299011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения № 997 от 05.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО «МСК-Сервис Крым», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на расчетный счет ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытый в ПАО Банк «ВВБ», денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа: «За металлопрокат по договору купли-продажи № 30-06/1 от 30.06.2016 в т.ч. НДС 18% - 610 169.46.»;

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения № 1008 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО «МСК-Сервис Крым», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на расчетный счет ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытый в ПАО Банк «ВВБ», денежных средств в размере 1 995 500 руб. в части, составляющей 813 148 руб. 50 коп., с назначением платежа: «За металлопрокат по договору купли-продажи № 30-06/1 от 30.06.2016 в т.ч. НДС 18% - 304 398.31.»;

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения № 1005 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО «МСК-Сервис Крым», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на расчетный счет ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытый в ПАО Банк «ВВБ», денежных средств в размере 907 044 руб. 23 коп., с назначением платежа: «За металлопрокат по договору купли-продажи № 30-06/1 от 30.06.2016 в т.ч. НДС 18% - 138 362.68.»;

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения № 821 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО «ГИП «МОНОЛИТ», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на расчетный счет ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытый в ПАО Банк «ВВБ», денежных средств в размере 3 150 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за металлопрокат по сч. № Ле-0006167 от 06.12.2017 в т.ч. НДС 18% - 480 508.47.»;

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения № 2127 от 05.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа: «Полное погашение кредита по договору ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016, НДС не облагается»;

- банковскую операцию, совершенную на основании банковского ордера № 3 от 05.12.2017, по списанию с расчетного счета ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 3 109 920 руб. 47 коп., с назначением платежа: «Погашение овердрафтного кредита по договору № 

<

***> от 31/08/2017 с заемщиком ООО «ФИРМА ЛЕДИ+»»;

- банковскую операцию, совершенную на основании банковского ордера № 4 от 06.12.2017, по списанию с расчетного счета ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 4 756 668 руб. 84 коп., с назначением платежа: «Погашение овердрафтного кредита по договору № 

<

***> от 31/08/2017 с заемщиком ООО «ФИРМА ЛЕДИ+»»;

- банковскую операцию, совершенную на основании банковского ордера № 110223 от 06.12.2017, по списанию с расчетного счета ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 91 332 руб. 11 коп., с назначением платежа: «Погашение процентов по договору № 

<

***> от 31/08/2017 с заемщиком ООО «ФИРМА ЛЕДИ+»»;

- банковскую операцию, совершенную на основании банковского ордера № 110226 от 06.12.2017, по списанию с расчетного счета ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытого в ПАО Банк «ВВБ», в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств в размере 22 191 руб. 78 коп., с назначением платежа: «Погашение процентов по договору ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14/09/2016 с заемщиком ООО «ФИРМА ЛЕДИ+»»;

- соглашение о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, в соответствии с которым стороны расторгли договор залога имущества№ ТФ/00/ЗНИ/16/98 от 14.09.2016, в связи с полным исполнением ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» обязательств по кредитному договору№ ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016г.;

- соглашение о расторжении кредитного договора от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», в соответствии с которым стороны расторгли договор о предоставлении кредита № ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ФИРМА ЛЕДИ+»,

и применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «МСК-Сервис Крым» по договору банковского счета в размере 5 720 192 руб. 73 коп.;

- восстановления обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «ГИП «МОНОЛИТ» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 3 150 000 руб., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ»;

- восстановления обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» по договору банковского счета в размере 109 920 руб. 47коп.;

- восстановления обязательства ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору № ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016 в общем размере 1 022 191 руб. 78 коп., из них: 1 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности, 22 191 руб. 78 коп. - сумма начисленных процентов;

- восстановления обязательства ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» перед ПАО Банк «ВВБ» по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2017 в общем размере 7 957 921 руб. 42 коп., из них: 7 866 589 руб. 31 коп. - сумма ссудной задолженности, 91 332 руб. 11 коп. - сумма начисленных процентов;

- признания существующими права ПАО Банк «ВВБ» по договору имущества № ТФ/00/ЗНИ/16/98 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, согласно условиям которого в залог ПАО Банк «ВВБ» переданы нежилые помещения, общей площадью 149,70 кв. м., расположенные по адресу: Россия, Республика Крым,

<

...>

- признания существующими обязательства ФИО5 перед ПАО Банк «ВВБ» по договору поручительства№ ТФ/00/П/16/98 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5;

- признания существующими обязательства ФИО5 перед ПАО Банк «ВВБ» по договору поручительства, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2017;

- признания существующими обязательства ООО «МСК-Сервис Крым» перед ПАО Банк «ВВБ» по договору поручительства, заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «МСК-Сервис Крым», обеспечивающим исполнение обязательств ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Е.Л.), заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено в полном объёме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» обратилось с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, возможность оспаривания лишь части единого платежа действующим законодательством не предусмотрена, осведомлённость ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» и ФИО5 о неспособности банка удовлетворить требования всех кредиторов не доказана конкурсным управляющим, кроме того, ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» и ООО «МСК-Сервис Крым» 05.12.2017 и 06.12.2017 были уплачены налоги, которые были засчитаны налоговым органом как своевременно уплаченные, большая часть оспариваемых сделок является автоматическим списанием денежных средств со счёта, также заявитель указывает, что погашение задолженностей по договорам и последующее заключение соглашений об их расторжении обусловлено более выгодными условиями кредитования, предложенными ПАО «РНКБ», исходя из существа овердрафтного кредита, в нём отсутствует понятие досрочного погашения обязательства, а по кредитному договору№ ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016 ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» также ранее систематически осуществлялось полное погашение взятых траншей, также судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В ходатайстве от 16.11.2020 ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве от 13.11.2020 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ПАО Банк «ВВБ» (кредитор) и ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» (заемщик) был заключен кредитный договор № ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 6 000 000 руб., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 18% процентов годовых, срок окончания действия кредитной линии – 16.06.2018.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись:

- договор залога имущества № ТФ/00/ЗНИ/16/98 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 149,70 кв. м., расположенные по адресу: Россия, 

<

...>

- договор поручительства № ТФ/ОО/П/16/98 от 14.09.2016, заключенный с ФИО5

Впоследствии между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора залога от 08.12.2017, согласно условиям которого стороны решили расторгнуть договор залога имущества№ ТФ/00/ЗНИ/16/98 от 14.09.2016 в связи с полным исполнением ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» обязательств по кредитному договору№ ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016. Также между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» заключено соглашение о расторжении кредитного договора от 08.12.2017, согласно условиям которого стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита № ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ФИРМА ЛЕДИ+».

Кроме того, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» был заключен договор № 

<

***> от 31.08.2017 о представлении кредита в форме «овердрафт».

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись:

- договор поручительства, заключенный с ФИО5;

- договор поручительства, заключенный с ООО «МСК-Сервис Крым».

На основании заявлений ООО «МСК-Сервис Крым», ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», ООО «ГИП «МОНОЛИТ» на открытие банковских счетов, указанным лицам в ПАО Банк «ВВБ» были открыты расчетные счета.

В течение месяца до введения временной администрации, 05.12.2017 и 06.12.2017 на расчётный счет ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытый в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление денежных средств в размере 10 052 544 руб. 23 коп.

Также 05.12.2017 и 06.12.2017 с расчетного счета ООО «ФИРМА ЛЕДИ+», открытого в ПАО Банк «ВВБ», произведено перечисление в пользу ПАО Банк «ВВБ» денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по вышеуказанным кредитным договорам. 

В результате указанных действий по кредитному договору ТФ/00/КЛЗ/16/98 от 14.09.2016 было погашено 1 022 191 руб. 78 коп. (из них 1 000 000 руб. - сумма ссудной задолженности, 22 191 руб. 78 коп. - сумма начисленных процентов) и по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2017 было погашено 7 957 921 руб. 42 коп. (из них 7 866 589 руб. 31 коп. - сумма ссудной задолженности, 91 332 руб. 11 коп. - сумма начисленных процентов ).

Следствием совершения указанных операций по перечислению средств (погашению кредитных обязательств) стало совершение сделок о расторжении договора залога от 08.12.2017 и кредитного договора от 08.12.2017.

Приказами Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 и № ОД-3474 в ПАО Банк «ВВБ» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Впоследствии приказами Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 и № ОД-893 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств являются сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств, а также сделками, оказавшими ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1, 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые банковские операции совершены в течении месяца до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк «ВВБ» и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты совершения оспариваемых банковских операций (05.12.2017 и 06.12.2017) ПАО Банк «ВВБ» отвечало признаку неплатежеспособности. В данном случае оспариваемые платежи от 05.12.2017 и 06.12.2017 были совершены в Таврическом филиале ПАО Банк «ВВБ».

Как следует из материалов дела, с 01.12.2017 ПАО Банк «ВВБ» прекратил исполнение банковских операций по счетам своих клиентов из-за недостаточности денежных средств, на балансовом счете 47418, отображающем списание денежных средств со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности денежных средств, вследствие чего образовалась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов ПАО Банк «ВВБ» (в том числе Таврического филиала ПАО Банк «ВВБ» в размере 12 933 785 руб. 05 коп.). При этом клиенты, чьи платежные поручения не были исполнены 01.12.2017, впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» (на основании поданных заявлений).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорными операциями была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, исходя из нижеследующего.

В силу п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, указанные в п. 35.1 и 35.2 данного постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения в том числе:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Согласно п. 3-5 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 указанного закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В рассматриваемом случае спорные банковские операции совершались в период после появления в ПАО Банк «ВВБ» (в том числе Таврическом филиале) картотеки неисполненных платежных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что осведомлённость ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» и ФИО5 о неспособности банка удовлетворить требования всех кредиторов не доказана конкурсным управляющим, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Большая часть операций, в результате которых на счету ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» были аккумулированы денежные средства для погашения кредитных обязательств, были совершены в рамках одного и того же банка - ПАО Банк «ВВБ» с участием одних и тех же контрагентов - ООО «МСК-Сервис Крым» и ООО «ГИП МОНОЛИТ» в период после появления в ПАО Банк «ВВБ» картотеки неисполненных платежных документов, то есть фактически являлись внутрибанковскими проводками.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 310-ЭС19-16389(11).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возможность оспаривания лишь части единого платежа действующим законодательством не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку законодательство не запрещает такое оспаривание. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, не оспаривание части операций вызвано тем, что денежные средства по ним были фактически получены на счета участвующих в настоящем обособленном споре лиц из других банков.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» и ООО «МСК-Сервис Крым» 05.12.2017 и 06.12.2017 были уплачены налоги, которые были засчитаны налоговым органом как своевременно уплаченные, а погашение задолженностей по договорам и последующее заключение соглашений об их расторжении обусловлено более выгодными условиями кредитования, предложенными ПАО «РНКБ», отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, с учётом того, что оспариваемые банковские операции были оформлены внутрибанковскими проводками.

Довод ООО «ФИРМА ЛЕДИ+» о том, что судом первой инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд области обоснованно указал, что вопрос о том, были ли оспариваемые сделки осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, является правовым и подлежащим оценке самим судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку апелляционным суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, иным договорным отношениям будет дана оценка в других обособленных спорах.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А84-1175/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3