АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6826/21 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

Дело № А60-66060/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» (далее – истец, общество «Институт промышленной экологии») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизатор 2017» (далее – ответчик, общество «Утилизатор 2017») о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2018 стоимостью 800 000 руб., договора купли-продажи оборудования от 01.10.2018 № 0110-18 в отношении трех позиций стоимостью 3 700 000 руб., договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.10.2018 в отношении восьми позиций стоимостью 50 000 руб. и применении следующих последствий недействительности сделки в виде возврата имущества процессуальному истцу. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в равных долях с общества «Институт промышленной экологии» и ФИО2 судебных расходов в сумме 540 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Институт промышленной экологии» и ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства по 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 произведена замена общества «Утилизатор 2017» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667808100020) по вопросу о взыскании судебных расходов, определение суда от 11.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Институт промышленной экологии», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, полагает, что общий размер судебных расходов не должен превышать 60 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов обществом «Утилизатор 2017» заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 1616-20 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления общества «Институт промышленной экологии» к обществу «Утилизатор 2017» о признании договоров купли-продажи недействительными (дело № А60-66060/2019).

Стоимость услуг по договору составила 540 000 руб., что включает в себя: 

1) Ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 руб. за каждое ознакомление. Исполнитель знакомился с материалами дела три раза, таким образом, стоимость ознакомления в суде первой инстанции составила 15 000 руб.;

2) Представление в суде первой инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнитель участвовал в двух судебных заседаниях, таким образом, стоимость представления в суде первой инстанции составила 30 000 руб.;

3) Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. Исполнителем был подготовлен и направлен один отзыв.

4) Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции –5 000 руб. за каждое ознакомление. Исполнитель знакомился с материалами дела два раза, таким образом, стоимость ознакомления в суде апелляционной инстанции составила 10 000 руб.;

5) Представление в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнитель участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

6) Дополнительное вознаграждение за оказание юридических услуг, установленное пунктом 1 дополнительного соглашения к договору – 450 000 руб. 

7) Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб. Исполнителем подготовлен и направлен один отзыв.

8) Ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. за каждое ознакомление. Исполнитель знакомился с материалами дела один раз.

9) Представление в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнитель участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной и кассационной инстанций стоимость оказываемых в таком случае услуг определяется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2021 № 2 стороны установили дополнительное вознаграждение за оказание предусмотренных услуг в размере 450 000 руб. 

В качестве доказательств несения расходов по оплате договора в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021 и дополнительное соглашение от 22.11.2021 № 1 к данному договору. Указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3 договора оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 1616-20. 

Кроме того, 01.09.2021 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Утилизатор 2017» заключен договор уступки прав требований (цессии), 22.11.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к обществу «Институт промышленной экологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А60-66060/2019 в сумме 540 000 руб. 

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 540 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 1616-20, в котором цедент является должником. Составление отдельного акта зачета не требуется (пункт 3.6 договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021). 

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, суды признали доказанным факт несения предпринимателем ФИО1 судебных расходов в связи с представлением их интересов в рамках настоящего дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства объема фактически оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных предпринимателем ФИО1 судебных расходов, в связи с чем снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 80 000 руб. с каждого из истцов в равных долях, то есть по 40 000 руб., поскольку в арбитражном процессе по делу они занимали одинаковую позицию. 

Так, судами учтено, что заявитель являлся не единственным представителем ответчика по делу и вступил в арбитражный процесс по делу только в декабре 2020 года. Кроме того, ознакомление нового представителя ФИО1 с материалами дела в первой инстанции обусловлено лишь сменой представителя по инициативе ответчика, поэтому данные расходы суд не признал необходимыми. Судами выявлено, что ознакомление с материалами дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях осуществлялись в электронном виде по соответствующим ходатайствам представителя ответчика, в связи с чем суды признали данное ознакомление несамостоятельной юридической услугой по представлению интересов при рассмотрении дела.

Таким образом, суды двух инстанций сочли разумными судебные расходы предпринимателя ФИО1 на представление интересов в суде первой инстанции в общем размере 40 000 руб. и в апелляционной и кассационной инстанциях по 20 000 руб. с учетом сложности дела (корпоративный спор), всего – 80 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения общества «Институт промышленной экологии» относительно взысканной судом суммы судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт промышленной экологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиТ.В. Сулейменова 

 

И.А. Татаринова