АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-283090/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Горшковой М.П. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «ОМК Стальной путь»  на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 апреля 2022 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«КучукТерминал» 

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КучукТерминал» (далее -  ООО «КучукТерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее -  

АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 277  руб.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26 мая 2023 года, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ОМК Стальной  путь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального  права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом  кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного  заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления  протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству  размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286,  287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между  истцом (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-3» (переименовано в  АО «ОМК Стальной путь» 15.04.2021, подрядчик) заключен договор на  выполнение работ и оказание услуг № 214/ЦП/ПКО на ремонт грузовых  вагонов от 01.02.2019, по условиям которого подрядчик обязался  производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в  объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности,  аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику  подачи и уборки вагонов.  

В ходе исполнения своих обязательств по договору в феврале 2022 года  подрядчиком в своем подразделении ВЧДр ФИО1 «ВРК-3» были  выполнены работы по деповскому ремонту грузового вагона, однако вагон  заказчика 19.06.2022 впоследствии отцеплен перевозчиком в пути  следования по причинам технологических неисправностей, возникших в  пределах гарантийного срока.  

19.06.2022, согласно пункту 2.1. Регламента по факту отцепки по  технологической неисправности, подрядчику направлена телеграмма № 7607,  в которой подрядчик извещен о необходимости направления своего  представителя для участия в комиссионном расследовании и установления  

причин отцепки вагона заказчика. На проведение расследования  представитель не прибыл.  

22.06.2022 членами комиссии составлен акт-рекламация № 342 на узлы  и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока изготовления, ремонта  и модернизации по форме ВУ-41-М, согласно которому виновным лицом  признан ответчик.  

Работы по устранению дефекта выполнены ВЧД-3 Стойленская ОАО  «Российские железные дороги», что подтверждается актом о выполненных  работах № 7877842 от 22.06.2022 и оплачены истцом в полном объёме в  размере 13 277 руб. 87 коп.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязанностей по договору истцом понесены убытки по  оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после  проведения ответчиком деповского ремонта, в период действия гарантии, в  общем размере на 13 277 руб., истцом направлена претензия о возмещении  причиненных убытков в размере фактически понесенных расходов.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 721, 722, 723, 724  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми  позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что при  проведении ремонта грузового вагона подрядчик допустил отступление от  требований нормативно-технической документации, обязательной при  проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта  надлежащего качества, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного  срока эксплуатации, установленного договором и нормативной  документацией.  

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  выявленные дефекты образовались не по вине ответчика, поскольку  опровергаются представленными в материалы дела актами-рекламациями  формы ВУ-41М. При этом, ответчик уведомлялся о необходимости  направления своего представителя для участия в комиссионном  расследовании и установления причин отцепки вагона заказчика. Между тем,  на проведение расследования представитель ответчика не явился,  содержание актов надлежащим образом не оспорил.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок  предусмотренный пунктом 6.3 договора, которым установлено, что прежде  чем обратиться в сторонние организации, заказчик обязан обратиться за  ремонтом в депо подрядчика; и только в случае невозможности проведения  ТОР в депо подрядчика заказчик вправе обратиться в сторонние  организации, суды правомерно исходили из того, что договор не содержит  условия о том, что проведение ремонта силами заказчика без согласования с  подрядчиком лишает заказчика права на возмещение убытков, связанных с  устранением дефектов вагона, выявленных в течение гарантийного срока. В  связи с чем данный довод не имеет правового значения для разрешения  настоящего спора.  

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное  уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление  которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения  вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который  она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя  и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения  потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно,  извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института  возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей  стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам,  услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего  исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение  имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно,  

исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно,  именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы  НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению  недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть  представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в состав  убытков сумм НДС, суды в судебных актах указали, что ни законом, ни  договорами на выполнение работ по ремонту вагонов не установлено  возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с  какими-либо ограничениями или уменьшениями; данные расходы являются  возмещаемыми и компания, возместив такие расходы вместе с суммой НДС  в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской  Федерации может принять этот налог на свои затраты и предъявить к вычету  самостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на  установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению  баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и  

обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм  налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости,  хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от  налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм  налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде  предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению  суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает  уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось  плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по  работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.  

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что  предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к  вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства,  данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к  нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений,  неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения  сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из  бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного  предоставления.  

Поскольку подрядчик отвечает за выполнение работ ненадлежащего  качества в объеме расходов на устранение их недостатков (статья 723  Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанные  обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков  общества имели значение для рассмотрения настоящего дела вне  

зависимости от избранного между обществом и компанией порядка  взаиморасчетов.  

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую  оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной  связи, и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023  года по делу № А40-283090/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья М.П. Горшкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Горшкова Мария Павловна