Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 03.07.2019 года Дело № А50-3325/19 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 года.  Полный текст решения изготовлен 03.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению краевой общественной организации «Федерация баскетбола  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству физической культуры и спорта Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - Министерство финансов Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 230 398,80 руб., при участии 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2019, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, предъявлен  паспорт;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Краевая общественная организация «Федерация баскетбола Пермского  края» (далее по тексту – организация) обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с Министерства физической культуры и  спорта Пермского края (далее – ответчик. Министерство) за счет казны  Пермского края убытков в размере 230 398, 80 руб.  

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство финансов Пермского края.  

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии  заявления к производству, ответчиком представлен в материалы дела отзыв  

на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения иска, поскольку произведено перечисление субсидии с  учетом остатка бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете  Пермского края по соответствующему направлению за 2018 год.  

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, в котором отмечает, что  не является надлежащим участником по данному делу.  

Определением от 28.03.2019 осуществлена замена судьи в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано на рассмотрение  судье Седлеровой С.С.  

15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец в обоснование заявленного требования указывает на  необходимость удовлетворения требований в полном объеме с учетом  вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-9705/2018.  

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает.  Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 100 305,36 руб.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изучив поступившее уточненное исковое заявление, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для его принятия по следующим  основаниям.  

Дополнительно заявленное требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, хотя и является производными  от основного требования о взыскании убытков, тем не менее, также  представляет собой самостоятельное требование к ответчику,  обоснованность которого проверяется судом независимо от основного  требования.  

Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК  РФ, учитывает, что вышеуказанное ходатайство предъявлено истцом в  основном судебном заседании (27.06.2019), спустя более четырех месяцев  после принятия искового заявления производству с учетом  предшествовавшего рассмотрения в порядке упрощенного производства. При  этом каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности  подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, истцом в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что предъявление истцом  ходатайства об уточнении размера исковых требований ведет к затягиванию  рассмотрения дела по существу и нарушению установленных действующим  процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, так как в  случае его принятия судебное разбирательство подлежит отложению в целях  

предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточненными  требованиями и подготовить дополнительные возражения. При этом, судом  принято во внимание наличие у истца права на обращение в суд с  самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, ссылаясь на факт  выплаты субсидии с учетом ассигнований. Представителем Министерства в  подтверждение позиции представлена выписка из бюджетной росписи по  состоянию на 12.12.2018.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации  на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, что в силу  положений части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, решением, вступившим в законную  силу, по делу № А50-9705/2018 судом признаны незаконными действия  Министерства по отказу в предоставлении средств субсидии на основании  представленных документов, подтверждающих затраты в сумме 1 230 000,00  руб. на исполнение мероприятия Календарного плана.  

Во исполнение судебного акта ответчиком 12.12.2018 организовано  заседание Комиссии в соответствии с положениями Порядка, утвержденного  постановлением Правительства Пермского края от 09.08.2017 № 720-п.  

По итогам повторного рассмотрения заявки Комиссия приняла решение  о признании истца прошедшим отбор, платежным поручением от 29.12.2018   № 652011 произведено перечисление средств субсидии на возмещение затрат  на проведение спортивных мероприятий в размере 999 601,20 руб.  

В связи с произведением выплаты субсидии в части, истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с бюджета Пермского края убытков в  размере 230 398,80 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

Приказом Министерства от 13.12.2016 № СЭД-41-01-02-514 утвержден  Календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных  мероприятий Пермского края на 2017 год (далее - Календарный план), при  этом им предусматривалось проведение в числе прочих таких мероприятий  как «Участие женской сборной команды Пермского края во Всероссийских  спортивных соревнованиях среди клубов/команд Суперлиги - Второй  дивизион» и «Участие женской сборной команды Пермского края в Кубке  России среди женских клубов/команд» код 11 «Баскетбол», позиции 60 и 61.  

На основании представленных Федерацией 20.11.2017 заявки и пакета  документов для предоставления субсидии в сумме 2 389 658,38 руб. по  итогам рассмотрения комиссией Министерства Федерации при соблюдении  установленных критериев (в том числе по субъективному составу  получателей субсидии, иных требований) предоставлены субсидии на  

возмещение части затрат.  

Решением суда от 17.08.2018 признан незаконным отказ в  предоставлении субсидии по расходам на проведение указанных включенных  в Календарный план мероприятий - «Участие женской сборной команды  Пермского края во Всероссийских спортивных соревнованиях среди  клубов/команд Суперлиги - Второй дивизион» и «Участие женской сборной  команды Пермского края в Кубке России среди женских клубов/команд» в  сумме 1 230 000,00 руб.  

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в отсутствие  доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По результатам проведения 12.12.2018 заседания Комиссии, ответчиком  была произведена выплата субсидии в размере 999 601,20 руб.  

Как следует из содержания отзыва Министерства и представленных в  материалы дела документов, дополнительных оснований для выплаты  субсидии в размере 230 398,80 руб. ответчиком не установлено, поскольку  выплата произведена с учетом остатка бюджетных ассигнований,  предусмотренных в бюджете Пермского края по соответствующему  направлению на 2018 год. Кроме того, 25.12.2018 постановление  Правительства пермского края от 09.08.2017 № 720-п признано утратившим  силу в соответствии с постановлением правительства Пермского края от  25.12.2018 № 865-п.  

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  

исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» критерием  определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в  суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении  вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа  государственной власти, государственного органа, органа местного  самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от  источника его финансирования.  

Решением суда пот 17.08.2019 установлено, что главным  распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя  бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных  обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый  год, является Министерство физической культуры, спорта и туризма  Пермского края. Субсидии предоставляются региональным спортивным  федерациям, которые являются некоммерческими организациями,  осуществляющими свою деятельность на территории Пермского края.  

Также решением от 17.08.2019 установлено, что заявка и пакет  документов для предоставления субсидии в сумме 2 389 658,38 руб. были  поданы истцом 20.11.2017. Данные обстоятельства отражены в тексте  судебного акта и сторонами не опровергаются.  

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является  совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий  причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная  связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено,  что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие  издания правового акта, решения или действия (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица),  незаконность такого акта, решения или действий (бездействия),  установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не  подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья  16 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания для выплаты субсидии за  счет ассигнований, предусмотренных в бюджете за 2018 года, у ответчика  отсутствуют.  

Довод Министерства об обратном судом исследован и отклонен. Заявка  первоначально была подана истцом в 2017 году. Проведение заседания  Комиссии 12.12.2018 было связано с исполнением судебного акта, а не в  связи с подачей нового пакета документов с приложением соответствующей  заявки.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невозможность  перечисления субсидии в рамках бюджетных ассигнований текущего  финансового года (пункт 3 статьи 242 Бюджетного кодекса) не означает, что  возникшая обязанность по выплате предоставленной субсидии прекращается,  а получатель субсидии лишается приобретенного права. Статья 242  Бюджетного кодекса не исключает возможность фактического доведения  предоставленной субсидии до ее получателя за счет бюджетных  ассигнований очередного финансового года, а при их недостаточности - за  счет казны публично-правового образования.  

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в Определении от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693.  

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  ответчика с учетом результата рассмотрения дела по правилам ст.110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства физической культуры, спорта Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Пермского края в  пользу краевой общественной организации «Федерация баскетбола  Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере  230 398 (Двести тридцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 80 коп., а  также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 608 (Семь тысяч шестьсот восемь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова