1123/2022-419542(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-65670/2021

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.2  Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.05.2022, 

от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 12.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26751/2022) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО5  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2022 по делу № А56-65670/2021/истреб.2, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя  должника ФИО2 документов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Импульс»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  (далее – ООО «Импульс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) в  отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО7.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174 от  25.09.2021.  

Решением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в отношении  ООО «Импульс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72 от  23.04.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Импульс» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) договора беспроцентного  займа № 1 от 23.06.2020 и № 2 от 13.08.2020, доказательств расходования денежных  средств к авансовым отчётам, договора № 2 от 01.03.2017 (ДС № 1 от 31.12.2017)  всей бухгалтерской и иной документации ООО «Импульс», печати, штампы,  материальные и иные ценности ООО «Импульс» (в том числе основные средства,  запасы, отражённые в балансе), а также о выдаче исполнительного листа в пользу  ФИО5  

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от  15.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель  жалобы, ответчик передал ему не все документы, касающиеся деятельности  общества, активы, запасы, отражённые в бухгалтерском балансе. Конкурсный  управляющий обращает внимание и на то, что отсутствуют расшифровка  дебиторской задолженности, документация о сотрудниках должника, регистры  бухгалтерского учёта и база «1С-бухгалтерия». Таким образом, по мнению  апеллянта, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче  документации и иного имущества должника конкурсному управляющему.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на  апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения  возражал.  

 Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал  управляющему в приобщении письма ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и  Ленинградской области от 06.06.2022 № 3/227805338095, согласно которому за  должником зарегистрированы транспортные средства TOYOTA LAND CRUISER 200,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; ФОРД  TRANSIT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  С380ХН178; ТОЙОТА LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> приложенного к апелляционной  жалобе, так как с учётом дат его оформления и рассмотрения судом первой  инстанции заявления не доказана невозможность представления этого письма в  первую инстанцию.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие  необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему  перечисленные документы и материальные ценности.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта  1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может  быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный  руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у  предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в  частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в  компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления  первичной документации и т.д.).  

Наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона,  законодательством о бухгалтерском учёте предусмотрена обязанность по  восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при  этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских  документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду  необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также  исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены  соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать  документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости  (статья 16 АПК РФ).  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, необходимо обеспечить соблюдение принципов  правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании  (обязании передать) документы и имущество, недопустимо переносить вопрос  установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства  судебным приставом-исполнителем, а не судом.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен  удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из  совокупности представленных доказательств.  

Отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнена обязанность по  передаче временному и конкурсному управляющим документации и товарно-материальных ценностей должника.  

В качестве доказательства надлежащей передачи документов и материальных  ценностей должника ФИО2 представил в материалы дела описи документов  с подписью временного управляющего ФИО7 (листы 19-24), опись  учредительных документов, переданных конкурсному управляющему ФИО8 (листы 29-30), описи почтовых отправлений в адрес конкурсного управляющего  (листы 31-58).  

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что обществом не  велась 1С бухгалтерия, имеющееся бухгалтерская и налоговая отчётность,  сведения о застрахованных лицах, отчётность, поданная в орган Пенсионного  Фонда Российской Федерации, переданы временному управляющему 16.11.2021.  

Договор займа № 1 от 23.06.2020 представлен ответчиком в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, по договору займа № 2 от 13.08.2020 ответчик  пояснил, что он не заключался. По расходованию денежных средств представлены  пояснения.  

Касаемо сведений о сотрудниках должника апелляционный суд отмечает, что  соответствующие сведения возможно установить на основании переданных  ответчиком временному управляющему расчётов по начисленным и уплаченным  страховым взносам, сведений о застрахованных лицах, расчётов суммы налога на  доходы физических лиц. Кроме того, эта информация может быть проверена  посредством направления конкурсным управляющим необходимых запросов в  компетентные государственные органы.  

В настоящем споре в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в  распоряжении ответчика остались какие-либо иные документы относительно  хозяйственной деятельности должника, которые намеренно удерживаются им и не  передаются управляющему в целях затруднения проведения процедуры  банкротства.  

Предопределяя добросовестное поведение руководителя как контролирующего  должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учётом представленной  ответчиком информации, оснований для обязания ФИО2 представить  управляющему какие-либо иные документы (в копиях), отражающие сведения об  активах и задолженности общества, не имеется.  

Утверждая о невыполнении ответчиком обязанности по передаче истребуемой  документации, управляющий не представил в материалы настоящего  обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений  относительно проведённой работы по сверке полученных документов.  

Свои притязания управляющий в суде первой инстанции не посчитал  необходимым не только уточнить, исходя из уже имеющихся в его распоряжении  документов, но и конкретизировать перечень документов, которые, действительно,  

нужны для реализации мероприятий конкурсного производства и отсутствие которых  исключает саму возможность их осуществления.  

 Апелляционный суд отмечает, что просительная часть заявления по настоящему  обособленному спору не содержит требования о передаче конкурсному  управляющему транспортных средств должника, в суде первой инстанции апеллянт  на письмо ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  06.06.2022 № 3/227805338095 не ссылался, в материалы дела не представлял.  

 Кроме того, апелляционная инстанция установила, что истребование  управляющим транспортных средств, поименованных в названном письме, является  предметом самостоятельного обособленного спора № А56-65670/2021/истреб.4.  

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  управляющего об истребовании у ответчика документов.  

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене  или изменению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2022 по делу № А56-65670/2021/истреб.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва