08/2023-100810(3) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4129/2022

г. Рязань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.  

В судебном заседании 12 сентября 2023 года объявлен перерыв до 19 сентября 2023.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6,  стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "РЕСО-Лизинг" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании случая страховым и об обязании осуществить выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 188328 руб., а также о взыскании расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя в сумме 55000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (в судебном заседании 12 сентября 2023 года): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № РГ-Д- 

200/23, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту  - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ответчик) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события, произо- 

шедшего 17.09.2021 с транспортным средством Lexus ES (государственный регистрационный знак А 519 ТЕ 62), страховым случаем и об обязании осуществить выплату страхового возмещения согласно условий договора страхования SYS 1798562199 от 14.09.2020 и  Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 в виде ремонта транспортного  средства на СТОА официального дилера, а также о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 55000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 данное исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4129/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-4129/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".  

В судебном заседании 30.05.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" уточнил исковые требования и просил суд:  

- признать отказ страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в выплате  страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  незаконным и признать настоящий случай страховым;  

- осуществить выплату страхового возмещения страхового акционерного общества  "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", в связи с нарушением условий договора страхования SYS1798562199 от 14.09.2020 и Правил  страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, в виде страховой выплаты в размере  203328 руб. (согласно выводам судебной экспертизы);  

- взыскать со страхового возмещения страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" судебные  расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., доплаты государственной пошлины в размере 1067 руб., оплаты услуг представителя в размере 55000 руб.  

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения исковых требований, поскольку указанное  процессуальное действие является правом истца.  

13.09.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:  

- признать отказ страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в выплате  страховою возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"  незаконным и признать настоящий случай страховым,  

- осуществить выплату страхового возмещения со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", в  связи с нарушением условий договора страхования SYS1798562199 от 14.09.2020 и Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 в виде страховой выплаты в размере 188328 руб.,  

- взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., доплаты государственной пошлины в размере  1067 руб., оплаты услуг представителя в размере 55000 руб.  

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу.  

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2023 поддержал заявленные требования. В судебное заседание 19.09.2023 явку не обеспечил, в заявлении об уточнении требований и дополнительной позиции по делу просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.  

Представитель ответчика поддержал изложенные ранее позиции по существу спора,  

в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии общества с  ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", извещенного надлежащим образом о  месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 между страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"  был заключен договор страхования транспортного средства Lexus (VIN:  

<

***>) сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021 с рискам "Ущерб",  "Хищение", в подтверждение чего был выдан полис № SYS1798562199 от 14.09.2020.  

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на  условиях "Полная гибель" был назначен страхователь ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - лизингополучатель - ООО "Виктория" по договору лизинга № 641-РЯ-ВКР/09/2019  от 25.09.2019.  

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был  ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.  

29.09.2021 представитель ООО "Виктория" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus (VIN:  

<

***>), наступившего 18.09.2021.  

04.10.2021 и 18.10.2021 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), по проведении которых были составлены акт  осмотра № 04-10-129-2 от 04.10.2021, акт осмотра № AT 11426836/2 Дополнительный от  18.10.2021 (л.д.127, 128 т.1).  

21.10.2021 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения обращения выгодоприобретателя ООО "Виктория" направило в его адрес  письмо исх. № 56276/к от 21.10.2021, в котором сообщало об отсутствии оснований для  выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного  средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) не могли образоваться на застрахованном транспортном средстве вследствие  заявленного происшествия (л.д.129 т.1).  

27.12.2021 от ООО "Виктория" в лице ФИО4 в адрес САО "РЕСО-Гарантия"  поступило заявление, содержащее требование выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства в связи с вновь открывшимися фактами произошедшего  случая, с приложением определения № 5780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2021 (л.д.131 т.1).  

10.01.2022 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 27.12.2021 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты  страхового возмещения в письме исх. № 226/к от 10.01.2022 (л.д.132 т.1).  

21.03.2022 страховым акционерным обществом получено заявление от ООО "Виктория" о выплате страхового возмещения с приложением определения 62 ПП № 025878 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022.  

24.03.2022 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в письме исх.   № 16000/к от 24.03.2022 сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.132 т.1).  

06.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" направило в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием осуществить страховое  возмещение путем направления транспортного средства на СТО официального дилера  

(л.д.138 т.1).  

19.04.2022 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения досудебной претензии от 06.04.2022 в письме исх. № 21380/к от 19.04.2022 сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим уточненным исковым заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц,  арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является  договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях,  когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве  страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выго- доприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на  основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные  положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  

принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым  полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Как следует из материалов дела. 14.09.2020 между страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"  был заключен договор страхования транспортного средства Lexus (VIN:  

<

***>) сроком действия с 30.09.2020 по 29.09.2021 с рискам "Ущерб",  "Хищение", в подтверждение чего был выдан полис № SYS1798562199 от 14.09.2020.  

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на  условиях "Полная гибель" был назначен страхователь ООО "РЕСО-Лизинг", в других случаях - лизингополучатель - ООО "Виктория" по договору лизинга № 641-РЯ-ВКР/09/2019  от 25.09.2019.  

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования - л.д.107-120 т.1), с которыми  страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.  

Согласно условий Договора страхования страховое возмещение по риску "Ущерб"  осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА  официального дилера. Ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика.  

По риску "Ущерб" полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере - 15000  руб.  

В соответствии с п. 1.10 Правил страхования страховой случай - это совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением  которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика -  обязанность произвести выплату страхового возмещения.  

В соответствии с п. 1.9 Правил страхования страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.  

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования риском "Ущерб" является повреждение или  уничтожение застрахованного ТС или его частей, в результате, в том числе: ДТП и противоправных действий третьих лиц.  

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993   № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие -  событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.  

При этом дорожным движением является совокупность общественных отношений,  возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств  или без таковых в пределах дорог, а дорогой - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а  также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.  

Аналогичное понятие дороги содержится в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании  

имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели,  установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.  

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 представитель ООО "Виктория" обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>), наступившего 18.09.2021 при следующих обстоятельствах: 17.09.2021 ФИО4, работающий в должности водителя ООО  "Виктория", около 21-00 припарковал принадлежащее ООО "Виктория" транспортного  средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), около своего дома, расположенного по адресу: г. ФИО6, п. Никольская, д.  19, и пошел спать. Утром, 18.09.2021 около 08-00, выйдя из дома и подойдя к автомобилю,  ФИО4 обнаружил на нем повреждения в виде скола лакокрасочного покрытия на  нижней части левой задней двери, открыв дверь, обнаружил, что повреждения лакокрасочного покрытия и разрыв металлической конструкции имеются также на нижней части  передней левой двери, пороге и нижней части задней левой двери. О происхождении данных повреждений ему не было известно.  

04.10.2021 и 18.10.2021 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), по проведении которых были составлены акт  осмотра № 04-10-129-2 от 04.10.2021, акт осмотра № AT 11426836/2 Дополнительный от  18.10.2021 (л.д.127, 128 т.1).  

21.10.2021 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения обращения выгодоприобретателя ООО "Виктория" направило в его адрес  письмо исх. № 56276/к от 21.10.2021, в котором сообщало об отсутствии оснований для  выплаты страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного  средства Lexus (VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>) не могли образоваться на застрахованном транспортном средстве вследствие  заявленного происшествия (л.д.129 т.1).  

27.12.2021 от ООО "Виктория" в лице ФИО4 в адрес САО "РЕСО-Гарантия"  поступило заявление, содержащее требование выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства в связи с вновь открывшимися фактами произошедшего  случая, с приложением определения № 5780 от 17.12.2021 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 17.12.2021 (л.д.131 т.1).  

Как следует из определения № 5780 от 17.12.2021 ФИО4, получив отказ в страховом возмещении, 09.12.2021 повторно обратился в полицию с целью фиксации вновь  открывшихся обстоятельств по факту причинения механических повреждений застрахованного транспортного средства. 17.09.2021, перед тем как забрать автомобиль от дома  директора ООО "Виктория" ФИО5, последняя ездила на застрахованном автомобиле в г. Рязань и обратно в г. ФИО6, где на обратном пути, недалеко от г. Спас- Клепики, она услышала хлопок и удар по днищу автомобиля, остановившись и осмотрев  

автомобиль, она не обнаружила никаких повреждений, после чего продолжила свой путь в  г. Касимов, оставила автомобиль около своего дома, откуда в дальнейшем в вечернее время его забрал и перегнал на стоянку возле своего дома водитель Мохов С.А., а уже утром  18.09.2021 Мохов С.А. обнаружил на автомобиле механические повреждения.  

10.01.2022 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления от 27.12.2021 сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты  страхового возмещения в письме исх. № 226/к от 10.01.2022 (л.д.132 т.1).  

21.03.2022 страховым акционерным обществом получено заявление от ООО "Виктория" о выплате страхового возмещения с приложением определения 62 ПП № 025878 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, согласно  которому, на основании обращения ФИО5, с ее слов, был зафиксирован факт  ДТП, произошедшего 17.03.2021 в 21-35 на 235 км-И 00 м а/д Москва-Егорьевск-Тума-  ФИО6, в результате наезда автомобиля Lexus (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО5, на металлический предмет, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем,  10.03.2022 ФИО5 обратилась для оформления указанного ДТП в органы ГИБДД с  целью получения страховой выплаты.  

24.03.2022 страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в письме исх.   № 16000/к от 24.03.2022 сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.132 т.1).  

По мнению ответчика, в этом ДТП не могли образоваться заявленные истцом повреждения на застрахованном транспортном средстве.  

Как следует из пояснений истца, все обращения в полицию с целью фиксации повреждений на застрахованном транспортном средстве были с указанием на факт повреждения 17.09.2021.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Истец в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 21.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- установить могли ли повреждения автомобиля Lexus ES (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в актах осмотра САО "РЕСО-Гарантия", образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.09.2021  в 21:35 по адресу: 235 км + 100 метров, а/д Москва - Егорьевск - Тума - ФИО6, либо  могли возникнуть в результате контакта с различными объектами в процессе эксплуатации транспортного средства;  

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES (государственный регистрационный знак 

<

***>) по ценам официального дилера на дату  ДТП.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступило заключение эксперта № 2000, в котором сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу: Повреждения автомобиля Lexus ES (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в актах осмотра САО "РЕСО - Гарантия", образовались одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего  

17.09.2021 в 21:35 по адресу: 235 км + 100 метров, а/д Москва - Егорьевск - Тума - Касимов, и не могли возникнуть в результате контакта с различными объектами в процессе  эксплуатации транспортного средства.  

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES  (государственный регистрационный знак 

<

***>) по цена официального дилера на  дату ДТП составляет: 203328 руб.  

В судебное заседание 20.07.2023 был вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения относительно экспертного заключения, ответил на вопросы  суда и сторон.  

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, а также пояснения, данные экспертом, наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит  противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ, в связи, с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.  

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами  дела.  

Ответчик полагает, что спорные повреждения на застрахованном транспортном  средстве не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> через стационарные рубежи контроля фиксации административных правонарушений,  расположенных на автодороге Москва - Егорьевск - Тума - ФИО6, в спорный период не  зафиксировано (д.д. 114 т.2).  

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку стационарные рубежи контроля фиксации административных правонарушений установлены с целью осуществления контрольно-надзорных функций подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения для сбора сведений о нарушениях Правил дорожного движения. Поскольку  при прохождении 17.09.2021 транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> по автодороге Москва - Егорьевск - Тума - ФИО6, нарушений  Правил дорожного движения не допущено, фотовидеофиксации не произведено.  

В этой связи следует признать отказ страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в выплате страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" незаконным.  

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные заявления истца о выплате  страхового возмещения, ответчик в установленный в договоре срок, направление на ремонт не выдал, денежные средства на реквизиты СТОА не перечислил.  

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком  предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания  автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного  ремонта в пределах страховой суммы.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации  страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.  

Поскольку ответчик нарушил условия договора о порядке выплаты страхового возмещения, на основании чего истцом обоснованно заявлено к страховщику требование выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.  

В этой связи следует обязать страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"  осуществить выплату страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в сумме 188328 руб.  

Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 55000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно пода- 

но после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и  кассационной инстанций.  

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на  любой стадии судебного процесса.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и  их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО "Виктория" (Доверитель)  оказывались ФИО2 (Поверенный) на основании договора  поручения от 22.02.2022 (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с условиями Договора Поверенный обязуется совершать от имени и  за счет Доверителя следующие юридические действия: информационно - консультационная работа; подготовка пакета документов; составление и отправка досудебной претензии;  составление иска и ведение дела в суде по иску к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании  страхового возмещения по договору КАСКО SYS1798562199, в связи с повреждением автомобиля Лексус ES 250, r/н А519ТЕ62.  

Согласно п.1.2. Договора пределы интересов Доверителя, представляемые Поверенным по настоящему договору: действия в интересах Доверителя, связанные с осуществлением представительства по гражданскому делу в суде первой инстанции.  

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 55000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Виктория" произвело оплату  соответствующих услуг в сумме 55000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 107.  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом в сумме 55000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессу- 

ального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию  с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании  части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том,  что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Снижение судом размера реально понесенных стороной представительских расходов  не может быть произвольным, безотносительно существа и сложности рассматриваемого  спора, а также составления ответчиком контррасчета стоимости представительских услуг  с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом оплате подлежат лишь  фактически оказанные заявителю услуги.  

Из материалов дела следует, что в рамках Договора представитель истца осуществил  анализ представленных материалов, осуществил сбор доказательств, составил и представил в суд исковое заявление, представил дополнительные документы в обоснование правовой позиции истца, принял участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ,  а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными,  разумными и обоснованными в размере 55000 руб. с учетом объема оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000  руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд и судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

ООО "Виктория" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлину в сумме 417 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.05.2022 № 292.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Признать отказ страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната  1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в выплате страхового возмещения в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) незаконным.  

2. Обязать страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) осуществить выплату страхового возмещения в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в сумме 188328 руб.  

3. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната  1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6650 руб., судебные расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы,  в сумме 18000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 417 руб.,  перечисленную по платежному поручению от 24.05.2022 № 292.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с  этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.А. Стрельникова