Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-15730/2023 по иску Южно-Сибирского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Анжеро-Судженского городского округа в лице Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральномуокругу» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федерального казначейства по Кемеровскойобласти – Кузбассу (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (650000, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства финансов Кузбасса (650064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), муниципальное образование Яйский муниципальный округ в лице Администрации Яйского муниципального округа (652100, Кемеровская область, Яйский район, поселок городского типа Яя, улица Советская, дом 17, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 1 436 820 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализаи технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение), Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерациии Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, Кемеровская область – Кузбасс в лице Министерства финансов Кузбасса, Комитетпо управлению государственным имуществом Кузбасса, Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса, муниципальное образование Яйский муниципальный округв лице Администрации Яйского муниципального округа.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказан размер площади загрязнения земельного участка (использованы ненадлежащие средства измерения, складирование отходов имеет точечный характер и не покрывает весь земельный участок).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказаи.о. руководителя управления от 30.05.2023 № 860-кн в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора) уполномоченными должностными лицами управления совместно со специалистами учреждения проведено выездное обследование земельного участка с географическим координатами 55.999557, 86.104999, расположенного вблизи поселка Козлы Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области – Кузбасса, в ходе которого выявлен факт складированияна нем твердых коммунальных отходов и иных отходов (от сноса и разборки зданий, отходы асбоцемента в кусковой форме и т.д.) на площади 2 488 кв. м, произведен отбор проб почвы (акт выездного обследования от 09.06.2023, фототаблица, протоколы отбора пробы отхода от 07.06.2023, протоколы анализа отхода от 20.06.2023).

В соответствии с заключением учреждения от 20.06.2023 № 34-К на указанном земельном участке размещены отходы IV класса опасности.

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта» загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено, в границах кадастрового участка 42:18:0000000:282 на территории Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области – Кузбасса.

Претензией управления от 29.06.2023 № 10-03/7686 администрации предложенов течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный ущерб почвам в размере 1 436 820 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку администрацией в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности управлением факта загрязнения земельного участка и наличии правовых оснований для взыскания с администрации убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводитили может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращениюи (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае обращение управления в арбитражный суд с требованием о возмещении экологического вреда обусловлено фактом загрязнения земель (порчи почв) в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участкес географическим координатами 55.999557, 86.104999 на территории Анжеро-Судженского городского округа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей средыи регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходовв соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и веденияих реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 31.08.2018 № 1039, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023№ 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с искомо возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы,не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) определены органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, на предупреждение и минимизацию экологических рисков. Экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами государственной власти и местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, от 06.12.2024 № 56-П).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 07.10.2024, суды первой и апелляционной инстанций установили факт порчи почв на спорном земельном участке в результате перекрытия его поверхности отходами; при этом лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, не выявлено; загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено; администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение спорным земельным участком (пункт 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ), не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка; согласно произведенным управлением замерам площадь загрязненного участка составила 2 488 кв. м (надлежащих доказательств, подтверждающих меньший размер площади загрязнения, администрацией не представлено).

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с позицией управления о том, что нереализация законодательно предоставленных администрации полномочий повлекла за собой негативную ситуацию, связанную с загрязнением почвы как объекта окружающей среды на спорном земельном участке.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны – является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782.

Размер вреда, причиненного почвам на спорном земельном участке, рассчитан истцом в соответствии с пунктом 10 Методики № 238 и составил 1 436 820 руб. Судами проверен указанный расчет и признан правильным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с администрации вреда, причиненного почвам, в размере 1 436 820 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    А.А. Бурова

ФИО1