АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10318/2022

г. Архангельск

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплохолдинг Коноша» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, 

<

...>)

о взыскании 553806руб.31коп. долга, 51530руб.53коп. неустойки, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.10.2022)

установил:

ООО «Теплохолдинг Коноша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ОМВД России по Коношскому району (далее – ответчик) о взыскании 553806руб.31коп. долга за поставленную в апреле и мае 2022 года тепловую энергию, 51530руб.53коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 14.10.2022, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 553806руб.31коп. долга и 56765руб.94коп. законной неустойки (пеней) за период с 11.05.2022 по 31.10.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика представила дополнение к отзыву, просила не взыскивать неустойку либо применить договорную неустойку; в случае взыскания законной неустойки применить ставку 7,5%.

Увеличение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

14.10.2021 между истцом (по контракту – теплоснабжающая организация) и ответчиком (по контракту - абонент) заключен государственный контракт № 25/22 на энергию тепловую, отпущенную котельными, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется в течение отопительного сезона отпустить абоненту тепловую энергию в комплекс зданий изолятора временного содержания с административными помещениями (далее – объект) по адресу: Архангельская область, Коношский муниципальный район, МО «Коношское», р.

<

...>, в объеме, указанном в согласованном сторонами Приложении № 2 к настоящему контракту, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию на условиях, определенных настоящим контрактом.

В силу пункта 4.1 контракта учет количества поданной абоненту и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В пунктах 5.1 и 5.5 контракта определено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифу, утвержденному Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. Расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом после окончания расчетного периода в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.12.2021, и действует по 30.11.2022 (пункт 11.1 контракта).

Для оплаты поставленной в апреле и мае 2022 года тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- № 311 от 28.04.2022 на сумму 281 378 руб. 78 коп. (получена ответчиком 04.05.2022);

- № 422 от 31.05.2022 на сумму 252 427 руб. 53 коп. (получена ответчиком 07.06.2022).

30.06.2022 ответчиком получена претензия об уплате задолженности.

Обязательство по оплате тепловой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился, поскольку распорядителем бюджетных средств в полном объёме не доведены до ОМВД России по Коношскому району лимиты бюджетных обязательств на 2022 год. Считает, что ответчик не может являться ответственным лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так как в сложившейся ситуации действовал добросовестно и совершал все необходимые действия для погашения задолженности (ежемесячно направлялись отчеты по оплате коммунальных услуг в УМВД России по Архангельской области). В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму неустойки и государственной пошлины.

В дополнении от 08.11.2022 к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что расчет неустойки по настоящему делу должен быть произведен на основании пункта 8.8 контракта исходя из плавающей ключевой ставки ЦБ РФ и 1/300.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 602132руб.83коп., в том числе 553806руб.31коп. долга, 48326руб.52коп. неустойки

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается факт неоплаты потребленной в апреле и мае 2022 года тепловой энергии в установленный контрактом срок.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 553806руб.31коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56765руб.94коп. законной неустойки за период с 11.05.2022 по 31.10.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 8.8 контракта определено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 5.6 контракта, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от невнесенной суммы платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за исполнением обязательства. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 56765руб.94коп. произведён за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 и с 14.06.2022 по 31.10.2022 исходя из «плавающей» ставки ЦБ РФ и 1/130.

Следовательно, применение неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования в рассматриваемом случае является правомерным и соответствующим размеру, установленному законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указано, что, в том числе, статьёй 15 Закона № 190-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (ответ на вопрос 3).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в расчете неустойки на основании норм Закона № 190-ФЗ необходимо применять ставку в размере 7,5%.

Как установлено сторонами в пункте 5.5 контракта, расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом после окончания расчетного периода в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета, на основании подписанного сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Ответчиком получены счета-фактуры № 311 от 28.04.2022 - 04.05.2022, № 422 от 31.05.2022 - 07.06.2022.

Исходя из положений статей 190, 193, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок оплаты счета-фактуры № 311 от 28.04.2022 наступил 11.05.2022 (поскольку 09.05.2022 и 10.05.2022 являлись выходными днями), № 422 от 31.05.2022 – 14.06.2022 (поскольку 13.06.2022 являлся выходным днём).

Следовательно, период просрочки по оплате окончательного платежа следует исчислять, начиная с 12.05.2022 – за апрель 2022 года и с 15.06.2022 – за май 2022 года.

Истец за апрель 2022 года начисляет неустойку за период с 11.05.2022 и за май 2022 года – с 14.06.2022, а верным является – за период с 12.05.2022 и с 15.06.2022, соответственно.

По расчету суда взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 в размере 48326руб.52коп.:

- 281378руб.78коп. * 173 дня * 7,5% / 130 = 28083руб.77коп.;

- 252427руб.53коп. * 139 дней * 7,5% / 130 = 20242руб.75коп.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке платежей ввиду недостаточного финансирования, поскольку указанная причина не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. 

Положения статьи 401 ГК РФ не предусматривают недостаточное бюджетное финансирование в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика при исполнении обязательства по оплате задолженности.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. 

Приведённая норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом не установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 48326руб.52коп. за период с 12.05.2022 по 31.10.2022. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 1072 от 13.09.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной сумме госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                           

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коношскому району (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплохолдинг Коноша» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 553806руб.31коп. долга, 48326руб.52коп. неустойки, 1790 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

Судья

А.А. Дмитревская