ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8407/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Вологодская газовая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серго» и акционерного общества «Вологодская газовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу № А13-8407/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Серго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>; далее - ООО «Серго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодская газовая компания» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>) о взыскании 48 283 руб. 79 коп., из них 44 279 руб. 51 коп. задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества и 4 004 руб. 28 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с декабря 2018 года по март 2019 года включительно.

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Героев Хасана 9А» (далее - ООО «УК «Героев Хасана 9А»).

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение организационно-правовой формы ответчика на акционерное общество «Вологодская газовая компания» (далее - АО «ВГК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря       2019 года с АО «ВГК» в пользу ООО «Серго» взыскано 44 279 руб. 51 коп. задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также 1 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Серго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 4 004 руб. 28 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании данной суммы. В обоснование жалобы ссылается на то, что в структуру платы за нежилое помещение, принадлежащее ответчику, также входят услуги управляющей компании ООО «Серго» по управлению офисным зданием. Обязанность по оплате данных услуг предусмотрена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самостоятельно заключил договоры на поставку коммунальных услуг либо самостоятельно производит оплату поставщику энергоресурсов.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. 

АО «ВГК» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не обладает статусом управляющей компании, а у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате каких-либо услуг. В результате нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом признаны надлежащим доказательством по делу протоколы утверждения стоимости эксплуатационных услуг в здании по ул. Героев Хасана, 9б, на 2018 год от 22.12.2017 и на 2019 год от 19.12.2018. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что указанные протоколы не являются протоколами общих собраний собственников помещений здания и не порождают правовых последствий для ответчика. Также судом не дана оценка документам, представленным в материалы дела, о том, что общая площадь здания составляет 8 699,5 кв. м. Апеллянт указывает на недостоверность расчетов истца. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений в здании по адресу:        г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9б, площадь которых в спорный период составляла 296,7 кв. м. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в данном здании от 05.04.2010 было решено продлить полномочия истца, возникшие с 01.08.2008, как агента собственников здания заключать от своего имени в интересах и за счет собственников договоры на поставку ресурсов в указанном выше здании. 

Кроме того, данная организация, на основании заключенных с собственниками нежилых помещений здания агентских договоров, обеспечивала надлежащее содержание и техническую эксплуатацию инженерных сетей и оборудования административного здания, принадлежащего семи собственникам.

Поскольку возможности заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями у истца не имелось, между истцом и ООО «УК «Героев Хасана 9А» был заключен договор о порядке предоставления и оплаты коммунальных услуг и ремонтных работ, в соответствии с которым управляющая компания оказывала услуги по оплате коммунального ресурса по спорному зданию в адрес ресурсоснабжающих организаций, а истец возмещал данные расходы, при этом истец и управляющая компания договорились совместно нести расходы по ремонту общих наружных и внутренних сетей здания по соответствующим долям.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику, является единым хозяйственным и инженерно-техническим комплексом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизованно и одновременно.

Ответчику как собственнику нежилого помещения площадью                296, 7 кв. м (право собственности возникло с 28.11.2018) в декабре 2018 года также был направлен агентский договор на оказание услуг по эксплуатации здания, однако ответчиком данный договор не был подписан.

В спорный период ООО «Серго» оказывало услуги собственникам помещений здания по предоставлению коммунальных услуг и по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников нежилых помещений от 22.12.2017 была утверждена стоимость эксплуатационных услуг ООО «Серго» на 2018 год из расчета 35 рублей 45 копеек за 1 кв. м и протоколом от 19.12.2018 на         2019 год из расчета 37 рублей 93 копейки за 1 кв. м.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик за спорный период произвел оплату в адрес ООО «Серго» коммунальных расходов, в связи с чем спор по коммунальным платежам между сторонами отсутствует.

При этом расходы на содержание здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности за рассматриваемый период ответчик не компенсировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом и удовлетворения апелляционных жалоб. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, ответчик наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле. 

При этом отсутствие письменного договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не может освобождать ответчика от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества здания. 

 Факт оказания ООО «Серго» собственникам помещений здания в спорном периоде услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял, доказательств неоказания услуг не представил.

Представленный истцом расчет стоимости эксплуатационных услуг судом первой инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по эксплуатационным услугам в размере 44 279 руб. 51 коп.

Довод АО «ВГК» о том, что истец не обладает статусом управляющей компании, а у ответчика не возникла обязанность перед истцом по оплате каких-либо услуг, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, а обязанность нести расходы на содержание здания предусмотрена действующим законодательством, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате данных услуг.

Оснований считать представленный истцом расчет недостоверным не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно признаны надлежащим доказательством по делу протоколы утверждения стоимости эксплуатационных услуг в здании по ул. Героев Хасана, 9б, на 2018 год от 22.12.2017 и на 2019 год от 19.12.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленный протокол от 22.12.2017 подписан собственниками помещений, составляющих 99,5 % от общей площади здания, Протокол от 19.12.2018 подписан собственниками помещений, общая площадь которых составляет 82,9 %.

Таким образом, размер требований правомерно рассчитан с применением фиксированного тарифа, установленного большинством собственников нежилых помещений в здании. 

Указанные протоколы недействительными в установленном законом порядке не признаны. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда не имелось. 

Требования истца в части взыскания стоимости агентского вознаграждения правомерно оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, в спорный период агентский договор между истцом и ответчиком заключен не был. 

Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность ответчика возмещать истцу стоимость агентского вознаграждения. 

Ввиду указанного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Серго», основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря         2019 года по делу № А13-8407/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Серго» и акционерного общества «Вологодская газовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова