/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15388/2015

10 января 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании «Дитэко» Тимашкова Виктора Анатольевича – Рыбаченок Юлии Вячеславовны (доверенность от 02.07.2018 и паспорт),

представителя акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» Слинкова-Албула Павла Геннадьевича (доверенность № 125 от 30.11.2016 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» Ермошенко Ирины Владимировны (доверенность № 4/2018 от 12.02.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора акционерного общества производственной компании «Дитэко» - общества с ограниченной ответственностью «Техарс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А19-15388/2015 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции – Мацибора А.Е., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.), 

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко» (ОГРН 1023801541763, г.Ангарск Иркутской области, далее – ЗАО ПК «Дитэко», после переименования – АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва,      далее – ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве           ЗАО ПК «Дитэко», в связи с чем ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Ивановой Ольгой Вячеславовной (далее – временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января   2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года ЗАО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее – Тимашков В.А., конкурсный управляющий).

Определением от 30 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 22.01.2019.

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техарс» (г.Уфа, далее – ООО «Техарс», кредитор), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника (определение от 11 мая 2016 года),  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов        АО ПК «Дитэко» (далее – реестр) требования акционерного общества акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (г.Москва, далее – Банк), признанного обоснованным и включенного в размере 1.299.663.539 рублей 32 копеек в третью очередь реестра вступившим в законную силу определением от 23 мая 2016 года.

Определением от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Техарс» просит отменить определение от 26 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от    19 сентября 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на дело № А40-31947/2016 (производство возбуждено определением от 31 августа 2016 года на основании заявления Банка о признании несостоятельным /банкротом/ общества с ограниченной ответственностью «Нафтасфера» /далее – ООО «Нафтасфера»/), указывает на то, что правопреемнику Банка (Компания «Траваллэйшн Холдигз ЛТД», далее - Компания) по договору цессии № 10 от 31.08.2016, отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года во включении в реестр ООО «Нафтасфера» (основного должника), поручителем которого является ЗАО ПК «Дитэко», требования, возникшего из основного (заемного) обязательства (кредитный договор № 022/14/КЮР-03-12039 от 14.11.2014, далее - кредитный договор от 14.11.2014), из-за непредставления доказательств передачи заемных денежных средств, в связи с чем должник не будет  иметь возможность реализовать как поручитель право на взыскание задолженности с  ООО «Нафтасфера».

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность определения от 26 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от    19 сентября 2018 года, сообщает о том, что заявление об исключении требования из реестра направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требование по результатам его проверки признано обоснованным; о том, что требование Банка по процентам за пользование кредитом, предоставленным ООО «Нафтасфера» по кредитному договору от 14.11.2014, признано обоснованным определением от 21 апреля 2017 года по делу № А40-31947/2016.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20 ноября 2018 года о назначении на 27.12.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Техарс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А19-15388/2015 размещено 21.11.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.11.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402529180588).

Для участия в заседании суда округа явились представители конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В., Банка Слинков-Албул П.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – ООО «МФЦ Капитал») Ермошенко И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители конкурсного управляющего Рыбаченок Ю.В., Банка Слинков- Албул П.Г. и ООО «МФЦ Капитал» Ермошенко И.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве АО ПК «Дитэко», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от  26 июня 2018 года и постановления от 19 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, вступившим в законную силу 24.04.2017, требование Банка в размере              1.299.663.539 рублей 32 копеек, в том числе 1.226.156.666 рублей 13 копеек основного долга, 73.326.429 рублей 61 копейки процентов за пользование кредитом и 180.443 рублей 58 копеек штрафов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра должника. При рассмотрении названного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

14.11.2014 между Банком и ООО «Нафтасфера» заключен кредитный договор          (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2015), по условиям которого первый, выступающий в названной сделке в качестве кредитора, принял на себя обязательство открыть второму, именуемому заемщиком, кредитную линию с лимитом в 1.226.156.666 рублей 13 копеек.

Обязательство по кредитному договору от 14.11.2014 Банком исполнено в полном объеме путем предоставления ООО «Нафтасфера» 1.226.156.666 рублей 13 копеек (выписка по лицевому счету заемщика за период с 23.10.2014 по 09.11.2015).

14.11.2014 Банк и ЗАО ПК «Дитэко» заключили договор поручительства                № 058/14/ПЮ03-7361 (далее - договор поручительства  от 14.11.2014), согласно которому второе, именуемое в названной сделке поручителем, приняло на себя обязательство обеспечить исполнение ООО «Нафтасфера» кредитного договора от 14.11.2014.

Неисполнение заемщиком денежного обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 послужило причиной обращения Банка в Арбитражный суд Иркутской области к поручителю (должнику) с заявлением о включении в реестр требования, основанного на кредитном договоре от 14.11.2014 и на договоре поручительства от 14.11.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 23 мая 2016 года.

Единственный акционер должника - общество с ограниченной ответственностью «Ангарск-Нефть» (далее - ООО «Ангарск-Нефть») обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых называлось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года, принятое по результатам повторного рассмотрения обособленного             спора, инициированного Компанией в деле № А40-31947/2016 о банкротстве                ООО «Нафтасфера», как содержащее вывод о недоказанной передачи последнему денежных средств по кредитному договору от 14.11.2014, а также на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года по этому же делу об отказе во введении в отношении ООО «Нафтасфера» наблюдения по заявлению Банка в связи с непредставлением доказательств передачи заемщику 1.226.156.666 рублей 13 копеек по этому же кредитному договору.

Определением от 14 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 19.03.2018, ООО «Ангарск-Нефть» отказано в удовлетворении заявления, поскольку непредставление доказательств передачи денежных средств по кредитному договору от 14.11.2014 в судебных процессах по другим делам не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу, в рамках которого такие доказательства были представлены и оценены в совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требования Банка, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года, ООО «Техарс» указало на утрату Банком права претендовать на нахождение его требования в реестре должника, сославшись на судебные акты, принятые по делу № А40-31947/2016 (о признании несостоятельным /банкротом/ ООО «Нафтасфера»), которые, по мнению кредитора, не подтверждают факта передачи займодавцем заемщику (ООО «Нафтасфера») денежных средств по кредитному договору от 14.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от     23 мая 2016 года о включении в реестр должника требования Банка, основанного на обязательствах, возникших из кредитного договора от 14.11.2014 и договора поручительства  от 14.11.2014, отсутствуют основания для исключения из реестра требования Банка, признанного обоснованным, в связи с чем заявление ООО «Техарс» направлено по существу на пересмотр судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ООО «Техарс» и общества с ограниченной ответственностью «Нома петролиум» оставил определение от 26 июня  2018 года без изменения, указав в постановлении от 19 сентября 2018 года на то, что непредставление достаточных доказательств наличия долга иным лицом (Компанией) в ином деле не является свидетельством отсутствия долга; на то, что в данном случае требование Банка установлено в деле о банкротстве поручителя (АО ПК «Дитэко»), при этом в материалы дела № А19-15388/2015 не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Банком правом и совершения им действий в целях причинения вреда должнику, а с заявлением в деле № А40-31947/2016 обращалось иное лицо (Компания), вопрос о возможности включения всей задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 в реестр основного должника (ООО «Нафтасфера») окончательно не разрешен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся доказательствам, заявление ООО «Техарс» разрешено без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 26 июня 2018 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов.

Требование Банка, которое ООО «Техарс» просит исключить из реестра, признано обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При применении указанного положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело о банкротстве основного должника (ООО «Нафтасфера») возбуждено 10.06.2016 на основании заявления Банка после включения требования Банка в реестр поручителя (АО ПК «Дитэко») определением от 23 мая 2016 года.

31.08.2016 Банк уступил Компании право требования от ООО «Нафтасфера» 1.395.472.767 рублей 53 копеек, в том числе, 1.226.156.666 рублей 13 копеек просроченного основного долга, 169.135.657 рублей 82 копеек части просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по        31.08.2016 и 180.443 рублей 58 копеек пени.

Компания, обратившись с заявлением о включении требования в реестр ООО «Нафтасфера», не доказало перечисления заемных денежных средств последнему.

Между тем вступившим в законную силу определением от 23 мая 2016 года установлено, что Банк доказал в деле о банкротстве поручителя (АО ПК «Дитэко») исполнение им обязательства по кредитному договору от 14.11.2014 в полном объеме, представив соответствующие доказательства (выписка по лицевому счету заемщика за период с 23.10.2014 по 09.11.2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления ООО «Техарс», пришли к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны Банка и об отсутствии оснований для исключения его требования из реестра.

Доводы заявителя об ином направлены на иную оценку исследованных доказательств, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах обособленного спора, инициированного кредитором.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А19-15388/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований кредиторов из реестра по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева