СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8810/2018-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А50-23206/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,  

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,  

при участии: 

от кредитора ЗАО «Гостиница Полёт»: Калугина Е. Т., предъявлен паспорт,  доверенность от 08.10.2018  

от кредитора ООО «ПФ»: Нестеренко Ю. И., предъявлен паспорт, доверенность  от 26.02.2019  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  Шаклеина Сергея Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года  

о включении требования ООО «ПФ» в сумме 119 569 494,71 руб. в реестр  требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Калугиным В. Ю., в рамках дела № А50-23206/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс  Премиум» (ОГРН 1085905006505, ИНН 5905263950) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица: Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий  Шаклеина С. А. Седельский Павел Николаевич  

установил:

06.10.2016 ООО «Бизнес Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании ООО «Урал Моторс Премиум»  несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2016 принято  судом к производству.  

12.10.2016 ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании ООО «Урал Моторс Премиум»  несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.10.2016 принято  судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело.  

Определением суда от 03.04.2018 во введении наблюдения в отношении  ООО «Урал Моторс Премиум» отказано. Заявление ООО «Бизнес Инвестиции»  о признании ООО «Урал Моторс Премиум» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018  заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении ООО  «Урал Моторс Премиум» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член  Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 09.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Урал  Моторс Премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Мозолин Андрей Александрович.  

29.06.2018 общество с ограниченно ответственностью «ПФ» (далее - ООО  «ПФ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 119 569 494,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Шаклеин Сергей  Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С. А. Седельский Павел  Николаевич (т. 2 л.д. 84-85).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018  требование ООО «ПФ» в сумме 119 569 494,71 руб. основного долга с  процентами по договорам займа включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ООО «Урал Моторс Премиум».  

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Шаклеин С.  А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав  

в удовлетворении заявления о включении задолженности по договорам займа в  реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной  жалобы Шаклеин С. А. указывает на то, что заключение и исполнение спорных  договоров займа в период, за который предъявлена задолженность,  осуществлялось между аффилированными лицами, что предполагает более  строгие стандарты доказывания; предоставление денежных средств,  оформленных договорами займа, в действительности, носило корпоративный  характер. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то  обстоятельство, что имело место перераспределение совокупного дохода,  получаемого от осуществления деятельности лицами, объединенными общими  интересами, в пользу ряда лиц с одновременным аккумулированием на стороне  должника основной долговой нагрузки; целью предоставления займа ООО  «ПФ» было финансирование группы компаний в целом, а не только должника –  ООО «Урал Моторс Премиум», которое использовалось в качестве  промежуточного звена для финансирования ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм  Моторс» и ООО «Энерджи Моторс» в связи с ограничениями в кредитной  документации. Также отмечает, что суд не принял во внимание нерыночное  поведение сторон (в условия займов не входит обеспечение исполнения  обязательств должника перед кредитором; ставка по процентам в период  действия договоров существенно снижена; задолженность по договорам не  истребовалась кредитором); наличие финансовых сложностей в деятельности  группы компаний, к которой принадлежал должник, о чем ООО «ПФ» в период  заключения и исполнения спорных договоров достоверно знало.  

Кредитор ООО «ПФ» против доводов жалобы возражает по основаниям,  изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его  без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2019 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на  27.02.2019 на 15 час. 45 мин. в связи невозможностью рассмотрения дела в  данном судебном заседании, необходимости установления дополнительных  обстоятельств.  

Представители кредиторов ООО «ПФ», а также ЗАО «Гостиница Полёт»,  явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 27.02.2019  после отложения судебного разбирательства, против доводов апелляционной  жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей после  отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционного  суда, назначенное на 27.02.2019, не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО «ПФ»  (займодавец) и ООО «Урал Моторс Премиум» (заемщик) заключен договор  займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные  средства в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу  сумму займа не позднее 31.01.2013 включительно и уплатить на нее проценты,  исходя из процентной ставки 15 процентов годовых (т. 1 л.д. 40-41).  

В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок  и/или несвоевременного возврата заемщик обязан уплатить займодавцу  дополнительно, помимо процентов, установленных в п. 2.2 договора, неустойку  в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.  3.1 договора).  

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  заемщиком своих обязательств по договору он обязан возместить займодавцу  причиненные таким неисполнением убытки в полном объеме сверх неустойки,  установленной в п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).  

Займодавец перечислил сумму займа на расчетный счет заемщика  30.10.2012 платежным поручением № 4 (т. 1 л.д. 67, 170, т. 2 л.д. 77).  

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору срок возврата  займа неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 42-51) и в редакции дополнительного  соглашения от 30.12.2014 предусмотрен сторонами не позднее 30.12.2018 (т. 1  л.д. 51).  

Заключенными дополнительными соглашениями к договорам займа  также претерпевала изменения процентная ставка, установленная договором.  

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 30.10.2012 (в соответствии с  заключенными дополнительными соглашениями) проценты за пользование  суммой займа установлены в следующем размере: за период с даты  перечисления суммы займа заемщику по 29.12.2014 – 15 процентов годовых; за  период с 30.12.2014 по 30.09.2016 – 18 процентов годовых (в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2014 – т. 1 л.д. 51); за период с  01.10.2016 по 31.12.2016 - 12,5 процентов годовых (в редакции  дополнительного соглашения от 01.10.2016 – т. 1 л.д. 52); за период с  01.01.2017 по 31.08.2017 – 7 процентов годовых (в редакции дополнительного  соглашения от 30.12.2016 – т. 1 л.д. 53); за период с 01.09.2017 - 4,75 процентов  годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 – т. 1 л.д. 54).  

За период с 31.10.2012 по 28.05.2018 (до даты введения наблюдения в  отношении должника) по договору займа от 30.10.2012 кредитором исчислены  проценты за пользование суммой займа в общем размере 56 308 236,02 руб., из  них должником уплачены проценты частично в общей сумме 27 477 460,17 руб.  

Также 02.09.2013 между ООО «ПФ» (займодавец) и ООО «Урал Моторс  Премиум» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.09.2013  включительно и уплатить на нее предусмотренные договором проценты из  ставки 18 процентов годовых (т. 1 л.д. 55-56).  

В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок  и/или несвоевременного возврата заемщик обязан уплатить займодавцу  дополнительно, помимо процентов, установленных в п. 2.2 договора, неустойку  в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.  3.1 договора).  

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении  заемщиком своих обязательств по договору он обязан возместить займодавцу  причиненные таким неисполнением убытки в полном объеме сверх неустойки,  установленной в п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).  

03.09.2013 платежным поручением № 73 займодавец перечислил сумму  займа на расчетный счет заемщика в сумме 13 000 000 руб. и 04.09.2013  платежным поручением № 80 в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 78- 79).  

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору срок возврата  займа неоднократно продлевался (т. 1 л.д. 57-63) и в редакции дополнительного  соглашения от 30.12.2014 предусмотрен сторонами не позднее 30.12.2018 (т. 1  л.д. 63).  

Заключенными дополнительными соглашениями к договорам займа  также претерпевала изменения процентная ставка, установленная договором.  

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 02.09.2013 (в соответствии с  заключенными дополнительными соглашениями) проценты за пользование  суммой займа установлены в следующем размере: за период с даты  перечисления суммы займа заемщику по 30.09.2016 - 18 процентов годовых; за  период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 12,5 процентов годовых (в редакции  дополнительного соглашения от 01.10.2016 – т. 1 л.д. 64); за период с  01.01.2017 по 31.08.2017 – 7 процентов годовых (в редакции дополнительного  соглашения от 30.12.2016 – т. 1 л.д. 65); за период с 01.09.2017 - 4,75 процентов  годовых (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 – т. 1 л.д. 66).  

За период с даты перечисления суммы займа по 28.05.2018 (до даты  введения наблюдения в отношении должника) по договору займа от 02.09.2013  начислены проценты за пользование суммой займа в общем размере 9 998  006,51 руб., из них должником уплачены проценты частично в общей сумме 9  259 287,65 руб.  

07.12.2017 в адрес ООО «Урал Моторс Премиум» направлялась  претензия, в которой ООО «ПФ» просило погасить образовавшуюся у  должника перед ним задолженность (т. 1 л.д. 70-73), которая осталась без  ответа.  

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ООО «Урал Моторс  Премиум» перед ООО «ПФ» по договорам займа от 30.10.2012 и от 02.09.2013  по состоянию на 28.05.2018 составила 119 569 494,71 руб., в том числе 90 000  000 руб. основного долга и 29 569 494,71 руб. процентов по займам (размер  долга спорным не является), ООО «ПФ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав  третьей очереди требования в размере 119 569 494,71 руб.  

Удовлетворяя заявленные ООО «ПФ» требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с учетом отсутствия  доказательств погашения займов должником, счел их обоснованными.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71  Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом следует учитывать, что согласно п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не  исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной  для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях  банкротства лица и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017  по делу № 301-ЭС17-4784).  

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  

займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить  сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.  

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В подтверждение обоснованности требований ООО «ПФ» суду были  представлены доказательства заключения договоров займа, передачи денежных  средств займодавцем в адрес заемщика и доказательства исполнения  должником принятых на себя обязательств, путем погашения процентов, по  результатам анализа которых и в силу отсутствия документального  опровержения первичной документации ООО «ПФ» судом признана  установленной и доказанной задолженность должника перед ООО «ПФ» в  заявленном размере.  

Заявитель жалобы Шаклеин С. А., занимавший должность генерального  директора должника, в том числе на момент получения заемных денежных  средств от ООО «ПФ», настаивает на том, что требование кредитора,  являющегося по отношению к должнику аффилированным лицом, носит  корпоративный характер, что должно быть расценено в качестве попытки  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов  должника.  

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы заявителя  жалобы, аналогичные приводимым суду первой инстанции о том, что  требования ООО «ПФ» обусловлены корпоративной природой и направлены на  создание искусственной задолженности, как не подтверждаемые  совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647).  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная  практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо  иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано  во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал  (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)  корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда  финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого  плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии,  что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994 (1, 2)).  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае  надлежит исследовать правовую природу отношений между участником  (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления  денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их  привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных  заемщиком средств и т.п.  

ООО «ПФ» ссылается на предоставление ООО «Урал Моторс Премиум»  займов в целях инвестирования заявителем собственных денежных средств, а  не докапитализации должника, который, к тому же, на момент получения  займов от ООО «ПФ» имел хорошую структуру баланса, не имел дефицита  собственных оборотных средств, признаками неплатежеспособности не  обладал. Отмечает, что должник также в указанный период и позднее  кредитовался в банках; основанием для введения процедуры наблюдения  послужило прекращение исполнения обязательств перед ПАО АКБ «Урал ФД»  лишь с декабря 2015 г.  

Доводы ООО «ПФ» о получении прибыли от инвестирования  собственных средств находят подтверждение представленными в материалы  

дела доказательствами перечислений от должника обществу «ПФ» в счет  погашения процентов по займам с момента их выдачи, вплоть до 2017 г.  (платежные поручения, выписки со счетов – т. 1 л.д. 102, 104-168, 171-204). За  указанный период должником в пользу ООО «ПФ» уплачено 36 736 747,82 руб.  При этом, как поясняет заявитель требования, до 2015 г. обязательства по  договорам займа исполнялись должником надлежащим образом.  

В материалы дела, вопреки доводам жалобы со ссылками на нерыночные  условия договоров, неистребования задолженности, представлены  доказательства того, что на факты неисполнения обязательств должником ООО  «ПФ» реагировало надлежащим образом, посредством направления требований  о погашении накопленной задолженности, необходимости соблюдения  графиков обслуживания договора займа (т. 1 л.д. 205-207).  

Тем самым, предоставление денежных средств должнику по договорам  займа обосновано ООО «ПФ» разумными экономическими мотивами.  

При этом обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя  жалобы, о предоставлении заемных денежных средств должнику на  нерыночных условиях, в частности в связи со снижением процентной ставки  обусловлены, как поясняет ООО «ПФ», тем, что должник перестал обслуживать  займы, процентная ставка уменьшена с целью уменьшения долговой нагрузки  заявителя по уплате налога на прибыль.  

Апелляционный суд отмечает, что сами по себе обстоятельства снижения  процентной ставки, изменения сроков погашения займов, не свидетельствуют о  корпоративном характере заемных отношений.  

Доводы о привлечении заемных денежных средств от аффилированного  лица получили надлежащую правовую оценку суда, верно руководствующегося  следующим.  

ООО «ПФ» является владельцем долей участия в размере 49% в уставных  капиталах иных обществ, входящих в группу компаний «УралАвтоИмпорт»:  ООО «Скай Моторс», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс».  

Вместе с тем, доли в уставных капиталах указанных обществ были  приобретены ООО «ПФ» только в апреле 2013 г. (т. 4 л.д. 127-129, 130-132,  133-135, 136-138), в то время как основной заем на сумму 75 000 000 руб. был  предоставлен должнику 30.10.2012 (по договору займа от 30.10.2012).  

Директор ООО «ПФ» Ощепков Л. В. был избран в Совет директоров  ООО «Урал Моторс Премиум» 22.11.2012, то есть после предоставления  указанного займа должнику и с учетом коллегиальной структуры данного  органа, состоящего из шести членов, какое-либо определяющее влияние на  хозяйственную деятельность должника, что позволяло бы делать выводы о  предоставлении займов с целью компенсации негативных результатов его  воздействия на хозяйственную деятельность должника, либо сокрытия  кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с  целью создания искусственной задолженности, не имел.  

Факт мажоритарного участия ООО «ПФ» в уставном капитале должника  либо наличия у него контроля над предпринимательской деятельностью ООО  

«Урал Моторс Премиум», в том числе из положений устава, на которые  ссылается Шаклеин С. А., из материалов дела не следует.  

В связи с чем, правильными являются выводы суда первой инстанции о  том, что выдача займов не могла быть обусловлена фактом участия в уставном  капитале или фактом вхождения ООО «ПФ» в уставный капитал ООО «Урал  Моторс Премиум».  

Оснований полагать, что предоставленные ООО «ПФ» должнику в заем  денежные средства прикрывают корпоративное финансирование и у должника  отсутствуют обязательства по возврату денежных средств в соответствии с  условиями договоров займа, по приведенным в жалобе доводам у  апелляционного суда также не имеется.  

Обстоятельства перераспределения полученных от ООО «ПФ» денежных  средств среди предприятий группы, детально раскрытые должником суду  первой инстанции в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 102-104), в частности, о  направлении ООО «Урал Моторс Премиум» денежных средств, полученных от  ООО «ПФ» по договору от 30.10.2012, в этот же день - 30.10.2012 в сумме  35 000 000 руб. по платежному поручению № 7045 в ООО «Энерджи Моторс», в  сумме 35 000 000 руб. по платежному поручению № 7044 в ООО «Скай  Моторс», 5 000 000 руб. по платежному поручению № 7043 в ООО «Авто  Республика» (т. 2 л.д. 109-112), а также 03.09.2013 в адрес ООО  «Недвижимость Прикамья» в сумме 11 000 000 руб. и 04.09.2013 ООО «Скай  Моторс» в сумме 2 430 000 руб. по платежным поручениям № 73 и № 149,  полученных от ООО «ПФ» по договору займа от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 105-106),  при совокупности изложенных выше оснований, по которым суды не  усматривают корпоративного характера предоставления ООО «ПФ» заемных  денежных средств должнику, какого-либо правового значения в вопросе  установления требований ООО «ПФ», основанных на договорах займа от  30.10.2012, 02.09.2013, не имеют.  

Кроме того, в период перераспределения указанных средств – 30.12.2012,  как указано выше, ООО «ПФ» какого-либо отношения к предприятиям группы  не имел, а обстоятельства со ссылками на перераспределение заемных средств  по договору от 23.08.2013 находятся за рамками предмета спора, в который  исследование заемных правоотношений по данному договору не входит.  

 При совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о включении требований ООО «ПФ» в реестр требований  кредиторов должника.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании  объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в  деле доказательств при правильном применении норм материального права.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда  

первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Шаклеина С. А.  следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2018 года  по делу № А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко