Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

25 июня 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.06.2020

   Дело №  А12-4703/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда, Прокуратуры Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, директор

от административного органа –  ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от Прокуратуры – ФИО3 по доверенностям от14.06.2020, служебное удостоверение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением Нижне – Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 №06-24/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

 Управление, прокуратура области и района  против удовлетворения требований возражают, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управлением Ростехнадзора ООО «ПКТБ Стальконструкция» 14.11.2005 выдана лицензия № ДЭ-00-005982 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте.

В ходе проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и сетей топливно- энергетического комплекса, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в период с 22.11.2019 по 20.12.2019 на основании задания прокуратуры Волгоградской области от 01.08.2019 № 7/2-23-2019 и решения о проведении проверки от 22.11.2019№7-32-2019, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ПКТБ Стальконструкция».

Так, в выводах заключений экспертизы промышленной безопасности ТУ- 279-2019, ТУ-280-2019, ТУ-281-2019, ТУ-291-2019, выданных ООО «ПКТБ Стальконструкция», не отражен установленный срок дальнейшей безопасной эксплуатации объектов экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отношении ООО «ПКТБ Стальконструкция» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление прокуратуры направлено в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения по существу.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.02.2020ООО «Проектно-конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Административным органом дана оценка  наличию отягчающих и смягчающих обстоятельств, рассмотрены поступившие возражения общества по акту проверки.

Суд доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, находит правильными.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно подпункту "в" пункта 5 названного Положения к лицензионным требованиям отнесены, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538 по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

При поступлении в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора заключений промышленной безопасности peг. №ТУ-279-2019, ТУ-280-2019, TS -281-2019, ТУ-291-2019 управлением не выявлены основания для отказа в регистрации вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности, по основаниям, указанным в пункте 62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №141;

Так, в соответствии с пунктом 60, 62 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №141, исполнитель рассматривает заявительные документы, указанные в пунктах 16-19 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №141.

Суд принимает во внимание, что при проверке заявительных документов исполнителем не рассматривается соответствие оформления экспертизы промышленной безопасности Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённым приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538.

Вместе с тем, из материалов проверки усматривается, что в выводах заключений промышленной безопасности №38-ТУ-18614-19, №38-ТУ-18724-2019, №38-ТУ-18723-2019, №38-ТУ-19799-2019 обществом  не отражены установленные сроки дальнейшей безопасной эксплуатации с оказанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями пункта 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. №538.

Ссылку общества в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения на приложение №2 к заключению экспертиз промышленной безопасности, в которых указано, что сооружение допущено к дальнейшей эксплуатации на определенный срок, суд находит ошибочной.

Из текстов заключений усматривается, что  в них отсутствуют конкретные сроки дальнейшей безопасной эксплуатации объектов с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о том, что ООО «ПКТБ «Стальконструкция» при выдаче положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, не дает гарантий, что оборудование возможно безопасно эксплуатировать. 

Таким образом, действия (бездействие) ООО «ПКТБ «Стальконструкция» образуют собой состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Цель ст. 9.1. КоАП РФ - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Существенная угроза охраняемых общественных правоотношений в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области промышленной безопасности, т.е. в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Нарушения требований в области промышленной безопасности образует объективную сторону ст. 9.1 КоАП РФ независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) общества  административный орган  правомерно усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено, постановление вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ссылку общества на нарушение управлением при вынесении постановления ст. 25.12 КоАП РФ суд находит несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Полномочия должностного лица управления на вынесение постановления подтверждаются представленным суду должностным регламентом, положения ст. 25.12 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в противоправных действиях учреждения вины, состава административного правонарушения, что свидетельствует о правомерном его привлечении к административной ответственности.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм в области соблюдения требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает исходя из степени общественной опасности выявленных нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах его компетенции. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из материалов дела усматривается, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и представленные им доказательства, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным изменить постановление административного органа, уменьшить сумму наложенного на предпринимателя штрафа по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Заявление общества в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 211  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» удовлетворить в части.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 №06-24/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектно – конструкторское технологическое бюро «Стальконструкция» к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ  в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                            Кострова Л.В.