ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2023

Дело № А40-32355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой  Ж.П., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 16.03.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ворк Сити» 

на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 29.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Ворк Сити» 

к ООО «ГПМ-Диджитал» 

третье лицо: ПАО «Трехгорная мануфактура»

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворк Сити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГПМ-Диджитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 316 628 руб. 77 коп. за период с 01.12.2021 по 28.12.2021, неустойки по состоянию на 11.02.2022  в размере 174 409 руб. 05 коп., неустойки за период с 12.02.2022 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трехгорная мануфактура».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что письмо ПАО «Трехгорная мануфактура» (собственник помещения/части помещения) от 17.12.2021 № 1396/09, на которое ссылается суд, не является доказательством подтверждающим возврат помещения/части помещения собственнику (ПАО «Трехгорная мануфактура»), потому что юридическим фактом возврата является либо акт возврата помещения (двусторонний/односторонний) либо отметка о прекращении договора аренды в Росреестре. Кроме того, как указывает ООО «Ворк Сити», ПАО «Трехгорная мануфактура» с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора аренды в Росреестре не обращалось по дату возврата помещения, а именно до 28.12.2021 включительно. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что  уведомление ответчика от 07.12.2021 об отказе от договора субаренды недвижимого имущества №2004 от 22.04.2019 законен в связи с принятием решения судом по делу А40-38455/2021 и соответственно правомерна просьба письма о зачете суммы обеспечительного платежа в счет уплаты арендной платы (письмо от 14.01.2022) не является верным, поскольку решение ответчика о расторжении Договора (письмо от 19.10.2022) было принято задолго до принятия решения Девятым арбитражным апелляционным судом, а именно 19.10.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.04.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен Договор субаренды недвижимого имущества №2004, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 1022,3 кв. м, расположенное в здании на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 

<

...> - 11а, этаж 2, помещение III, комната №2 (общей площадью 25,2 кв. м), часть комнаты №1 (общей площадью 997,1 кв. м).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Помещение принадлежало истцу на праве аренды согласно Договору аренды от 22.04.2019 №30/19-а недвижимого имущества, расположенного в здании адресу: 

<

...> - 11а, 2 этаж, общей площадью 2346,7 кв. м, заключенного между истцом и ПАО «Трехгорная мануфактура».

Решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-38455/2021 договор аренды №30/19-а от 22.04.2019, заключенный между ООО «Ворк Сити» и ООО «Трехгорная мануфактура», признан расторгнутым (прекращенным) 21.01.2021 в связи с односторонним отказом ПАО «Трехгорная мануфактура» от договора аренды в связи с нарушением истцом условий договора аренды, выразившихся в выполнении перепланировки, не согласованной с собственником.

Таким образом, согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 22.04.2019 №2004 недвижимого имущества, заключенный между ООО «Ворк Сити» и ООО «ГПМ-Диджитал» подлежит прекращению одновременно с договором аренды.

28.12.2021 ООО «Ворк Сити» возвратило нежилое помещение общей площадью 2 346,7 кв.м ПАО «Трехгорная мануфактура» по акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.12.2021.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик арендную плату за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 2 316 628 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 606, 614, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  в соответствии с письмом ПАО «Трехгорная мануфактура» от 17.12.2021 №1396/09, собственник полагает обязательства ООО «Ворк Сити» по возврату помещений прекращенными с даты вступления в законную силу решения суда, подтверждающего расторжение договора аренды, принимая во внимание, что ООО «ГПМ-Диджитал» осуществляло фактическое использование помещения в период с 08.12.2021 по 30.12.2021 на основании соглашения от 16.12.2021 с собственником помещения - ПАО «Трехгорная мануфактура», в соответствии с указанным соглашением, плата за пользование помещением за период с 08.12.2021 вносилась собственнику, исходя из того, что ответчик просил истца удержать сумму 579 157 руб. 19 коп. из обеспечительного платежа в счет арендной платы за период с 01 по 07 декабря 2021, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу №А40-32355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ворк Сити» – без удовлетворения.

                     

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                             В.В. Кобылянский